Creștinismul: despre cum toate materiile școlare trebuie predate după Biblie. Și altele

Am tot discutat despre prezența religiei în școală și despre cât este de oportună. Dar acum am cules cele mai frumoase comentarii, cărora nu am avut timp să le răspund, pe marginea acelui subiect, și le-am oferit aici răspunsul. Majoritatea sunt ale unui domn „nae” care e ferm convins că scoatere religie din școală e o conspirație iudeo-masono-satanică și se agită de mama focului. Vi se pare și vouă cunoscută treaba? Sau numai mie?

Shut-up

În articolul Creștinul explică constituția

By Nae

Dumnezeul creştinilor nu are nimic comun cu zeii păgâni-întrupări ale forţelor naturii,sau regi divinizaţi,şi nici cu Allah,care în mitologia arabă preislamică era tatăl a trei fete zeiţe.El este singura divinitate existentă,chiar dacă întreit ca persoană.Popoarele antice-inclusiv grecii şi romanii aveau pe lângă zeii oficiali,şi un zeu neoficial,dar venerat de popor-la greci era venerat de mulţi aritocraţi şi chiar de unii regi.Cine era acest zeu,dacă nu amintirea dumnezeului creator.Aşa se explică,şi faptul că locuitorii imperiului roman,au trecut în masă la creştinism,după edictul lui Constantin,deşi nimeni nu ia obligat să o facă.Ei l-au identificat pe dumnezeul creştinilor cu zeul pe care îl venerau în secret.

The-difference-between-God-and-Zeus

Da… nu prea știu de unde dracu să încep.

  1. Corect, dumnezeul ăla, al creștinilor, nu prea are nimic în comun cu ceilalți zei. Nu am văzut în toată mitologia alt zeu mai nebun, sadic, misogin, răzbunător, decât poate Allah. Ăla care nu e altceva decât un derivat rebut al religiei creștine.
  2. Popoarele antice aveau zeci de zei. ȘI zeițe. Pe care nu le venerau deloc în secret. Ba chiar aveau statuile lor în case, ai acelor zei care se credea că le apără casa. Nu a existat doar un zeu. Așa că tot ce ai scris acolo nu sunt decât elucubrații fără bază.
  3. Au trecut la creștinism din rațiuni pur politice, așa cum a trecut și criminalul de Constantin. Pentru că creștinismul, religia putorilor și săracilor, căpătase o putere mult prea mare după edictulde la Milano, așa că au considerat că ar fi rațional să nu supere proștii. Că erau mulți. Sștii tu: proști, proști, dar mulți ai dracului

Adevărul este că ar trebui ca toate materiile în special istoria şi biologia,să fie în concordanţă cu materia religie.Iar elevilor să li se explice că evoluţionismul şi creaţionismul sunt teorii neconfirmate.Da.am zis bine ,nici creaţionismul nu a fost dovedit stiinţific,însă dacă dumnezeu nu ar exista,nimic nu ar exista.

religion-vs-science1

Dap … cert. O să le explicăm elevilor la fizică cum lumina poate să apară din .. nimic. Că doar așa scrie la Geneză, că Domane – Doamne ăla a făcut întâi lumina, în prima zi, că era un întuneric de își dădea cu degetele în ochi, după care, în a patra zi, a creat soarele. Și asta pentru că ai tu pretenția.

Sau poate vrei să le explicăm că fosilele de …diferite specii, nu doar dinozauri, sunt puse acolo de moșulețul ăla plictisit, să vadă el care se îndoiește de cuvântul lui, ăla scris la biblie, că pământul a apărut în 6 zile. Asta …  tot pentru că pretenția ta …

Cât despre cât de multe dovezi are abiogeneza și teoria evoluției … în comparație cu creaționismul? Multe. Ce dovezi are creaționismul că pământul a fost creat? Biblia. Cine susține Biblia? Creștinii. Cum dovedesc creștinii că Biblia e reală? Cu citate din Biblie. Nu ți se pare un pic … aiurea? E ca și cum m-aș duce la proces în calitate de inculpat și aș fi achitat doar pentru că eu susțin că sunt nevinovat, fără să se mai țină seama de muntele de dovezi împotriva mea.

În articolul Daniel Gheorghe, apologetul care îndeamnă la încălcarea constituției

By Nae

România este stat democratic,iar în democraţie minoritatea se supune majorităţii.suntem peste 80% ortodocşi,iar dacă adăugăm pe cei de alte confesiuni rezultă aproape 95% de credincioşi.Marea majoritate a acestora vor ca religia să fie studiată.Cei care nu vor fac cerere şi sunt liberi.E ca la vaccinare.Eu am refuzat vaccinarea copilului meu pe baza unei semnături.

drjennymcarthy

Democrația modernă nu mai înseamnă de mult dictatura majorității. Faptul că în Franța sunt 60% creștini nu a dus religia ca obiect de studiu. Și din cei 85% dintre creștinii de care vorbești tu, 90% nu dau doi bani pe popă și religia instituționalizată. Ba mai sunt și ofticați pe privilegiile lor nesimțite, așa că a afirma că marea lor majoritate vor religia în școală e o aberație scoasă din burtă. Să îți amintesc oare că procentul de incredere al populației a scăzut la 60% în biserică? De la 90%?

Notele la religie nu se dau în funcţie de intensitatea credinţei sau de mersul la biserică,ci în funcţie ci în funcţie de cum învaţă.La fel ca la oricare materie.

10850120_400134990136153_2573821560013238534_n

Notele la religie se dau pe baza îndoctrinării. Am fost elev, am avut religie la școală, știu exact cum se dau notele. În ultimul an de studiu mă ruga popa să nu mai particip și îmi dădea 10 din oficiu, doar pentru că puneam întrebări care cereau răspunsuri logice și nu aberații.

Cunosc diriginţi care folosesc orele de diregenţie pentru educaţie sexuală.Şi asta fără acordul părinţilor.Uneori la astfel de ore este invitat psihologul şcolii sau medici ginecologi.

condom-die-funny-gifs-favim-com-918205

Măi … foarte bine. Avem destul de multe fătuci infestate cu HPV care mai târziu fac cancer de colon. Hepatita B e în floare în România iar cabinetele de dermato-venero sunt supra aglomerate din cauză că unii nu au auzit de prezervative dar totuși vor să fută. De astea au făcut și în timpul meu și nu s-a mai scandalizat nimeni. Ba chiar unii părinți au aplaudat inițiativa: nu îi punea pe ei în situația de a vorbi despre sex cu copii lor.

Homosexualitatea a fost declarată normală pe baza unei legi.Tot pe baza unei legi evreii din Germania nazistă,au fost declaraţi suboameni. Nu am nimic cu homosexualii,numai că ei nu recunosc că au o boală şi nu vor să se trateze.Nu-i obligă nimeni dar în cazul ăsta să stea în anonimat,şi să nu mai defileze pe străzi.

Am văzut comentariul unei femei care se încheia astfel,,Dacă homosexualitatea este normală de ce dracu mai existăm noi femeile,,.

gaydinosaurs

Nu. Homosexualitatea a fost dezincriminată pe baza unei legi. O lege care modifica Codul Penal și abroga celebrul articol 200. Homosexualitatea există cam de când există omenirea dar numai voi, adepții religiilor abrahamice, v-ați trezit mai cu moț să spuneți că nu e normală. Exista și între maiași, și între grecii antici, și în Roma antică … chiar și la imperiile mai vechi, ca Egipt, Fenicia, Babilon … Cât despre natură … sunt 400 de specii care manifestă comportamente homosexuale. Documentat. Sunteți oare voi cu 2-3 perechi de coaie?

Nu defilează ca să se mândrească că sunt gay. Ci ca să atragă atenția asupra discriminării la care sunt unii supuși. Ai vazut marșuri de genul ăla în țări în care e interzisă discriminare lor? Nu… Ghici tu de ce. Și … dragule … din punctul tău bolnav de vedere, homosexualitatea e o boală. Din punctul celor care chiar eu studiat fenomenul … NU.

De ce există femeile? Ca să fută și ăia care nu sunt gay ! Sau lesbienele?

Dacă pentru orele de religie va trebui să facem cerere,vom avea acest drept pentru orele de educaţie sexuală(dacă se vor introduce).Sau vom fi obligaţi să ne pervertim copiii.Eu,şi ca mine gândesc majoritatea părinţilor as vrea să am dreptul să-mi retrag copilul de la astfel de ore,care nu fac decât să-l pervertească,eventual să-l reeduce în spiritul acceptării ,,diversităţii sexuale,, adică să accepte ceea ce nu e de acceptat,şi să tolereze ceea ce nu este de tolerat,adică homosexualitatea,transexualismul,travestiul,etc.

Gay people vs starving kids

Stimabile … ceea ce spui dumneata ca nu este de tolerat nu tine de dumneata ci de laicitate. În orice țară civilizata homosexualitatea și restul sunt privite ca orientări ale individului, care nu privesc pe ceilalți. Chiar nu te privește pe dumneata ce face vecinul în dormitorul lui, unde și-o ia și cu cine.

Nu ține de bigoții religioși să accepte că cel de lângă ei nu se culcă cu o femeie. Ar trebui să aflați și voi că homosexualitatea este prezentă la mai bine de 400 de specii de animale iar în civilizația umană a fost consemnată din cele mai vechi timpuri. Singurii care au avut o problemă cu asta au fost înapoiații care țin de religiile abrahamice, ce spuneam mai sus.

Cât despre orele de educație sexuala. ele vor fi un optional la care se va cere, cel mai sigur, acordul părinților. Care părinți, dacă nu își vor copchilele cu burta la gură pe la clasa a XI-a, ar fi bine, fie să le accepte, fie să le învețe să se protejeze.

Nu, absinența nu are o rată de succes de 100%. Vezi istoria cu Maria cea Virgină.

Nu. Cererea trebuie să o facă cei care nu vor religie.În timpul orei de religie acestia sunt liberi,iar şcoala nu trebuie să răspundă de faptele lor.Dacă un elev păţeste un accident,de exemplu,profesorul de religie şi conducerea şcolii ar putea fi traşi la răspundere.Prin cererea care o face se dovedeste că avea ore.De fapt se încearcă descurajării participării elevilor la orele de religie şi eliminarea de facto a orei.

imagine-no-religion-towers

Atâta vreme cât România este un stat laic prezența religiei în școli este opțională. Iar a înscrie din oficiu un ateu sau agnostic la ora de îndoctrinare, doar ca să îi iasă profului / popei catedra este o încălcare flagrantă a dreptului la orientare religioasă. Cele două, cumulate, nu fac decât să dea o singură concluzie: vrei religie, trebuie să faci cerere.

Cât despre răspunderea profului … dacă nu ai făcut cerere și pățești ceva profesorul nu are nici un fel de răspundere. Tu practic nu ești înscris la cursul lui. E treaba conducerii școlii să te țină ocupat în acea oră, dacă nu vor cu nici un chip să te lase acasă.

Cât despre eliminarea totală a orei … nu văd dezavantajul. Știi câte alte discipline se pot studia în locul ei, care nici măcar nu au legătură cu societatea sau cu talentul. De exemplu … aș putea învăța desen tehnic. Chiar nu există nici un dezavantaj real pentru societate. Singurul e cel adus finațelor popilor, care mai rămân fără o sursă de venit.

Anunțuri

Creștinii nu știu ce laudă

Nu cu foarte mult timp în urmă blogul a căpătat, ca orice spațiu, virtual sau nu, o pagina pe prea întinsul FaceBook. Până aici, nimic deosebit. Pagina e legată și la blog, mai jos.

Doar că, în urmă cu vreo 3 zile, o tanti care a dat like s-a gândit să facă și un share la o imagine de pe blog. Fix la imaginea aia cu multe aripi, care apare de câte ori comentez eu ceva. Aia se chema, prim mediile picturii, Lucifer Serafic. O imagine a celui mai de temut demon din mitologia creștină, înainte de cădere.

Numai că nu a făcut doar un simplu share. A mai băgat de la ea și niște text, pe post de descriere a imaginii. Care poate fi lejer citit in printul de aici:

Share Lucifer

O să încerc să îi răspund aici, cât mai calm, fără să îi spun că îi toantă că dă share unei imagini a celui mai mare dușman al creștinismului, cu texte creștine pe el.

Religia este o forma de exprimare a adevarului despre lume de la inceputuri pana in prezent indiferent de forma ei de manifestare (crestina, iudaica, hindusa etc.).

Religia eo formă de manipulare, simpatică doamnă. De la începutul ei și până la final. Adevărul despre lumea în care trăim îl obținem prin cercetare, nu prin credința oarbă într-o zeitate amorfă, răzbunătoare și idioată.

Stiinta nu poate spune nimic despre cum devine om un ovul fertilizat, ofera doar niste raspunsuri utile noua deoarece ne explica unele mecanisme ale dezvoltării vieții pe pamant si rolul ADN-ului, insa, stiinta nu va putea raspunde niciodata la problemele fundamentale ale originii vietii, cand, cum si de unde a aparut viata.

Well …. pare rău: EȘTI PROASTĂ. N-am vrut să o spun. Dar nu am ce face. Știința îți explică perfect cum evoluezi de la ovul la om, cum se dezvoltă viața și ce anume o influențează. Știința nu pretinde, crede-mă, are atâta bun simț, că știe exact cum a apărut viața pe pământ. Dar măcar are câteva bănuieli. O teorie, susținută de câteva dovezi științifice. Ceva ce creștinii nu au și nu vor avea. Și cu toate astea pretind ca evoluția e „doar o teorie” la fel ca și creația. E pe dracu… Să văd dovezile creaționiștilor.

Omul este creatia directa a lui Dumnezeu, capodopera creatiei, de aceea are un suflet spiritual, este ultima fiinta terestra, dupa om nu mai apare nicio alta fiinta pe pamant.

Omul este rezultatul a milioane de ani de evoluție. Cam vreo 5 milioane, de toți. Și în nici un caz ultima specie care a apărut pe Terra. Există și azi specii care se modifica constant, care evoluează, de ex. Vidra de Alaska, care e mamifer terestru. Dar care trăiește 90% din timpul vieții … în apă. Așa au evoluat și alte specii de animale.

 i-am-filled-with-christs-love-saved-mandy-moore-gif

Dinozaurii lui Noe

Frecvent, în lumea ştiinţei, ca şi în discuţiile referitoare la învăţătura biblică despre crearea lumii, una dintre cele mai controversate probleme o constituie dispariţia dinozaurilor. Sursele creaţioniste, bazate pe descoperiri confirmate de ştiinţa actuală, ne aduc argumente prea puţin cunoscute pentru a dezlega acest mister.

• Fosilele dinozaurilor apar brusc în arhiva fosilieră, asemenea fosilelor altor animale, fără existenţa unor forme intermediare între diferitele feluri de dinozauri sau strămoşi evoluţionişti.

Cretinism !!! Arhiva de fosile de care dispune paleontologia se intinde de la urcarea pe pamant a pestilor si pana azi. Nu afirmi asa ceva decat daca esti idiot sau nu ai avut chef sa te informezi. Citește în continuare „Dinozaurii lui Noe”

Dume si iar dume. Concluzii si contuzii

Sunt doua reguli principale si grele pentru oricine doreste sa devina un “ateu”. Daca esti tentat, ai grija. Nu este un lucru usor de facut. Prima regula este sa ignori designul din natura. Il vei vedea peste tot; de la plante, la atomi, la pasari si albine, la anotimpuri, la designul corpului omenesc, la designul pestelui, florilor, fructelor, picioarelor, si chiar a ciupercilor. Si desigur, uimitorul ochi. Oriunde te uiti si oriunde nu te poti uita, vei vedea design.

Sau nu … Design … Ala al omului? Caruia i se poate rupe capu` cu o singura miscare? Aaaa … cand vorbesti de atomi … las-o `n mortii ei de rreligie. Ca naspetii de popi nici macar nu au auzit multi dintre ei de atomi, dar`mite sa mai stie si cate tipuri sunt si cum sunt formati.

Acum vine partea cea grea. Ignora simtul realitatii dat de Dumnezeu. Admite ca tot ceea ce a facut omul este facut de om, dar sa fie lipsit de compromisuri si de neclintit faptul ca totul a aparut din nimic, fara nici un Designer. Odata ce ti-ai rezervat perspicacitatea de a face asta, incoroneaza-te ca fiind inteligent. Foarte. Apoi gaseste alti atei care iti vor confirma ca esti cu adevarat inteligent.

Simtul realitatii dat de Cine? Tu realizezi ca faci o salata de civinte care nu au treaba unul cu celalalt? Cat despre altii… stii de cate ori, ca ateu, gasesti atei care te considera un pic idiot? Si nu ti se pare normal sa admiti ca ceea ce e facut de om E CHIAR FACUT DE OM? Ca doar nu au venit albinele si au facut ? Tu citesti cand scrii ceva, sau scrii ca sa ai o ocupatie?

A doua regula este sa “crezi’. Acest lucru este foarte important, pentru ca daca lasi sa te cuprinda indoiala, vei ajunge la teama, si acesta poate fi un lucru infricosator in cazul in care miza este un loc numit “iad”. Crede ca esti corect in credintele tale. Crede ca evolutia este intr-adevar adevarata. Crede ca este stiintifica. Crede ca nu exista verigi lipsa, si crede ca Richard Dawkins stie despre ce vorbeste.

Evoluatia este adevarata, fiind dovedita, macar partial, prin metode stiintifice. Cat din porcariile debitate de tine pana aici pot fi dovedite stiinftific? Si chiar tind sa cred ca R.D. stie ce vorbeste, spre deosebire de tine ca mamanci cu lingura … mi-e jena sa spun ce.

Crede ca esti o maimuta, si ca nu esti responsabil din punct de vedere moral deoarece maimutele nu au absolute morale. Crede ca, constiinta ta ti-a fost data de pariniti si de societate, nu de Dumnezeu (intotdeauna foloseste un “d” mic pentru Dumnezeu daca este posibil).

Nu cred ca sunt o maimuta dar tu nu esti prea departe de inteligenta uneia, daca iti parmiti sa faci afirmatiile aste. Sunt un animal ceva mai evoluat, a caruia creier a fost dresat sa discearna un bine si un rau, asa relative cum sunt ele, un animal a carui inima bate in limitele impuse de societate.

Toate acestea te vor face inteligent. Niciodata sa nu contesti evolutia, si sa nu gandesti pentru tine insuti.

Stii care e diferenta dintre noi? Ca eu gandesc pentru mine si dupa aia pentru popa. Tu executi pentru popa si dupa aia, daca mai ai timp mai faci ceva si pentru tine. In nici un caz acel ceva nu implica gandire.

Fa aceste lucruri, si vei fi capabil sa te numesti un ateu. Cat de tare! Ei bine, ar trebui sa spun, ca oricum nimeni nu poate sa fie un ateu adevarat pentru ca ai nevoie de “cunostinta absoluta” sa spui ca nu exista Dumnezeu. Deci, pana cand vei fi omniscient (ca si Dumnezeu), poti doar sa pretinzi ca esti un ateu adevarat.

Si nimeni nu a avut inca tupeul sa spuna  ca stie tot. In afara de crestinism.. Numai aia au avut curajul sa spuna ca exista o carte care detine toate raspunsurile, la toate intrebarile.

Ma doare capul !!

Contuzii ca deja ma dau cu capul de pereti de durere.

 

Crestinii loveste II – ferea

Ferea capu ca beliti … stiti voi ce.

Zise Magaru, comentand la un post :

Leviatanule, explica-mi si mie de ce esti tu atat de inteligent, de ingenios, de distrugator de mituri, geniul lu’ peste care esti tu? Cunosti pe Dumnezeu mai mult decat indoctrinatii,zici? Tare, n-am ce zice! Ti se pare amuzant si un act de jertfelnicie pe altarul evolutiei umanitatii sa denigrezi credinta in Dumnezeu.

Nu ti-as putea raspunde la prima intrebare. Si asta pentru ca nu are rost. Si nu, nu mi se pare amuzant sa fac harcea parcea din voi. Chiar o fac cu oarecare mila. Ca pe mina mama m-a invatat ca nu e frumos sa razi de prosti si handicapati.

In mintea ta ignoranta ai impresia ca ti-ai gasit telul in viata asta trecatoare, si anume sa inlaturi orice scop al existentei noastre din mintile si sufletele altor oameni, sau, cel mult, sa le inlocuiesti cu panarame, asa-zise ,,rationale”,,,stiintifice”! Tu cunosti adevarurile de credinta interpretate, bineinteles, in felul tau inconfundabil, insa le asimilezi strict la nivel rational.

Orice scop al existentei? Mai copile … omul are un singur scop in viata … acela de a trai. Mai departe sunt doar inventii ale unor smecherasi destul de inteligenti sa isi dea seama cum pot manevra masele fara sa se oboseasca prea tare. Si ma bucur sincer cand spui ca am un „fel inconfundabil”.

O gandire strict rationala precum cea a ateilor nu poate explica sensul milosteniei, sau al iertarii, sau al iubirii de aproapele decat printr-o intrajutorare intre membrii aceleasi specii. Ce josnic pentru o fiinta umana sa cugete la acest nivel! Excluderea lui Dumnmezeu din ecuatia existentei tale ti-a adus numai nefericire interioara pentru ca nu poti explica in cele mai adanci laturi ale contiintei tale ,,de ce existi”.

O gandire stric rationala nu va face lucruri prin care sa isi ajute semenii doar pentru ca il vede God(zilla). Si… mai baiete, e mai josnic, mult mai josnic sa iti ajuti seamanul doar de frica lui Big Brother. Excluderea imaginatiei din viata reala mai facut mai liber si mai fericit. Si asta pentru ca stiam de ce exist.

Incerci sa-ti motivezi nelinistea spunand ca nu esti decat produsul evolutiei vietii, de la un fulger care a lovit o balta si a iesit prima bacterie, sau de la un big-bang care a dus la evolutia atat de armonioasa a materiei.

Nu am nici un fel de neliniste si nu am ce sa motivez. La treaba cu fulgerul si cu balta … mai handeste-te !!

Dumnezeu nu-ti cere decat sa iubesti, nimic mai mult. ,,Iubeste si fa ce vrei” spunea Fericitul Augustin. Iubirea vine din inima si nu dintr-o ratiune intunecata si lipsita de sens.

Cine mama draq a spus ca daca esti rational esti si lipsit de sens ? Ca nu m-am prins. Eu zic ca e fix invers. Lipsit de sens esti tu. Pana acum nu ai facut decat o salata de cuvinte. Toate fara sens.

Crestinismul inseamna dragoste, iar pacatele Bisercii nu vin de la Hristos, ci din viclenia, setea de putere si lacomia unor slujitori bisericesti, pe care indoctrinatii o recunosc si se rusineaza de ea. Insa nu doar asta trebuie tu sa evidentiezi din istoria Bisericii.

Sigur …  numai dragoste. Vrei sa incep sa enumar toate crimele din Biblie facute la ordinul direct al lui D-zeu ? Ca nu imi ajung doua pagini din blog..

,,Dumnezeu este iubire” si in traditia bisericeasca gasesti atatea exemple de umanitate, pilde de sfintenie, de smerenie, de bunatate, dar astea nu se potrivesc cu retorica ta artagoasa si mereu bine-intemeiata.

Idem cu mai sus ! Ca mi-e greu sa mai scriu.

Tu lovesti in Dumnezeu nu pentru ca esti incapabil sa ai o credinta rationala,ci pentru ca nu poti iubi si asezi propiul tau egoism la loc de cinste, motivandu-l prin teoria evolutiei speciilor. Din cauza unora ca tine o sa apara din ce in ce mai multi tampiti care se pisa pe troite, se fut care pe unde apuca, isi taie venele, se arunca de la balcon, in special din randul tinerilor pentru ca ,,Dumnezeu nu exista, e numai un idol si, in consecinta nu ne poate trage nimeni la raspundere”.

Dau in el din cauza prostiei  voastre si a incercarii continue de al impune, chiar si impotriva vointei unora. Si tampitii aia existau si fara mine. Ca asa e lumea. Plina de tampiti. Exemplar e cazul de fata.

Frumos leviatane, frumos. Faci un imens lobby pentru intensificarea acestui fenomen. Tine-o tot asa ca iti iese.

Chiar ma bucur ca imi iese. Cel putin articolele.

Traiasaca ateismul! Autoritatea e numai in noi insine, nu in Dumnezeu.

Subscriu

Teutzu din nou

Scris-a Teutzu la Cine este Dumnezeu ? Doar primele sunt comentate ca la restul nu am mai avut puterea.

Argumentele rationale ale existentei lui Dumnezeu sunt:
1. argumentul istoric: preistoria, istoria, etnografia, etnologia, sociologia si alte stiinte dovedesc ca nu exista si nu a existat vreodata vreun popor care sa nu aiba ideea de Dumnezeu, indiferent de felul in care aceste popoare si L-au imaginat- ,,a consensum gentium”- se bazeaza pe consensul tuturor popoarelor. Plutarh:,, veti vedea popoare fara cetati sau legi sau care nu cunosc intrebuintarea banilor, dar popor fara religie nu veti vedea”
Cicero:,, ceea ce este admis de toate civilizatiile nu este fals pentru ca trebuie sa-si aibe radacina in fiinta omului”.

Orice minciună, repetată de un milion de ori, rămâne tot o minciună. Tu chiar crezi că evreii au fost singurii care  au avut în mijlocul lor o gaşcă de şmecheri ? Io nu prea cred. Adică mai sunt băieţi deştepţi şi la alţii, chiar dacă ăia nu-s poporul lui Mnezuo.

2.argumnetul cosmologic: bazat pe

a)principiul cauzalitatii dovedeste existenta lui Dumnezeu plecand de la constatarea ca lumea este marginita si intamplatoare in mod necesar, ceea ce ne face sa admitem existenta unei fiinte absolute, vesnice, care este cauza ultima a intregii existente, avandu-si cauza in sine insasi.

Waw … măi puiuţ când dai copy – paste ia şi citeşte şi vezi dacă ceea ce copii mai are şi ceva sens. Că aia de mai sus ….  Mai greu cu sensul. Da ia zi şi kie sincer cine te+a minţit pe tine că universul acesta e mărginit ?

b) argumnetul miscarii: este legat de cel al cauzalitatii- originea lui in filozofia lui Aristotel- tot ce se misca nu se misca de la sine si prin sine, ci se misca prin altul.Asadar, miscarea in lume se transmite de la unul la altul, dar ratiunea noastra pretinde un prim miscator(primum movens), acesta nefiind miscat de cineva sau de altceva, adica Dumnezeu.

Wai … tu nu prea eşti cu totul acasă. Wai … Terra se mişcă datorită gravitaţiei Soarelui iar acela se mişcă datorită gravitaţiei centrului galaxiei Calea Lactee. Acu sa nu spui ca asta călătoreşte prin univers pentru că o împinge Mnezou, că te scuip.

c)argumnetul contingentei: orice minte sanatoasa poate constata ca lucrurile si lumea in totalitatea ei sunt contingente, adica toate lucrurile din lume sunt conditionate si dependente de altele, pot sa existe sau sa nu existe, cu alte cuvinte existenta lor este intamplatoare, nu necesara. Temporalitatea lor este un semn sigur ca ele nu sunt necesare pentru lume, pastrandu-si acelasi caracteristici in periada existentei, ca si a disparitiei lor. daca lucrurile din lume sunt contingente atunci lumea insasi este contingenta, deoarece oricate lucruri s-au pune la un loc, suma lor ramane tot marginita. Astfel, argumentul contingentei se ridica la o realitate necesara, la o existenta necauzata , deoarece contingentul presupune in mod necesar absolutul- o fiinta care isi are ratiunea existentei sale in sine, ,,Eu sunt Cel ce sunt”(Is.3,14)- Dumnezeu.

d)argumnetul entropologic: stiinta afirma cu certitudine ca, alaturi de legea conservarii materiei(energiei), in univers exista si o alta lege, anume a deprecierii energiei sau legea entropiei. Aceasta lege a fost descoperita de fizicianul Clausius, iar consecintele ei au fost formulate de W.Thomson. Legea conservarii energiei afitma urmatorul lucru: cantitatea de energie din univers ramane neschimbata(conform principiului lui Lavoisier:nimic in lume nu se pierde, nimic nu se creeaza, ci totul se transforma), iar legea entropiei-fara sa contrazica legea conservarii energiei-arata ca orice transformare de energie, ramane o parte care este pierduta pentru transformarile ulterioare. Potrivit legii conservarii materiei, suma generala a energiei din univers ramane aceeasi, dar prin fiecare proces din natura se modifica cunatumul de energie calorica prin aceea ca toate transformarile de energie tind spre un stadiu in care toate formele aceleia vor ajunge sa fie transpuse in energie calorica. In acest ultim stadiu, in univers se va produce un desavarsit echilibru de temperatura, incetand orice proces de transformare si ajungandu-se la pacea eterna. Atunci energia nu va mai fi capabila de nicio actiune, viata organica va lua sfarsit, iar corpurile ceresti vor ajunge intr-o completa stare de imobilitate= energia din univers va avea un sfarsit- atunci trebuie sa fi avut si un inceput-de unde provine energia?- daca lumea cu miscarea ei ar exista din eternitate, atunci potrivit legii entropiei, de mult timp ar fi trebuit sa ajunga la o completa imobilitate, iar daca n-a ajuns inseamna ca lumea si miscarea au un inceput-lumea a avut cu certitudine un inceput, dupa cum va avea si un sfarsit. Si atunci de unde energia lumii, al carei mare si impunator proces initial va ajunge odata si odata la un repaus total? Asadar, izvorul energiei in lume nu poate fi decat un principiu din afara lumii, supranatural, care este atat cauza, cat si tinta creaturilor, DUMNEZEU.
Pe scurt:a)arg. cauzalitatii- o prima cauza a lumii;b)arg., miscarii- un prim motor care a pus miscarea in lume; c) arg. contingentei-necesitatea unei fiinte absolute; d)arg. entropologic- cauza activa care a inceput procesul de transformare a lumii. Aceasta prima cauza, absoluta, unica, transcendenta, constienta, si activa nu poate fi decat Dumnezeu.

3. argumnetul teleologic(fizico-teologic)
Straduinta omului pentru cunoasterea lumii si a vietii s-a manifestat in doua directii:a)cunoasterea cauzelor diferitelor fenomene-legea cauzalitatii;b)pentru ce sau in ce scop se produce cutare fenomen-legea finalitatii, pe care se sprijina si acest argument.
-se fundamenteaza pe ordinea, armonia, finalitatea universului, un mecanism care funcioneaza perfect, supunandu-se anumitor legi si in care domneste cea mai desavarsita ordine.
-Sf. irineu:,,Lucrul insusi arata pe mesterul sau si ordinea lumii vesteste pe cel ce o produce”. Fer. Augustin:,, Observand lumea, simetria din ea, partile si miscarea ei, varietatea si frumusetea ei, oricine va marturisi ca ea n-a putut fi facuta decat de Dumnezeu.’ Kant:,,Doua lucruri m-au minunat: cerul instelat si legea morala din om”+,,acest argument merita sa fie pomenit intotdeauna cu respect. El e cel mai vechi, cel mai clar si cel mai potrivit cu ratiunea omeneasca”. Grecii antici au numit universul cosmos, adica frumusete.
-in concluzie, ordinea, armonia, frumusetea si finalitatea lumii nu pot fi explicate decat prin existenta unui creator si organizator al lumii, care este Dumnezeu.
4.argumentul moral: este incontestabil ca alaturi de viata biologica a oamenilor, indiferent de locul, timpul sau societatea in care au trait, se poate constata o viata morala a lor bazata pe datini, obiceiuri, norme sau legi morale, fie atribuinduli-se o origine religioasa, fie provenind prin traditie de la societate. Omul isi reglementeaza comportamentul dupa ideea de bine, fara a formula un argument explicit in acest sens. Astfel, legea morala, ca expresie a binelui, nu e in constiinta omului produsul unei experinete, ci este anterioara oricarei experinete, incat ea apartine naturii umane in mod structural, constitutiv, facand mereu deosebirea intre bine si rau, laudabil si condamnabil, intre merit si culpabilitate. Filozoful stoic Zenon atribuie aceasta lege ratiunii divine, iar Cicero spune ca este adevarata lege, ratiunea cea dreapta in concordanta cu natura, raspandinta la toti oamenii, constanta si vesnica, data omului de creatorul acestuia. Sf. Ap.Pavel spune ca legea morala sau naturala este ,,scrisa in inima omului”(Rm.2,15), indispensabila naturii omenesti.
Dar in viata oamenilor mai exista o realitate de netagaduit:constiinta morala, respectiv organul de cunoastere si de manifestare a legii morale in om, avand un caracter personal si subiectiv. Ea face o apreciere, o valorificare, o apreciere a faptelor, motivelor si consecintelor acestora prin prisma ideii de bine. Atat legea morala cat si contiinta morala isi au izvorul in fiinta atotperfecta, Dumnezeu, care a sadit in natura omului aceste doua elemente. Interesanta este si expunerea lui Kant legata de acest argument:,,Este firesc si logic, spune el, ca in lume dreptatea sa aiba drept rasplata fericirea, cu alte cuvinte oamenii virtuosi sa fie fericiti, in timp ce pacatosii si viciosii sa fie nefericiti. Dar in lumea aceasta, acest raport intre virtute si fericire, viciu si nefericire nu se realizeaza intotdeauna. Dimpotriva, se poate constata ca adeseori oamenii virtuosi sufera in timp ce viciosii triumfa prin insasi rautatea lor. Mintea sanatoasa nu se poate impaca insa cu aceasta situatie, de aceea pretinde, postuleaza existenta unei alte lumi, in care virtutea sa fie rasplatita, iar raul si viciul pedepsit. Dar pentru a se realiza acest raport, in acea lume trebuie sa existe un judecator atotdrept, care sa rasplateasca pe fiecare dupa faptele sale. acest judecator nu poate fi decat Dumnezeu. Asadar in conceptia lui Kant, religia se bazeaza pe morala si nu invers.
Sper ca macar aceste argumente simple, logice sa te faca si sa vrei sa crezi in Dumnezeu. Nu ai nimic de pierdut iar in incheiere as dori sa-ti spun o vorba frumoasa pe care am auzit-o la maestrul Dan Puric. Daca gresesti fata de Tatal din ceruri se iarta pentru ca ai gresit din slabiciune, iar El este atotputernic. Daca pacatuiesti fata de Fiul, o faci din ignoranta, din necunoastere, iar El, Care este Intelepciunea, Logosul lui Dumnezeu te va ierta si pentru aceasta greseala. Dar daca pacatuiesti impotriva Duhului Sfant nu ti se va ierta niciodata pentru ca El este bun si vrea ca si noi sa-i raspundem prin bunatatea si dragostea noastra.

Noaptea nuntii cre(s)tine

Pe de alta parte este noaptea nuntii, in cursul careia mireasa trebuie sa platesca tributul, ca sa spunem asa, infruntand pentru prima oara teribila experienta a sexului. In acest punct, dragi cititoare, lasati-ma sa exprim un adevar socant. Exista cateva tinere femei care asteapta noaptea nuntii cu placere si curiozitate! Feriti-va de o asemenea atitudine! Un sot egoist si senzual ar putea usor sa profite de o astfel de mireasa.

Sigur. Ar fi o treaba. Doar ca eu sunt curios care e proasta care sa se teama de primul futai si nu sa se gandeasca cum sa faca sa scape mai repede de dracul ala de pielita.

Trebuie sa nu uitati niciodata una dintre cele mai importante reguli ale Bisericii in ceea ce priveste Casatoria: daruieste putin, daruieste rar, si mai presus de orice, daruieste cu zgarcenie. Altfel, ceea ce ar fi o casatorie normala s-ar transforma intr-o orgie a destrabalarii sexuale.

Oooo sigur. Ca doar daca ti-o pui cu barbatu tau inseamna ca deja partici la o orgie. Pai daca aia e orgie sexuala, cand o faci cu 3 ce mai e ?

Mireasa inteleapta va permite maxim doua scurte experiente sexuale saptamanal, in timpul primelor luni de dupa casatorie. Apoi, odata cu trecerea vremii, va trebui sa faca orice efort pentru a reduce aceasta frecventa. O sotie buna trebuie sa ajunga sa reduca contactele sexuale la unul pe saptamana inainte de incheierea primului an de casatorie si la unul pe luna pana la sfaritul celui de-al cincilea an.

Deci daca te mariti pe la 20 de ani, la 25 deja nu tre sa ti-o mai pui mai des de o data pe luna. Nu e de mirare ca multe muieri de la biserica unde ma duc io is duse cu capra, bune de bagat la Spitalu` de Specialitate a.k.a. Nebuni.

Pana la a zecea aniversare, multe sotii au reusit sa incheie perioada de a purta in pantece copii si au atins cel mai inalt tel, acela de a stopa definitiv contactele sexuale cu sotul lor. Dupa atat timp petrecut alaturi de sot, deja poate sa se bazeze pe dragostea copiilor si pe presiunile sociale pentru a-l tine acasa.

Presiunile sociale …. Mai fratioare …. Ce barbat e ala care mai sta cu ea cand ea nimic – nimicutza doar din cauza lumii ? Poate doar daca are pe una alaturi de casa lui la care mai da si el ceva.

Precum trebuie sa fie mereu atenta sa tina cat mai jos posibil nivelul contactelor sexuale, mireasa inteleapta va fi cel putin la fel de atenta si cu limitarea modului si gradului de desfasurare a actului sexual. Majoritatea barbatilor are de la natura o inclinatie spre perversiune, iar daca li se ofera cea mai mica sansa va vor angaja intr-o mare varietate de practici mai mult decat revoltatoare.

Siguuuuur. Sa o vad io pe aia care ar refuza barbatul care se ofera sa coboare cu limbutza mai jos de buric. Ca doar proasta sa fie. Sau care nu se chinuie sa mai faca si cate o contra din cand in cand, macar instinctiv.

Sexul, atunci cand nu poate fi prevenit, va fi practicat doar in intuneric total. Multe femei au gasit util sa doarma imbracate noaptea: ele purtand camasi lungi din bumbac, iar ei pijamale. Acestea trebuiesc imbracate in camere separate si nu trebuiesc indepartate in timpul actului sexual. Astfel, doar o minima parte din piele este expusa.

Asta poate doar daca cuplul e amator de quicky si / sau nu are timp sa mai scoata soi restu` ca tre sa mai si doarma.

Odata ce si-a pus camasa si a stins toate luminile din camera, mireasa trebuie sa se intinda tacuta in pat si sa astepte sosirea mirelui. Cand acesta intra in odaie, bajbaind prin intuneric, femeia nu trebuie sa scoata niciun sunet pentru a-l ghida in directia ei, deoarece ar putea fi considerat un semn de incurajare. Trebuie sa il lase sa se chinuie si sa spere ca se va impiedica si se va rani usor, bun pretext pentru a-i refuza accesul la favorurile ei sexuale.

Ete sigur. Daca iti stii casa nu prea ai cum sa te impiedici de mai nimic. Si nu vad cum sa ii refuzi lui sexul pentru ca s-a lovit el. Doar nu te doare pe tine.

 

Crestinii si ale lor dume

Într-un anume sens, ateismul este o eroare ştiinţifică, este refuzul de a studia realitatea în ansamblu, este tot atât de neştiinţific ca şi cum ai spune: “muzica nu este, pentru că pentru mine ea nu există…”

Ateismul este o eroare stiintifica => tu esti o eroare genetica, un embrion blocat in primele stadii de dezvoltare. Conform cu teoria ta deduc ca pentru tine ateii nu exista pentru ca ateismul nu exista (doar Dumnezeu e Mare si Viu) si totusi iata-ma.

Cunosc un tânăr foarte dotat care a fost educat în ateism. Când a intrat la facultate, închiria o cameră în casa unui intelectual credincios. Între ei s-au iscat interminabile discuţii. Tânărul era nepregătit, fără experienţă, stăpânul însa era deştept şi experimentat, fapt pentru care l-a învins pe tânăr cu uşurinţă. Băiatul a dedus logic, din faptul că a fost dialectic învins: trebuie să devin şi eu credincios.

Daca povestioara asta nu e inventata inseamna ca tanarul respectiv era un idiot total. Si se inscrie perfect in profilul crestinului habotnic, care nu tine cont de dovezi ci de cine are gura mai mare. Eu nu am vazut inca om care sa fi fost ateu si sa devina credincios dintr-o singura conversatie. Daca mi-l arati io ma impusc.

Să luăm, de pildă, afirmaţia lui Feuerbach: “omul devine ceea ce mănâncă”. Noi credem că prin împărtăşirea cu Sfintele Taine devenim ceea ce este Hristos.

Inseamna ca eu no sunt nimic mai mult decat o gaina ? Ca mancarea mea preferata e friptura de pui. Tu cred ca nu realizezi ca ceea ce spui e aberant.

Mi se pare că se poate afirma, că, pentru a muri de moartea care ne este proprie, care are pentru noi cele mai reale şi însemnate urmări, Hristos a trebuit să Se facă părtaş singurei cauze care aduce moartea – despărţirea de Dumnezeu. Nu poţi muri, dacă nu-L pierzi pe Dumnezeu

Auzi … am io o rugaminte: tu fiind credincios … no vrei sa iei un cutit de bucatarie sau un brici sis a incerci sa iti barbieresti carotida (pe interior). Ca doar crezi in Dumnezeu ala si no risti sa mori. Cat despre Hristos … … … evidence ???

Cat de curand vb si despre alta grupare crestina, penticostalii.

Biblică sau bibilică – II

5. Iluzia ca Biblia aproba tot ce e relatat in paginile ei.

Daca Biblia istoriseste anumite crime, nu inseamna ca le si aproba. De exemplu, se vorbeste despre crima lui David impotriva lui Urie. Asta nu inseamna ca Biblia ne da lectii in acest sens, inseamna doar ca Biblia face relatari adevarate despre fapte

Maiculita … Dar de crima lui Moise, ce crima, genogid, cand si-a macelarit 24.000 de oameni din propriul popor pentru ca si-au facut vitel de aur ? Da de toate crimele infaptuite in numele lui Iehova ? De alea nu zici nik ? Sau „alea nu e crime, e pedepse”?

6. Ignorarea faptului ca in Biblie nu se foloseste un limbaj de specialitate stiintific modern.

Nu e nevoie sa te exprimi academic pentru ca ceea ce spui sa fie adevarat. Si mai ales nu e nevoie sa te exprimi in limbajul viitorului pentru ca ceea ce afirmi sa fie adevarat! Biblia spune ca magii, ca sa-l gaseasca pe Iisus, au urmat o stea, stea care e de fapt o cometa,

Foarte corect puiule… nici aia care au trait toata viata la grajd nu folosesc limbaj de specialitate. Dar la ce spui tu acolo ai o mare problema… nu a aparut nici o cometa in jurul anului la care se face referie. Thaaaa … aia chiar era o stea… de fapt 2 suprapuse, care straluceau mai tare. Doar ca la o diferenta de niste ani.

7. Ignorarea faptului ca Biblia foloseste procedee literare diverse.

Ca sa spui ca o relatare este adevarata, nu trebuie ca procedeul literar folosit sa fie cel pe care il vrei sau iti place. Mai degraba e nevoie sa verifici ceea ce se afirma in contextul in care se afirma si apoi sa tragi concluziile. Asa ca avem: stilul poetic – Psalmi, Proverbe; parabola in evanghelii; alegoria, metafora, comparatia, satira in alte locuri. Ideea nu este sa facem un studiu al stilurilor literare, ci este vorba ca atunci cand cineva intalneste un anumit stil literar sa nu faca abstractie de el! Nu este o greseala ca un scriitor biblic sa foloseasca figuri de stil, dar este o greseala ca cititorul sa interpreteze literal o figura de stil.(1)

Pai si cu toate stilurile astea tu vrei ca io sa mai consider Biblia aia a ta demna de a fi un Codex Legislativ ? Pai daca nu ai voie sa o interpretezi literar si fiecare poate sa o interpreteze cum doreste, ma pis pe el de Codex, ca nu e bun de nimic. Nu mai punem ca metaforele alea numai nu se bat cap in cap in acelasi capitol.

8. Ignorarea faptului ca textul original este cel care este absolut perfect, in copiile acestuia existand posibilitatea de a se strecura greseli.

Se poate admite desigur ca unele copii ale originalelor pot avea anumite greseli, insa asta nu altereaza cu nimic mesajul central. De multe ori, existenta greselii in copie ne confirma si mai mult autenticitatea originalului.

Sigur … numai sa nu ai neste calugarasi cu fusta care sa scrie si ceva in plus fata de ceea ce scria in original. Ex.: Testimonium Flavianum. Si sigur ca ne confirma … faptul ca originalul n-are nici o treaba cu prezentul, asta daca mai exista.

In incheiere…

Contradictia avansata de un critic se naste nu din textul biblic, ci mai degraba din mintea acestuia care se loveste de una sau mai multe din erorile prezentate mai sus.

DA` poate ca se naste din faptul ca Biblia e cea mai sangeroasa carte de basme scrisa de istorie, de altfel si cea mai inexacta din punct de vedere istoric si geografic. Io cred ca mai degraba din cauza asta.

Really-Incredible

Biblica sau bibilica ?

Iata cateva incercari de a argumenta ca criticile aduse Bibliei sunt nefondate si raspunsurile

1. Criticii presupun ca neexplicatul este inexplicabil.

Pe buna dreptate, in special daca asta cauti, vei gasi lucruri care nu sunt explicate in Biblie. Si se prea poate ca, in contextul datelor istorice prezente, un lucru sau altul sa nu fie explicat. Insa este gresit sa se afirme ca daca nu este explicat, atunci este inexplicabil si Biblia greseste cand mentioneaza acel lucru. De exemplu, in cazul Ierihonului(Josua capitolul 6), concluziile trase de arheologii din anii ’50 spuneau ca de fapt orasul era distrus pe vremea cand relateaza Biblia distrugerea lui, insa descoperirile ulterioare au demonstrat nu numai ca timpul distrugerii a coincis, ci si ca descoperirile arheologice sunt extrem de compatibile cu relatarea biblica.

Hai ca mi-am prins urechile … Imi spui si mie care e arheologul care a facut aceasta afirmatie !! Te roooog !!! Ca sa iti spun un secret: puiule, Ierihonul nu mai exista cu cca 400de ani inainte ca Iosua sa il „distruga”.

Asa ca acele critici care aduc in discutie lucruri neexplicate si trag concluzia ca existenta unei relatari neexplicate duce la faptul ca Biblia este eronata, nu au un fundament real, ci dimpotriva, descoperirile arheologice au aratat in nenumarate randuri ca Biblia are dreptate in ceea ce afirma.

Aducerea in discutie a unei relatari neexplicat nu face decat sa accentueze superficialitatea cunostintelor celor care au transcris Biblia, daca nu chiar inexistenta lor. Iar acele descoperiri arheologice … care sunt fratioare ? Ca din ce stiu eu majoritatea descoperirilor au aratat ca Biblia ta o da in bara in repetate randuri si in mod absolut penibil.

2. Scoaterea din context a unui pasaj.

De exemplu, in Proberbe 26:4 scrie: “Nu raspunde nebunului dupa nebunia lui, ca sa nu te asemeni si tu cu el.” Versetul afirma clar sa nu se raspunda unui nebun dupa nebunia lui in contextul in care te asemeni si tu cu el. Versetul urmator spune: “Raspunde nebunului după nebunia lui, ca să nu se creada intelept in ochii lui.” Din nou, contextul este specificat: trebuie sa-i raspunzi in situatia in care s-ar crede intelept pentru prostia afirmata!

Cele 2 versete sunt unul dupa altul deci se contrazic in mod flagrant si de necontestat pentru unul care mai are cel putin un neuron intact. Asa ca a incerca sa demonstrezi alteva inseamna ca ti-ai mancat creierul Dr. Hanibal sau ca ti-a picat o secure in cap si ti-a facut lobotomie.

De exemplu, unuia care spune ca nu exista adevar, ii pot raspunde dupa nebunia lui, spunandu-i ca e adevarat ce spune. In acest mod, nu am devenit “ca el”, ci am demonstrat ca afirmatia lui este falsa, admitand ca e adevarata!

Bun … Eu iti spun ca nu xista Dumnezeu …. Cum se aplica principiul ala de mai sus, expus de tine ? Adeaca … cum ar veni … ii raspunzi unui nebun numai daca afirmatia lui poat fi combatuta de cre(s)tinismul tau. Daca nu … nu.

Principiul noncontradictiei afirma: In acelasi timp si sub acelasi raport o propozitie nu poate fi adevarata impreuna cu contradictia ei. In cazul celor doua versete, daca luam in considerare contextul, observam ca nu este vorba de acelasi raport! Astfel, criticii se izbesc de o porblema de logica in acest punct. Problema nu este faptul ca Biblia este contradictorie, ci faptul ca ei definesc, sau cel putin aplica, gresit principiul noncontradictiei.

Ce pot sa zic … IMPUSCA-TE … Acolo e vorba de exact acelasi raport. Doar ca tu incerci sa treci cu vederea asta ca sa nu iti arunci in aer teoria.

3. Presupunerea ca o relatare partiala sau aparent divergenta este falsa.

Presupozitia criticilor conform careia relatarea partiala a unei fapte sau relatarea partiala a unor expresii duce la faptul ca Biblia este falsa sau contradictorie, nu are nicio justificare rationala. De asemenea, toate exemplele de asa-zise contradictii pe care le construiesc pornind de la aceasta presupunere gresita, sunt nefondate.

Relatarea incompleta se numeste minciuna prin omisiune. A nu spune adevarul complet nu inseamna ca nu minti. Minti pri omisiune. Ceea ce e tot nasol. Si toate contradictiile pornesc de la faptul ca aia care au scris Biblia nu au spus tot fie din cauz ca nu au stiut fie ca nu si-au putut imagina.

4. Pretentia ca Vechiul Testament sa fie citat cu exactitate in Noul Testament.

Din nou, nu poti afirma ca in Biblie exista greseli doar pentru ca anumite versete din Vechiul Testament nu sunt citate cu exactitate in Noul Testament. Mentionarea nu este nevoie sa fie o reproducere cu exactitate a cuvintelor. Mentionarea respectiva poate fi adevarata chiar daca nu citeaza cuvant de cuvant un anumit text!

Asta … corect. Da ce te faci cand in Noul Testament se face apel la profetii ale vechiului Testament care, in fapt, nu exista ? Acolo sa te vad io cum mama masii mai faci tu demo-uri.

Atat pentru azi. Restul maine seara. Uh … parca as fi la „Povestea de seara” de la Moldoveni.

giphy

Sunt oare multi ca el ?

Comentariul lui Teutzu poate l-ati citi. M-am gandit sa ii aduc raspunsul intr-un articol seprat, date fiind aberatiile din el.

D-le leviatan, am sa incerc sa-ti explic motivul pentru care fiecare crestin ortodox intra intr-o noua etapa a vietii doar cu binecuvantarea Bisericii. Nu trebuie sa interpretezi atat de superficial credinta crestina, rumegand permanent aceleasi stereotipii pe care adversarii Bisericii le invoca.

Tu iti dai seama ca deja ai inceput cu un set de stereotipii ? Aia cu dusmanii bisericii, nu cu majuscula, ca nu e nume propriu.

Biserica nu este o institutie menita sa indobitoceasca omul, sa-l arunce in asa-zise superstitii care nu sunt decat gesturi de evlavie, de veneratie fata de un sfant ocrotitor sau fata de Dumnezeu Insusi, savarsite asa cum a recomandat Biserica dintotdeauna, in DEPLINA CUNOSTINTA.

Tu realizezi ca te contrazici singurel in aceeasi fraza ? Cand ti-ai facut ultimu test IQ?

Cat despre indobitocire … ce sa iti spun ? Ca aberezi ? Nu meriti. Dar uita-te mai jos.

Fiul lui Dumnezeu a coborat in lumea noastra distrusa de vicii si pacate din iubire de oameni traind o viata de umilinta si smerenie. Fiul Omului n-a venit ca sa I se slujeasca ci ca sa ne slujeasca noua si sa ne ridice in acel rai despre care tu zici ca nu exista cu adevarat, fiind, in opinia ta un produs al manipularii Bisericii.

NU am spus ca e un produs al manipularii ci ca e unul al povestilor cu transmisie orala, folosit de biserica, inca o data cu litera mica, pentru a putea mai usor conduce masele.

Astfel, Hristos este Capul Bisericii iar credinciosii sunt madularelele Sale, asemeni corpului uman unde fiecare organ isi are functia sa precisa, unele fiind mai importante precum clerul, de activitatea lor depinzand in mare masura sanatatea acestui trup. Astfel, Pogorarea Duhului Sfant este actul de trecere de la lucrarea mantuitoare a lui Hristos in trupul Sau, la extinderea lucrarii mantuitoare sau a trupului Sau indumnezeit in Sf. Apostoli si in toti cei care au crezut, prin harul Duhului Sfant.

Ai o exprimare plastica nevoie mare. Dar sa trecem peste, vorba lu` Vantu.

Asa a aparut Biserica si asta este menirea ei. Sper ca nu te-am plictisit cu aceasta explicatie cat mai logica a istoriei mantuirii si ca v-a facut sa intelegeti de ce Dumnezeu a creat aceasta institutie mult-hulita.

Si tu sustii ca tot ce ai scris pana acum e logica pura ? Puiule …. Du-te cauta-te, ca e grav. Daca o iei din timp poate mai scapi.

Intr-adevar slujitorii bisericesti au pacatele lor, slabiciunile lor insa pentru aceste neconcordante cu invatatura evanghelica nu trebuie sa abandonam Biserica, sa o jecmanim, sa o improscam cu noroi intrucat nu ierarhii sau preotii o conduc, ci Insusi Iisus Hristos, Capul ei nevazut intru Duhul Sfant, iar adevarati ierarhi si preoti au aceasta constiinta a slujiri( Sf. Nectarie, Sf.Ioan Gura de Aur, si alti sfinti ierarhi)prin intermediul careia primesc intelepciunea de a conduce obstea credinciosilor. Greselile lor sunt pur omenesti si sunt manate de patimi si frustrari pentru ca s-au trezit cu atata putere in mana si si-au supus-o propiilor interese meschine, insa Hristos este acelasi ieri, azi si in vecii vecilor.

Mamaaaaa Ce le-ai dat cu firma-n cap. Pai tocmai acum dupa ce te-ai chinuit sa imi explici cum sta treaba cu biserica lui Hristos, o intorci in halul asta. Pai mai tatuca, alea de mai sus sunt primele motive pentru care eu am inceput sa ma indoiesc de credinta aia a ta.

Fiecare sfanta taina precum Sf. Euharistie, Taina Cununiei, a Mirungerii, a Pocaintei se realizeaza doar prin invocarea harului Duhului Sfant, singurul mijloc prin care ne putem uni cu Hristos. De aceea crestinii merg la Biserica atunic cand se cununa, cand se boteaza , sau cand mor: pentru a primi ajutor haric si pentru a ramane alaturi de Dumnezeul in care cred si caruia ii dedica viata atat in timpul vietii pamantesti cat si in vesnicie, pentru a ne sfinti, unii intr-o masura mai mare dupa jertfa pe care au depus-o,altii intr-o masura mai mica.

Adica, care cium vine, fiecare dupa cat de mult a pus botu` la vrajeala lu` popa. Ca cam asa suna treaba aia de mai sus.

Acele argumente pe care le-am vazut pe acest blog nu sunt veritabile si orice om care are cat de cat legatura cu istoria bisericeasca te poate contrazice cu mare usurinta, insa ceea ce nu pot sa pricep este de ce lovesti cu atata rautate in ceva ce se poate vedea cu ochiul liber ca nu intelegi.

Au incercat preoti, care chiar au treaba cu istoria bisericii, sa ma contrazica. Si nu le-am prezentat alte argumente decat cele de aici. Singurul raspuns final era ca tre sa am incredere in revelatia supranaturala. Si crede-ma ca inteleg ca am de-a face cu un spalat pe creier. Mi-e deja greu sa mai fragmentez si sa raspund. Dar o voi face.

Cauta mai intai si vei afla, bate in toate usile ca sa ti se deschida. inlatura prejudecatile si incearca sa intelegi ca invatatura crestina nu te tampeste, ci din contra, te ajuta sa devii mai bun si mai omenos.

Sa ceeeeeeeeeee …. Eu prejudecati ….. Mai lasa-ma frate ca deja aberezi. De obicei nu vorbesc prea dur dar tu cred ca ma iei la misto. Nu te tampeste crestinismul ? Hai nu zau. Te face mai omenos ? Adica Hitler a fost omenos, ca a omorat evreii pentru al razbuna pe Iisus. Sau Torquemada a fost omenos ca a facut gratar cu niste zeci de mii de femei in timpul vietii si cu alte sute de mii dupa moarte.  Stii ce ……. Hai sictir

Oare Fer. Augustin, cu inteligenta sa extraordinara nu putea sa observe daca este ceva in neregula cu invatatura crestina, sau Sf. Vasile cel Mare sau Sf.Ioan Gura de Aur, exemple de curaj, de demnitate crestina care au trait in sec 3-4 mult mai aproape de acele timpuri si conditii, nu ar fi reactionat, dar din contra, Hristos a biruit in inimile lor. Exista multi oameni luminati in sanurile Bisericii care au coloana vertebrala si spun lucrurilor pe nume, insa nimeni nu a indraznit sa vorbeasca atat de urat, sa arunce in derizoriu o credinta care a nascut atitia sfinti si exemple de urmat.

Exemple de urmat : Constantin, care si-a macelarit juma de familie pentru tron, Stefan cel Mare, curvar de renume mondial, ca si-a luat nevasta de pe la altii ca la noi le-a tras-o la toate. Mai ai si altele ? Si fara debili si senili ca Cleopa.

Eu iti inteleg dreptul la opinie, este un lucru extrem de important si chiar te indemn sa faci asta insa nu te arunca in ceva ce nu ai trait si ai citit de prin carti denigratoare despre crestinism.

Voi crestinii, habar nu aveti ce e ala drept la opinie, ca ala care nu striga ca voi e lapidat ca tradator de neam si tara. Asa ca nu imi tine tu mie lectii despre asta. Commurile mele sunt 80% cenzurate pe alte bloguri crestine. Ala da drept la opinie. Al tau a fost si aprobat si adevenit articol. Si nu mai zi ca nu am citi. Iti cunosc biblia mai bine decat o cunosti tu. Si traditiile cam tot asa. Ce critic fac in cunostinta de cauza. Tu in schimb nu stii nimic despre ateis dar il critici.

Fie ca bunul Dumnezeu sa te lumineze , sa-ti arate ca este mai aproape decat crezi de inima ta si ca are planuri mult mai marete cu tine decat sa te contrezi cu mine depre necesitatea mersului la biseica in timpul vietii. Doamne ajuta!

Chiar sa stii ca nu imi mai pierd vremea polemizand cu tine. De God(zilla) n-am nevoie. Iar de planurile lui … nu ma fa sa iti arat cam cum se vorbeste pe strada in Botosani.

Hai pa si sanatate.

Pacatul Nostru – Salvarea Lor

Am primit nu de mult de la cineva o carte care, daca nu ar fi axata pe religie si prejudecatile ei, ar fi destul de bine scrisa. Am incercat sa o citesc si am avut surpriza sa vad ca autorul, de altfel un tip cu un discurs destul de coerent si cursiv, a inceput cartea cu o prostie: „Pacatul – problema fundamentala a omenirii”.

ray-s-banana-o

Hai mai !!

Inteleg ca asa incepe Biblia, pentru ca s-a dorit o manipulare cat mai usoara a maselor. Crestinismul considera dorinta de cunoastere absoluta un pacat. Din punctul asta de vedere autorul are dreptate: daca dorinta de cunoastere e pacat inseamna ca pacatul e universal. Pentru ca oamenii de rand au inceput sa se trezeasca si sa puna tot mai multe intrebari. Si cum te poti apara mai bine de intrebari incomode sau al caror raspuns nu poti sa il dai in mod coerent decat spunandu-i cel ce intreaba ca face un pacat.

Si pacatul NU E PROBLEMA FUNDAMENTALA a omului.

Nu cand in lumea asta oameni inca mai mor din cauza unor boli considerte tratabile. Nu cand in lume inca se mai raspandeste HIV/SIDA prin ace de siringa si ustensile medicale. Nu cand suntem amenintati cu cresterea nivelului marilor in urmatoarele decenii din cauza topirii calotelor glaciare, fapt ce va duce la schimbarea situatiei geografice si demografice a globului.

Nu incerci sa convingi un rational ca pacatul e problema No. 1 cand pe Terra inca se mai moare de foame, cca. 1/3 din populatie, si cand jumatate de cei ramasi au un grad de civilizare cu mult sub pragul normal.

Crestinii chiar nu realizeaza ca daca vrei sa schimbi in lumea asta ceva trebuie sa incepi cu fizcul. Cel ce se gandeste ce va pune maine pe masa copiilor nu va crede niciodata ca D-zeu e mare si bun. La fel si cel ce sufera de o boala care provoaca dureri greu de suportat sau care duce la finalitatea capitala.

Noroc ca inainte de generatia mea au existat si alti oameni care nu au considerat ca e pacat sa stii, altfel am fi murit si azi din cauza unei banale gripe.

TRAIASCA CUNOASTEREA !!! chiar daca nu e absoluta.

Giulgiul din Torino.

giulgiul din Torino

Exista cateva motive pentru care acest giulgiu este o amenintare pentru biserica. Fie ca este el fals sau real. Daca e fals inseamna ca biserica a mintit un numar de ceva sute de ani. A mintit cu nerusinare si fara pic de respect.

De ce poate fi considerat fals?

1. 3 laboratoare independente au facut o analiza in vederea datarii cu carbon radioactiv, C14, si au raportat acelasi rezultat: anul 1200 AD (cu aproximatie). Ori nu avem cum contesta raspunsul dat de 3 institutii diferite

2. Smirna, la o anumita temperatura, poate crea pe panza o imagine sepia a unui obiect, in cazul nostru un corp uman. Este o chestiune demostrata practic, fara a putea fi contestata.

Daca, prin reducere la absurd, ar fi real, ar insemna ca aceea panza poarta pe ea descifrarea celei mai mari minciuni din istoria omenirii. Pentru ca tot ceea ce se vede acolo spune ca cel ingropat nu era de fapt mort, ci inconstient.

1. Urmele de sange de pe giulgiu arata ca acesta s-a scurs din corp dupa „ingropare”. Nici un cadavru nu sangereaza, asa ca cel invelit in el era inca viu la momentul depunerii.

2. Timpul foarte scurt petrecut de Iisus pe cruce, aproximativ 3 ore de la momentul in care a intrat in inconstienta. S-au raportat cazuri in care persoanele au supravietuit dupa 4-5 zile de la crucificare, intrand intr-o coma usoara. Chiar si Pilat s-a mirat ca acesta murise deja.

3. Smirma si aloe sunt binecunoscute in medicina pentru proprietatile lor terapeutice. Smirna incetineste sangerarea iar aloe grabeste vindecarea. Practic cel invelit in giulgiu nu a fost imbalsamat ci supus unui tratament de vindecare.

4. Mormantul cumparat de unul din discipolii lui, Iosif din Arimateaa. Locatia exacta nu a fost stabilita geografic, dar, cum toate arealele geografice din jurul Ierusalimului au fost identificate, se banuieste ca Arimateea era la o distanta de Ierusalim ce nu putea fi strabatuta atunci in 24 ore. De ce un mormant atat de departe de domiciliu, si inca nou?

Din toate astea se intelege ca cel ingropat a facut obiectul unui plan de salvare si vindecare. De aceea Prof. Dr. Otto Kresten, presedintele Comisiei de Paleografie si Decodificare a Manuscriselor Medievale din Austria afirma ca Biserica Catolica a inlocuit mostrele din giulgiu cu altele mai recente, cele analizate de laboratoare avand o masa si o textura diferita de cea a giulgiului.

Pentru a nu se dovedi ca invierea a fost de fapt o resurscitare. Iar Iisus, daca a existat, a murit de batranete si o moarte linistita.

Eu totusi raman ateu !!!

Controversa creaţie-evoluţie

Controversa creaţie-evoluţie (sau creaţionism-evoluţionism) este o dispută politică recurentă despre originile Pământului, umanităţii, vieţii şi a universului, o dezbatere predominantă în unele regiuni ale SUA, unde este de obicei prezentată ca parte a războaielor culturale. În timp ce controversa are o istorie îndelungată, astăzi este în mare parte doar despre ce înseamnă ştiinţă, politica creaţioniştilor concentrându-se pe obligarea predării creaţionismului împreună cu evoluţionismul în sistemele de educaţie publică Dezbaterea detaliilor teoriilor ştiinţifice şi ale implicaţiilor filozofice sau religioase sunt de obicei cea mai intensă parte a controversei. Câţiva participanţi din ambele tabere cred că acest conflict se rezumă la definiţiile opuse ale tuturor părţilor din ştiinţă, realitate şi religie. Acuzaţii de formulări înşelătoare, declaraţii false sau incorecte sunt puncte fundamentale de neînţelegere. Nivelul de susţinere al teoriei evoluţioniste în comunitatea ştiinţifică este copleşitor în timp ce susţinerea alternativelor bazate pe creaţie este minimă.

Controversa creaţie-evoluţionism în timpul lui Darwin

Controversa creaţie-evoluţionism îşi are originile în Europa şi America de Nord, la sfârşitul secolului al XVIII-lea când descoperirile din geologie au dus la diferite teorii despre un pământ antic, iar odată cu dezgroparea fosilelor au apărut primele idei despre evoluţionism. Cu toate acestea ideile erau văzute ca o ameninţare la adresa ordinii sociale, sugerând că aceasta se poate schimba, şi aşa au ajuns să fie respinse.. Unele progrese în acceptarea ideilor evoluţioniste au început să fie făcute la mijlocul secolului XIX dar lucrarea din 1859 a lui Charles Darwin, Originea speciilor a făcut pentru prima oară evoluţionismul o ipoteză ştiinţifică respectabilă. Cartea lui Darwin a revoluţionat modul în care naturaliştii vedeau lumea, dar a cauzat o mare dispută teologică. Controversa a fost alimentată de susţinătorii lui Darwin, mulţi dintre ei fiind atei, care au adus argumente în apărarea teoriei. Creaţioniştii din această perioadă erau în mare majoritate premilenialişti, a căror credinţă în reîntoarcerea lui Iisus Hristos depindea de o interpretare cvasi-literală a Bibliei. Cu toate acestea ei nu erau interesaţi de geologie, acordându-le oamenilor de ştiinţă timpul premergător Genezei pentru a justifica fosilele şi descoperirile geologice. După decesul lui Darwin puţini oameni de ştiinţă sau clerici au respins antichitatea pământului şi natura progresivă a fosilelor descoperite. Tot puţini au fost aceia care au adăugat o semnificaţie geologică potopului biblic, spre deosebire de creaţioniştii ce i-au urmat. Scepticii evoluţionismului, lideri creaţionişti şi cercetători sceptici au avut interpretări diferite ale primului capitol al Genezei, unii au fost de acord cu o interpretare figurativă, alţii au spus că cele şase zile ale creaţiei nu au fost neapărat zile normale de 24 de ore ci întregi ere.

Clarence Darrow şi William Jennings Bryan vorbesc în sala de judecată în timpul Procesului Scopes.

Procesul Scopes

Reacţia iniţială în SUA a fost aceeaşi cu cea din Marea Britanie şi, atunci când Wallace a fost acolo pentru un tur de lecturi în 1886-1887, explicaţiile lui despre „Darwinism” au fost acceptate fără probleme, această atitudine schimbându-se după Primul război mondial. Controversa a devenit politică atunci când în şcolile publice a început să se predea teoria selecţiei naturale a lui Darwin. Ca răspuns la aceasta, statul Tennessee din SUA a dat o lege ce interzicea predarea oricărei teorii ce stabilea originea umanităţii contrazicând învăţăturile din Biblie((Actul Butler din 1925)). Această lege a fost testată în faimosul proces Scopes ce a avut loc în 1925. Legea a fost susţinută de Curtea Supremă din Tennessee, rămânând în vigoare până în 1967 când a fost abrogată.

ICC (Institutul pentru Cercetare Creationista) şi cooptarea denumirii de creaţionist

În timp ce tot mai mulţi biologi au fost de acord că evoluţionismul este principiul definitoriu al biologiei, , numărul enoriaşilor americani ce acceptau interpretările literale ale Scripturii a crescut, Convenţia Baptistă din Sud şi Sinodul din Missouri al Bisericii Luterane depăşind la număr toate celelalte biserici. Odată cu mărirea lor, bisericile au devenit mai bine echipate în vederea promulgării unui mesaj creaţionist, cu propriile lor licee, şcoli, edituri şi transmitere media. În 1961 a fost publicată prima carte modernă creaţionistă: Henry M. Morris şi John C. Whitcomb Jr. Genesis Flood(Potopul din Geneză). Morris şi Whitcomb au spus că durata creaţiei a fost de şase zile, că oamenii au trăit în aceleaşi timpuri cu dinozaurii şi că Dumnezeu a creat fiecare ‘tip’ de formă de viaţă individual. Promovarea acestor idei l-a făcut pe Morris un orator cunoscut, care vorbea despre anti-evoluţionism la biserici fundamentaliste, colegii şi conferinţe. Institutul pentru Cercetarea Ştiinţifică Creaţionistă a publicat cărţi de biologie care promovau creaţionismul, precum şi alte cărţi ca Întoarcerea Fiilor lui Dumnezeu care ţineau de UFOlogie , demonologie şi geologia potopului. În cele din urmă ICSC s-a dezbinat din cauza părerilor împărţite între două moduri diferite de a privi lucurile, unul axat pe intelectual iar celălal pe senzaţional, aşa că Morris a înfiinţat Institutul pentru Cercetare Creaţionistă.

Obama isi arata “culoarea politica” si apartenenta! Oare “crestinii” care l-au votat or “dormi” linistiti?!

Obama anunta masuri radicale in favoarea homosexualilor. Multi votanti americani, altfel conservatori, au sugerat ca obiectivul declarat in campanie al lui Obama de a gasi un “punct comun” si de a “nivela diferentele” intre taberele conservatoare si liberala (pentru a evita divizarea de pana astazi a natiunii) il va face sa nu fie atat de anti-familie si anti-viata cum au prezis multi. Acum, ca a fost ales si investit, a devenit foarte clar pentru toti ca Obama intentioneaza sa promoveze o agenda sociala radicala nemaiintalnita pana acum in Statele Unite.

De indata ce Obama a depus juramantul de investitura, pe data de 20 ianuarie, site-ul Casei Albe a fost adus la zi. Printre actualizari se gaseste si o agenda sociala extrem de detaliata, incluzand o sectiune extinsa despre “sustinerea comunitatii lesbienelor, homosexualilor, bisexualilor si transsexualilor (LGBT)” si o alta despre “drepturile reproductive”.

In cadrul celei din urma este explicat faptul ca Obama “intelege” ca avortul este “un subiect controversat” si ca “ii respecta pe cei care nu sunt de acord” cu pozitia sa [radical pro-avort], dar continua sa explice ca a “fost un sustinator constant al optiunilor reproductive si va face din respectarea drepturilor femeilor [asa cum sunt ele intelese ulterior legalizarii avortului] o prioritate a administratiei sale.” Conform aceleiasi surse, Obama intentioneaza sa sustina cercetarea pe celule stem: “Obama este co-initiator al Legii de Constituire a Cercetarilor pe Celule Stem din 2007, care va permite cercetarea pe celule embrionare stem provenite din embrioni donati (prin consimtamant) de clinicile de fertilizare in vitro.” Procedura este de asemenea una inacceptabila pentru sustinatorii valorilor umane intrucat ea distruge embrionul si deschide o usa catre un obicei periculos: acela de a crea oameni in scopul experimentarii.

In categoria “drepturi civile”, noul presedinte intentioneaza sa extinda statutul “delictului de ura” (hate crime), care pedepseste infractiunile de incitare la ura rasiala si in general actele discriminatorii. Legislatia va fi actualizata pentru a include masuri speciale de protectie a “orientarii sexuale” si a “identitatii sexelor”. Cu alte cuvinte, se va incerca implementarea unuia din cele mai radicale puncte ale agendei homosexualilor: legi restrictive care sa reduca la tacere orice critica adusa comportamentului homosexual prin asimilarea acestora cu infractiuni de tip “hate crime”. Mai mult, presedintele planuieste sa sustina “uniunile civile depline si drepturile federale ale cuplurilor LGBT,” in conditiile in care toate cele 30 de state in care s-au tinut referendumuri constitutionale privind familia au interzis casatoria intre homosexuali. Asadar, este vorba despre o masura profund impopulara. Un motiv serios de ingrijorare pentru sustinatorii familiei este planul administratiei de a revoca Legea de Aparare a Casatoriei (Defense of Marriage Act, DOMA). Datand din 1966, DOMA, cu putere de lege federala, statueaza ca Guvernul central nu va considera parteneriatele dintre persoanele de acelasi sex casatorii, indiferent de motiv, chiar daca acestea sunt recunoscute de oricare dintre state. Mai mult, Obama afirma ca se va opune unui amendament constitutional federal in privinta “casatoriilor” dintre persoanele de acelasi sex, va revoca politica “don’t ask – don’t tell” care ii impiedica pe homosexualii declarati sa activeze in armata si va face eforturi sa extinda dreptul de adoptie a copiilor pentru cuplurile de acelasi sex. “Presedintele Obama crede ca trebuie sa asiguram drepturile de adoptie pentru cupluri si persoane, indiferent de orientarea sexuala,” explica site-ul Casei Albe. “El considera ca un copil poate beneficia de un camin sanatos si plin de iubire, fie ca parintii sunt homosexuali sau nu.” Congressmanul Chris Smith, unul dintre liderii grupului pro-life din legislativul federal american, a comentat pentru LifeSiteNews.com programul social al noii administratii: “Putem spera si ne putem ruga pentru unele schimbari sau circumstante, dar aceasta nu este ‘schimbarea in care putem avea incredere’ [aluzie la sloganul de campanie al lui Obama, n.red.] si cred ca multi americani vor fi socati pe parcursul mandatului prezidential de cat de extreme sunt abordarile lui.”

VIVAAAT !! VIVAT OBAMA!!

Acum poate gasesc astia un tratament si pentru boala mea. Ca numai ingineria genetica ma mai poate salva.

Inca o data VIVAT !!!

Creează un sit web gratuit sau un blog la WordPress.com.

SUS ↑

%d blogeri au apreciat asta: