Ken Ham despre dinozauri. Sau cu se duce dracului știința pentru că nu le place lor.

Am dat, din întâmplare, peste unul din clipurile lui Ken Ham, creștinul a-toate-știutor, în care explică el ce și cum s-a întâmplat cu dinozaurii. Aberații mai mari nu am auzit nici măcar la Martorii lui Iehova

Ce s-a întâmplat cu adevărat cu dinozaurii?

Foarte mulți oameni rămîn blocați în subiectul dinozaurilor. De unde au venit? Ce s-a întâmplat cu ei?  Vezi tu, când descoperi un schelet de dinozaur nu vine cu o etichetă pe el, pe care să scrie „Salut, am 65 mil ani și uite ce s-a întâmplat cu mine!”

motivator3917766

Trebuie să interpretăm acel schelet în relația cu trecutul. Așa că … de unde au venit dinozaurii? Ce s-a întâmplat cu ei? Când au trăit?

Vreau să vă arăt că, dacă luăm cuvântul lui D-zeu, în Geneza, putem explica dinozaurii. Și știința observațională confirmă asta, bazându-se pe Biblie. Biblia ne spune ca D-zeu a creat animalele pământului în ziua a 6-a a creației. Și cine a mai fost creat în ziua a 6-a? Adam și Eva. Când a fost asta? Păi dacă adaugi toate datele din Biblie, cam acum 6,000 de ani.

images

Serios ? Și cum atești matale, nenea, asta? Vrei oare să ne spui că Adam și Evuța lui au trăit fugăriți în mod constant de câte un T. Rex sau de câte un Gigantosaur? Adică … nu i-o ajuns lui Mnezău ăla că pe vremea primilor hominzi trăia specia aia care ne transforma frecvent în desert, tigrul cu colți sabie, mai trebuia și ceva reptilă super rapidă, care să ne facă să ne căcăm pe noi când trosnea o cracă.

Așa că, dacă credem cuvântul lui D-zeu din Geneză, dinozaurii și oamenii au trăit împreună aproximativ acum 6,000 de ani. Și erau vegetarieni la început, după cum spune la Geneza, cap.9, versetul 29, care mai spune că toate animalele erau vegetariene. Dar apoi Adam a păcătuit. Din cauza acelui păcat totul s-a schimbat. Din cauza lui întreaga creație murmură de păcat.

download

Da … se pare ca T. Rex și restul dinozaurilor carnivori s-au adaptat foarte repede la hrana pe bază de carne. Așa de repede că și-au modificat și structura danturii. A naibii evoluție …

De fapt, după potopul lui Noe, D-zeu le-a spus oamenilor că pot mânca carne, că pot mânca carnea animalelor. Pentru că înainte de asta li s-a ordonat să fie doar vegetarieni. Așa că, undeva după păcat, animalele au început să își schimbe dieta. În Biblie ni se spune că a fost un potop și că doar două specimene din toate animalele au fost îmbarcate pe Arca lui Noe.

din-menu

Cum spuneam mai sus … a naibii adaptare la toate animalele alea care, înainte de potop, erau vegetariene și care, după potop, au devenit carnivore. Li s-au modificat dinții, tractul digestiv, modul de procesare a proteinelor din cărnuri, tot … Măi să fie … Oare de ce specia noastră nu a putut evolua așa repede? Că eram stăpânii universului până acum.

Oamenii spun: „Stai așa, dar erau sute și sute de specii de dinozauri”. Nu. Erau sute și sute de nume de dinozauri. Dar multe dintre ele sunt date diferitelor variații din același tip de dinozaur. Dacă ne uităm atent sunt mai puțin de 15 specii de dinozauri. Speciile asemănătoare T Rex, Raptor, Sauropod, și continuăm. Și mai trebuie să ne amintim că mărimea medie a unui dinozaur era cam ca și cea a unei oi, a unui ciobănesc german sau a unui poney mic.

journal.pone_.0088905.g004-578x166

Jură-te pe mă-ta. Dimensiune a medie a uni dinozaur era cât a unei oi? Și a lui T. Rex? Și a lui Gigantosaurus? Și a lui Seismosaurus? Nush cum paștele mă-sii se face dar fiecare din aștia era capabil să halească la cină o stână întreagă. Și tu vii și îmi spui că erau cât o oaie? Serios ?

Cât despre numărul de specii … nu mai am nimic de comentat. Afirmația aia e așa de „de căcat” încât chiar nu mai merită luată la purecat. Tocmai te-ai pișat cu boltă pe toată munca a sute de arheologi și biologi din toată lumea. Pentru că așa ai vrut tu. Amu … mă piș și eu cu boltă pe declarația ta.

Unii dintre dinozauri au crescut foarte mari. Dar și ei au fost pui sau au avut ouă. Așa că nu ar fi fost probleme cu îmbarcarea. De fapt era destul loc pe arcă să urce fiecare specie de dinozaur. D-zeu a ales acești tineri adulți pentru a popula lumea nouă.

0

Da …. că doar un pui sau un ou de dinozaur îl găseai la bazarul din spatele casei lui Noe. Unde pula te crez? În  „The Flinstones”? Ai impresia că alea erau de cumpărat la piața din Rock City?

Ce s-a întâmplat cu toate animalele de pe pământ care nu au ajuns pe arcă? S-au înecat. Multe dintre ele au ajuns fosile. Majoritatea fosilelor pe care le găsim, de dinozaur, sunt cam din perioada potopului, aproximativ 4500 de ani în urmă. Și așa că sunt doar  de mii de ani vechime, nu de milioane de ani. Cei care au ajuns pe arcă au populat pământul și apoi, din cauza schimbărilor de mediu, multe animale au dispărut, inclusiv dinozaurii. Nu e nimic nou ca animalele să dispară. Se întâmplă în fiecare an.

Asta nu știu de unde dracu ai scos-o. Serios. Există atâtea metode de datare, cu atâția izotopi radio-activi, și nu, nu mă refer aici doar la Carbon 14, ca să știi, ci la o multitudine de izotopi, încât mi se pare pură nesimțire să spui că toți acei cercetători care au datat fosilele au greșit. Doar pentru că ție nu îți convine data la care au fost încadrate acele oase.

Măi … un curs serios de biologie nu ți-ar strica. Deși … prostia e mai incurabilă decât SIDA, așa că nu îți dau mari șanse. Dar ai putea, în pula mea, să încerci măcar. Dacă te ține.

Există dovezi care să susțină această teorie a dinozaurilor: de fapt … există a naibii de multe dovezi care să o susțină. Avem legende despre dragoni peste tot, pe Terra, așa cum avem legende despre potop. Legendele despre potop atestă existența unui potop, așa cum legendele despre dragoni atestă, prin descrierea creaturilor, existența dinozaurilor.

Există legende despre multe lucruri: zeii din Olimp. Nu te văd urlând că zeii olimpieni au fost reali. Pentru că ar da prost la religia ta, așa-i? Există legende despre faptul ca Isus al vostru nu a fost tocmai crucificat, dar nici la alea nu te vad urlând, că și aia ar da prost religiei tale. Așa că ai bunul simț și nu mai arunca legendele ca fiind dovezi incontestabile. Multe dintre legendele alea au fost dovedite ca fiind … doar legende. Cu nici un gram de adevăr în ele.

Și apoi mai există și picturile rupestre, desenate de oameni cu sute de ani în urmă, care desenau animale pe care le cunoșteau. Unele dintre acele picturi arată exact ca dinozaurii. Există chiar indicații în Biblie care a trăit lângă om după potop. Citește cartea lui Iov 40:15, cel mai mare animal care a trăit pe Terra, descrierea se potrivește unui sauropod trăind în preajma lui Iov după potop.

Da … vechea problemă a creștinilor: demonstrează o afirmație din Biblie cu o altă afirmație din Biblie. Pula mea … e ca și cu un inculpat la proces ar demonstra că e nevinovat citindu-și propria declarație. Și ar mai fi și eliberat cu scuze, după aia. Măăăăiiiiii…. ceva în afara bibliei ăleia, care să te susțină, ai? Sau doar mănânci căcat, pe bani mulți.

S-au găsit oase de dinozauri, în lumea modernă, cu hematii și ceea ce pare a fi țesut, arătând că nu pot fi vechi de milioane de ani. Când lumea mă întreabă ce s-a întâmplat cu dinozaurii răspunsul meu obișnuit este … Au murit! Pentru că nu au murit acum milioane de ani … mulți au murit în timpul potopului. Și cei care au mai trăit după … urmașii lor au dispărut undeva după potop. Este istoria din biblie care explica dinozaurii.

Unde sunt acele resturi de dinozaur cu hematii? Și cu rest de țesut? Că știu niște neni care nu ar sta mult pe gânduri înainte să încerce să îi cloneze, numai ca să vă arate vouă, ăștia creștini, cât de prietenoși erau șopârlicii ăia și cum puteau ei trăi lângă oameni, chiar și dresați. Că, nu-i așa, The Flinstones e un serial bazat pe fapte reale.

Și dacă unii dintre dinozaurii ăia au dispărut după potop, de ce nu s-a găsit nici un drac de os mai vechi de 60 mil ani și de ce nici una din cronicile istorice ale vremii, și sunt destule de pe vremea aia, nu îi menționează. Vrei să-ți spun eu de ce? Pentru că mănânci CĂCAT.

Știi ce Ken:

Agatat

Anunțuri

Creștinismul: despre cum toate materiile școlare trebuie predate după Biblie. Și altele

Am tot discutat despre prezența religiei în școală și despre cât este de oportună. Dar acum am cules cele mai frumoase comentarii, cărora nu am avut timp să le răspund, pe marginea acelui subiect, și le-am oferit aici răspunsul. Majoritatea sunt ale unui domn „nae” care e ferm convins că scoatere religie din școală e o conspirație iudeo-masono-satanică și se agită de mama focului. Vi se pare și vouă cunoscută treaba? Sau numai mie?

Shut-up

În articolul Creștinul explică constituția

By Nae

Dumnezeul creştinilor nu are nimic comun cu zeii păgâni-întrupări ale forţelor naturii,sau regi divinizaţi,şi nici cu Allah,care în mitologia arabă preislamică era tatăl a trei fete zeiţe.El este singura divinitate existentă,chiar dacă întreit ca persoană.Popoarele antice-inclusiv grecii şi romanii aveau pe lângă zeii oficiali,şi un zeu neoficial,dar venerat de popor-la greci era venerat de mulţi aritocraţi şi chiar de unii regi.Cine era acest zeu,dacă nu amintirea dumnezeului creator.Aşa se explică,şi faptul că locuitorii imperiului roman,au trecut în masă la creştinism,după edictul lui Constantin,deşi nimeni nu ia obligat să o facă.Ei l-au identificat pe dumnezeul creştinilor cu zeul pe care îl venerau în secret.

The-difference-between-God-and-Zeus

Da… nu prea știu de unde dracu să încep.

  1. Corect, dumnezeul ăla, al creștinilor, nu prea are nimic în comun cu ceilalți zei. Nu am văzut în toată mitologia alt zeu mai nebun, sadic, misogin, răzbunător, decât poate Allah. Ăla care nu e altceva decât un derivat rebut al religiei creștine.
  2. Popoarele antice aveau zeci de zei. ȘI zeițe. Pe care nu le venerau deloc în secret. Ba chiar aveau statuile lor în case, ai acelor zei care se credea că le apără casa. Nu a existat doar un zeu. Așa că tot ce ai scris acolo nu sunt decât elucubrații fără bază.
  3. Au trecut la creștinism din rațiuni pur politice, așa cum a trecut și criminalul de Constantin. Pentru că creștinismul, religia putorilor și săracilor, căpătase o putere mult prea mare după edictulde la Milano, așa că au considerat că ar fi rațional să nu supere proștii. Că erau mulți. Sștii tu: proști, proști, dar mulți ai dracului

Adevărul este că ar trebui ca toate materiile în special istoria şi biologia,să fie în concordanţă cu materia religie.Iar elevilor să li se explice că evoluţionismul şi creaţionismul sunt teorii neconfirmate.Da.am zis bine ,nici creaţionismul nu a fost dovedit stiinţific,însă dacă dumnezeu nu ar exista,nimic nu ar exista.

religion-vs-science1

Dap … cert. O să le explicăm elevilor la fizică cum lumina poate să apară din .. nimic. Că doar așa scrie la Geneză, că Domane – Doamne ăla a făcut întâi lumina, în prima zi, că era un întuneric de își dădea cu degetele în ochi, după care, în a patra zi, a creat soarele. Și asta pentru că ai tu pretenția.

Sau poate vrei să le explicăm că fosilele de …diferite specii, nu doar dinozauri, sunt puse acolo de moșulețul ăla plictisit, să vadă el care se îndoiește de cuvântul lui, ăla scris la biblie, că pământul a apărut în 6 zile. Asta …  tot pentru că pretenția ta …

Cât despre cât de multe dovezi are abiogeneza și teoria evoluției … în comparație cu creaționismul? Multe. Ce dovezi are creaționismul că pământul a fost creat? Biblia. Cine susține Biblia? Creștinii. Cum dovedesc creștinii că Biblia e reală? Cu citate din Biblie. Nu ți se pare un pic … aiurea? E ca și cum m-aș duce la proces în calitate de inculpat și aș fi achitat doar pentru că eu susțin că sunt nevinovat, fără să se mai țină seama de muntele de dovezi împotriva mea.

În articolul Daniel Gheorghe, apologetul care îndeamnă la încălcarea constituției

By Nae

România este stat democratic,iar în democraţie minoritatea se supune majorităţii.suntem peste 80% ortodocşi,iar dacă adăugăm pe cei de alte confesiuni rezultă aproape 95% de credincioşi.Marea majoritate a acestora vor ca religia să fie studiată.Cei care nu vor fac cerere şi sunt liberi.E ca la vaccinare.Eu am refuzat vaccinarea copilului meu pe baza unei semnături.

drjennymcarthy

Democrația modernă nu mai înseamnă de mult dictatura majorității. Faptul că în Franța sunt 60% creștini nu a dus religia ca obiect de studiu. Și din cei 85% dintre creștinii de care vorbești tu, 90% nu dau doi bani pe popă și religia instituționalizată. Ba mai sunt și ofticați pe privilegiile lor nesimțite, așa că a afirma că marea lor majoritate vor religia în școală e o aberație scoasă din burtă. Să îți amintesc oare că procentul de incredere al populației a scăzut la 60% în biserică? De la 90%?

Notele la religie nu se dau în funcţie de intensitatea credinţei sau de mersul la biserică,ci în funcţie ci în funcţie de cum învaţă.La fel ca la oricare materie.

10850120_400134990136153_2573821560013238534_n

Notele la religie se dau pe baza îndoctrinării. Am fost elev, am avut religie la școală, știu exact cum se dau notele. În ultimul an de studiu mă ruga popa să nu mai particip și îmi dădea 10 din oficiu, doar pentru că puneam întrebări care cereau răspunsuri logice și nu aberații.

Cunosc diriginţi care folosesc orele de diregenţie pentru educaţie sexuală.Şi asta fără acordul părinţilor.Uneori la astfel de ore este invitat psihologul şcolii sau medici ginecologi.

condom-die-funny-gifs-favim-com-918205

Măi … foarte bine. Avem destul de multe fătuci infestate cu HPV care mai târziu fac cancer de colon. Hepatita B e în floare în România iar cabinetele de dermato-venero sunt supra aglomerate din cauză că unii nu au auzit de prezervative dar totuși vor să fută. De astea au făcut și în timpul meu și nu s-a mai scandalizat nimeni. Ba chiar unii părinți au aplaudat inițiativa: nu îi punea pe ei în situația de a vorbi despre sex cu copii lor.

Homosexualitatea a fost declarată normală pe baza unei legi.Tot pe baza unei legi evreii din Germania nazistă,au fost declaraţi suboameni. Nu am nimic cu homosexualii,numai că ei nu recunosc că au o boală şi nu vor să se trateze.Nu-i obligă nimeni dar în cazul ăsta să stea în anonimat,şi să nu mai defileze pe străzi.

Am văzut comentariul unei femei care se încheia astfel,,Dacă homosexualitatea este normală de ce dracu mai existăm noi femeile,,.

gaydinosaurs

Nu. Homosexualitatea a fost dezincriminată pe baza unei legi. O lege care modifica Codul Penal și abroga celebrul articol 200. Homosexualitatea există cam de când există omenirea dar numai voi, adepții religiilor abrahamice, v-ați trezit mai cu moț să spuneți că nu e normală. Exista și între maiași, și între grecii antici, și în Roma antică … chiar și la imperiile mai vechi, ca Egipt, Fenicia, Babilon … Cât despre natură … sunt 400 de specii care manifestă comportamente homosexuale. Documentat. Sunteți oare voi cu 2-3 perechi de coaie?

Nu defilează ca să se mândrească că sunt gay. Ci ca să atragă atenția asupra discriminării la care sunt unii supuși. Ai vazut marșuri de genul ăla în țări în care e interzisă discriminare lor? Nu… Ghici tu de ce. Și … dragule … din punctul tău bolnav de vedere, homosexualitatea e o boală. Din punctul celor care chiar eu studiat fenomenul … NU.

De ce există femeile? Ca să fută și ăia care nu sunt gay ! Sau lesbienele?

Dacă pentru orele de religie va trebui să facem cerere,vom avea acest drept pentru orele de educaţie sexuală(dacă se vor introduce).Sau vom fi obligaţi să ne pervertim copiii.Eu,şi ca mine gândesc majoritatea părinţilor as vrea să am dreptul să-mi retrag copilul de la astfel de ore,care nu fac decât să-l pervertească,eventual să-l reeduce în spiritul acceptării ,,diversităţii sexuale,, adică să accepte ceea ce nu e de acceptat,şi să tolereze ceea ce nu este de tolerat,adică homosexualitatea,transexualismul,travestiul,etc.

Gay people vs starving kids

Stimabile … ceea ce spui dumneata ca nu este de tolerat nu tine de dumneata ci de laicitate. În orice țară civilizata homosexualitatea și restul sunt privite ca orientări ale individului, care nu privesc pe ceilalți. Chiar nu te privește pe dumneata ce face vecinul în dormitorul lui, unde și-o ia și cu cine.

Nu ține de bigoții religioși să accepte că cel de lângă ei nu se culcă cu o femeie. Ar trebui să aflați și voi că homosexualitatea este prezentă la mai bine de 400 de specii de animale iar în civilizația umană a fost consemnată din cele mai vechi timpuri. Singurii care au avut o problemă cu asta au fost înapoiații care țin de religiile abrahamice, ce spuneam mai sus.

Cât despre orele de educație sexuala. ele vor fi un optional la care se va cere, cel mai sigur, acordul părinților. Care părinți, dacă nu își vor copchilele cu burta la gură pe la clasa a XI-a, ar fi bine, fie să le accepte, fie să le învețe să se protejeze.

Nu, absinența nu are o rată de succes de 100%. Vezi istoria cu Maria cea Virgină.

Nu. Cererea trebuie să o facă cei care nu vor religie.În timpul orei de religie acestia sunt liberi,iar şcoala nu trebuie să răspundă de faptele lor.Dacă un elev păţeste un accident,de exemplu,profesorul de religie şi conducerea şcolii ar putea fi traşi la răspundere.Prin cererea care o face se dovedeste că avea ore.De fapt se încearcă descurajării participării elevilor la orele de religie şi eliminarea de facto a orei.

imagine-no-religion-towers

Atâta vreme cât România este un stat laic prezența religiei în școli este opțională. Iar a înscrie din oficiu un ateu sau agnostic la ora de îndoctrinare, doar ca să îi iasă profului / popei catedra este o încălcare flagrantă a dreptului la orientare religioasă. Cele două, cumulate, nu fac decât să dea o singură concluzie: vrei religie, trebuie să faci cerere.

Cât despre răspunderea profului … dacă nu ai făcut cerere și pățești ceva profesorul nu are nici un fel de răspundere. Tu practic nu ești înscris la cursul lui. E treaba conducerii școlii să te țină ocupat în acea oră, dacă nu vor cu nici un chip să te lase acasă.

Cât despre eliminarea totală a orei … nu văd dezavantajul. Știi câte alte discipline se pot studia în locul ei, care nici măcar nu au legătură cu societatea sau cu talentul. De exemplu … aș putea învăța desen tehnic. Chiar nu există nici un dezavantaj real pentru societate. Singurul e cel adus finațelor popilor, care mai rămân fără o sursă de venit.

În America creștinii stabilesc ce este și ce nu științific. Dacă le place …

2it0y7l

Cam așa făceam eu în seara asta când am citit știrea care urmează. Undeva pe acolo aveți și linkul către știrea originală, că ce e mai jos mai are și câteva adendumuri de pe la mine citire.

Un profesor de biologie de la Arizona State University s-a trezit atacat de public după ce a arătat, în timpul unui curs, o imagine prin care compara creaționismul cu magia. Nu că nu ar fi adevărată comparația. Dar unii se pare că s-au ofticat la culme …

Creation

Grupul conservator Capus Reform, care are ca țintă profesorii despre care crede că ar avea vederi liberale, a comunicat săptămâna trecută că profesorul Christofer Bang a expus imaginea într-o prezentare PowerPoint în timpul cursului Biologie 100.

Prezentarea PP, intitulată „Evoluționism vs. Creaționism” arăta o imagine cu evoluția, MArșul Progresului, alături de o imagine a lui Isus aruncând fulgere din degete petru a crea omul. Imaginea îl arată pe Isus spunând „Magie!”.

No … omul nu a greșit foarte tare… imaginea. Trebuia aia cu Isus mai bătrân, numit altfel și Dumnezeu, care e tot Isus, dar în altă formă, mai rablagită. Cât despre magia creaționismului … oare nu așa îl descrie Biblia? God(zill) a spus …. Și a fost. Cea mai curată formă de magie, fără oglinzi, fără fum.

tumblr_m5jvr5obYJ1rxd3q5o1_500

Un student le-a spus celor de la Campus Reform, sub protecția anonimatului, că imaginea era ofensatoare: „Mulți dintre studenții prezenți au fost deranjați de imagine, care nu a contribuit la curs, ci doar a creat tensiuni.”

Conservatorii de la ASU și-au arătat nemulțumirea față de profesor și în mediile sociale virtuale.

„Jeguri liberale  există cu siguranță în campus. Chiar dacă eu susțin imaginea din stânga, cred că este greșit și lipsit de etică ca un profesor să îi facă pe cei care au credințe diferite să se simtă rușinați.”, a scris o persoană pe pagina de Facebook a celor de la College Republicans.

No … că doar nici nu au de ce. Cred o bazaconie despre un zombi evreu, care era propriul lui tată, care s-a lăsat asasinat pentru a ierta omenirea de păcatul unei femei care a vorbit cu un șarpe și a mâncat dintr-un pom magic … Are un sens … pfuaiii.

advice-god-meme-generator-demand-adam-and-eve-follow-rule-that-requires-the-understanding-of-right-and-wrong-don-t-give-adam-and-eve-the-understanding-of-right-and-wrong-c54da8

O alta s-a plâns că ”am avut de îndurat același rahat în primul meu an la ASU și proesorul a făcut tot posibilul să îi umilească pe cei care nu erau de acord cu el.

O alta a scris că părinții fondatori erau creaționiști, pe pagina de Facebook: „ Nu contează că părinții fondatori erau extrem de religioși și cu frică de Dumnezeu. Ignorăm faptul că toți delegații la Convenția de la Philadelphia erau creaționiști și că a doua propoziție din Declarația de Independență descrie drepturile inalienabile ale omului, date nouă de Dumnezeu… În loc să ridiculizeze absurdul creștinismului, poate că prof. Bang ar trebui să citească constituția, câteva acte federale și să ia câteva cursuri de religie. Cel puțin ar trebui să citeze un verset din Geneză în următoarea lui prezentare.”

Dacă părinții ăia fondatori erau creaționiști și creaționismul e așa de verificabil științific, de ce nu a rămas în manualele de biologie? De ce au apărut teorii care au în spate dovezi științifice, tone, care au logică și mai ales, care explică lucrurile ignorând MAGIA? Păi … pare-se că nu prea au valoare acele credințe personale ale unor moșnegi de acum două secole.

atheism_funny_jesus_poster_religion_stupid_3d5472d1118af053d3ca5b4f08464d1c_h

Purtătoarea de cuvânt a ASU le-a spus celor de la Campus Reform că prezentarea PowerPoint era menită să provoace discuții despre evoluționism și creaționism.

„Imaginea la care faceți referire este pagina de titlu a prezentării și creează premise unei discuții despre extremele discursului public legat de evoluționism și creaționism.”

Cu alte cuvinte a încercat să le arate idioților de americani care e diferența dintre o teorie științifică reală, cu dovezi, cu cercetare, cu tot ce trebuie, și o teorie scornită de niște păstori de oi acum câteva milenii, pentru simplul fapt că nu înțelegeau cum a apărut lumea și cum am ajuns noi la ceea ce suntem … Partea proastă e că rămân tot mai puține goluri în știință în care să îl puteți insera acolo pe zeul ăla misogin.

CreationismKansasSBofEd

ChristianNews.net a comunicat că profilul de Facebook al profesorului, care între timp a fost dezactivat sau făcut privat, îl descria ca fiind sceptic

„În predare încerc să îmi angrenez studenții folosind exemple din mediul înconjurător pentru a conștientiza natura, ” a scris acesta pe blogul personal. „Suntem mereu expuși la exemple de pseudo-știință în media, așa că, prin expunerea defectelor din produsele „științifice” încerc să îi învăț pe elevi scepticismul și gândirea critică.”

Știrile creștine se pare că au o problemă cu orice om normal care nu acceptă bazaconiile lor. Plm .. n-aveți decât. Dar asta nu înseamnă că aveți dreptul să vă băgați nasul în materiile despre care nu aveți nici cea mai mică cunoaștere. Dacă eram după voi … acum încă muream de varicela, variolă și polio. Sau mai știu eu de ce infecție de măsea, că doar e un păcat să cercetezi și să dezvolți antibiotice, din moment ce virușii și bacteriile sunt creația zeului ăluia cretin.

what youve just said is one of the most insanel idiotic things i have ever heard

Creștinii nu știu ce laudă

Nu cu foarte mult timp în urmă blogul a căpătat, ca orice spațiu, virtual sau nu, o pagina pe prea întinsul FaceBook. Până aici, nimic deosebit. Pagina e legată și la blog, mai jos.

Doar că, în urmă cu vreo 3 zile, o tanti care a dat like s-a gândit să facă și un share la o imagine de pe blog. Fix la imaginea aia cu multe aripi, care apare de câte ori comentez eu ceva. Aia se chema, prim mediile picturii, Lucifer Serafic. O imagine a celui mai de temut demon din mitologia creștină, înainte de cădere.

Numai că nu a făcut doar un simplu share. A mai băgat de la ea și niște text, pe post de descriere a imaginii. Care poate fi lejer citit in printul de aici:

Share Lucifer

O să încerc să îi răspund aici, cât mai calm, fără să îi spun că îi toantă că dă share unei imagini a celui mai mare dușman al creștinismului, cu texte creștine pe el.

Religia este o forma de exprimare a adevarului despre lume de la inceputuri pana in prezent indiferent de forma ei de manifestare (crestina, iudaica, hindusa etc.).

Religia eo formă de manipulare, simpatică doamnă. De la începutul ei și până la final. Adevărul despre lumea în care trăim îl obținem prin cercetare, nu prin credința oarbă într-o zeitate amorfă, răzbunătoare și idioată.

Stiinta nu poate spune nimic despre cum devine om un ovul fertilizat, ofera doar niste raspunsuri utile noua deoarece ne explica unele mecanisme ale dezvoltării vieții pe pamant si rolul ADN-ului, insa, stiinta nu va putea raspunde niciodata la problemele fundamentale ale originii vietii, cand, cum si de unde a aparut viata.

Well …. pare rău: EȘTI PROASTĂ. N-am vrut să o spun. Dar nu am ce face. Știința îți explică perfect cum evoluezi de la ovul la om, cum se dezvoltă viața și ce anume o influențează. Știința nu pretinde, crede-mă, are atâta bun simț, că știe exact cum a apărut viața pe pământ. Dar măcar are câteva bănuieli. O teorie, susținută de câteva dovezi științifice. Ceva ce creștinii nu au și nu vor avea. Și cu toate astea pretind ca evoluția e „doar o teorie” la fel ca și creația. E pe dracu… Să văd dovezile creaționiștilor.

Omul este creatia directa a lui Dumnezeu, capodopera creatiei, de aceea are un suflet spiritual, este ultima fiinta terestra, dupa om nu mai apare nicio alta fiinta pe pamant.

Omul este rezultatul a milioane de ani de evoluție. Cam vreo 5 milioane, de toți. Și în nici un caz ultima specie care a apărut pe Terra. Există și azi specii care se modifica constant, care evoluează, de ex. Vidra de Alaska, care e mamifer terestru. Dar care trăiește 90% din timpul vieții … în apă. Așa au evoluat și alte specii de animale.

 i-am-filled-with-christs-love-saved-mandy-moore-gif

Dume si iar dume. Concluzii si contuzii

Sunt doua reguli principale si grele pentru oricine doreste sa devina un “ateu”. Daca esti tentat, ai grija. Nu este un lucru usor de facut. Prima regula este sa ignori designul din natura. Il vei vedea peste tot; de la plante, la atomi, la pasari si albine, la anotimpuri, la designul corpului omenesc, la designul pestelui, florilor, fructelor, picioarelor, si chiar a ciupercilor. Si desigur, uimitorul ochi. Oriunde te uiti si oriunde nu te poti uita, vei vedea design.

Sau nu … Design … Ala al omului? Caruia i se poate rupe capu` cu o singura miscare? Aaaa … cand vorbesti de atomi … las-o `n mortii ei de rreligie. Ca naspetii de popi nici macar nu au auzit multi dintre ei de atomi, dar`mite sa mai stie si cate tipuri sunt si cum sunt formati.

Acum vine partea cea grea. Ignora simtul realitatii dat de Dumnezeu. Admite ca tot ceea ce a facut omul este facut de om, dar sa fie lipsit de compromisuri si de neclintit faptul ca totul a aparut din nimic, fara nici un Designer. Odata ce ti-ai rezervat perspicacitatea de a face asta, incoroneaza-te ca fiind inteligent. Foarte. Apoi gaseste alti atei care iti vor confirma ca esti cu adevarat inteligent.

Simtul realitatii dat de Cine? Tu realizezi ca faci o salata de civinte care nu au treaba unul cu celalalt? Cat despre altii… stii de cate ori, ca ateu, gasesti atei care te considera un pic idiot? Si nu ti se pare normal sa admiti ca ceea ce e facut de om E CHIAR FACUT DE OM? Ca doar nu au venit albinele si au facut ? Tu citesti cand scrii ceva, sau scrii ca sa ai o ocupatie?

A doua regula este sa “crezi’. Acest lucru este foarte important, pentru ca daca lasi sa te cuprinda indoiala, vei ajunge la teama, si acesta poate fi un lucru infricosator in cazul in care miza este un loc numit “iad”. Crede ca esti corect in credintele tale. Crede ca evolutia este intr-adevar adevarata. Crede ca este stiintifica. Crede ca nu exista verigi lipsa, si crede ca Richard Dawkins stie despre ce vorbeste.

Evoluatia este adevarata, fiind dovedita, macar partial, prin metode stiintifice. Cat din porcariile debitate de tine pana aici pot fi dovedite stiinftific? Si chiar tind sa cred ca R.D. stie ce vorbeste, spre deosebire de tine ca mamanci cu lingura … mi-e jena sa spun ce.

Crede ca esti o maimuta, si ca nu esti responsabil din punct de vedere moral deoarece maimutele nu au absolute morale. Crede ca, constiinta ta ti-a fost data de pariniti si de societate, nu de Dumnezeu (intotdeauna foloseste un “d” mic pentru Dumnezeu daca este posibil).

Nu cred ca sunt o maimuta dar tu nu esti prea departe de inteligenta uneia, daca iti parmiti sa faci afirmatiile aste. Sunt un animal ceva mai evoluat, a caruia creier a fost dresat sa discearna un bine si un rau, asa relative cum sunt ele, un animal a carui inima bate in limitele impuse de societate.

Toate acestea te vor face inteligent. Niciodata sa nu contesti evolutia, si sa nu gandesti pentru tine insuti.

Stii care e diferenta dintre noi? Ca eu gandesc pentru mine si dupa aia pentru popa. Tu executi pentru popa si dupa aia, daca mai ai timp mai faci ceva si pentru tine. In nici un caz acel ceva nu implica gandire.

Fa aceste lucruri, si vei fi capabil sa te numesti un ateu. Cat de tare! Ei bine, ar trebui sa spun, ca oricum nimeni nu poate sa fie un ateu adevarat pentru ca ai nevoie de “cunostinta absoluta” sa spui ca nu exista Dumnezeu. Deci, pana cand vei fi omniscient (ca si Dumnezeu), poti doar sa pretinzi ca esti un ateu adevarat.

Si nimeni nu a avut inca tupeul sa spuna  ca stie tot. In afara de crestinism.. Numai aia au avut curajul sa spuna ca exista o carte care detine toate raspunsurile, la toate intrebarile.

Ma doare capul !!

Contuzii ca deja ma dau cu capul de pereti de durere.

 

Crestinii loveste II – ferea

Ferea capu ca beliti … stiti voi ce.

Zise Magaru, comentand la un post :

Leviatanule, explica-mi si mie de ce esti tu atat de inteligent, de ingenios, de distrugator de mituri, geniul lu’ peste care esti tu? Cunosti pe Dumnezeu mai mult decat indoctrinatii,zici? Tare, n-am ce zice! Ti se pare amuzant si un act de jertfelnicie pe altarul evolutiei umanitatii sa denigrezi credinta in Dumnezeu.

Nu ti-as putea raspunde la prima intrebare. Si asta pentru ca nu are rost. Si nu, nu mi se pare amuzant sa fac harcea parcea din voi. Chiar o fac cu oarecare mila. Ca pe mina mama m-a invatat ca nu e frumos sa razi de prosti si handicapati.

In mintea ta ignoranta ai impresia ca ti-ai gasit telul in viata asta trecatoare, si anume sa inlaturi orice scop al existentei noastre din mintile si sufletele altor oameni, sau, cel mult, sa le inlocuiesti cu panarame, asa-zise ,,rationale”,,,stiintifice”! Tu cunosti adevarurile de credinta interpretate, bineinteles, in felul tau inconfundabil, insa le asimilezi strict la nivel rational.

Orice scop al existentei? Mai copile … omul are un singur scop in viata … acela de a trai. Mai departe sunt doar inventii ale unor smecherasi destul de inteligenti sa isi dea seama cum pot manevra masele fara sa se oboseasca prea tare. Si ma bucur sincer cand spui ca am un „fel inconfundabil”.

O gandire strict rationala precum cea a ateilor nu poate explica sensul milosteniei, sau al iertarii, sau al iubirii de aproapele decat printr-o intrajutorare intre membrii aceleasi specii. Ce josnic pentru o fiinta umana sa cugete la acest nivel! Excluderea lui Dumnmezeu din ecuatia existentei tale ti-a adus numai nefericire interioara pentru ca nu poti explica in cele mai adanci laturi ale contiintei tale ,,de ce existi”.

O gandire stric rationala nu va face lucruri prin care sa isi ajute semenii doar pentru ca il vede God(zilla). Si… mai baiete, e mai josnic, mult mai josnic sa iti ajuti seamanul doar de frica lui Big Brother. Excluderea imaginatiei din viata reala mai facut mai liber si mai fericit. Si asta pentru ca stiam de ce exist.

Incerci sa-ti motivezi nelinistea spunand ca nu esti decat produsul evolutiei vietii, de la un fulger care a lovit o balta si a iesit prima bacterie, sau de la un big-bang care a dus la evolutia atat de armonioasa a materiei.

Nu am nici un fel de neliniste si nu am ce sa motivez. La treaba cu fulgerul si cu balta … mai handeste-te !!

Dumnezeu nu-ti cere decat sa iubesti, nimic mai mult. ,,Iubeste si fa ce vrei” spunea Fericitul Augustin. Iubirea vine din inima si nu dintr-o ratiune intunecata si lipsita de sens.

Cine mama draq a spus ca daca esti rational esti si lipsit de sens ? Ca nu m-am prins. Eu zic ca e fix invers. Lipsit de sens esti tu. Pana acum nu ai facut decat o salata de cuvinte. Toate fara sens.

Crestinismul inseamna dragoste, iar pacatele Bisercii nu vin de la Hristos, ci din viclenia, setea de putere si lacomia unor slujitori bisericesti, pe care indoctrinatii o recunosc si se rusineaza de ea. Insa nu doar asta trebuie tu sa evidentiezi din istoria Bisericii.

Sigur …  numai dragoste. Vrei sa incep sa enumar toate crimele din Biblie facute la ordinul direct al lui D-zeu ? Ca nu imi ajung doua pagini din blog..

,,Dumnezeu este iubire” si in traditia bisericeasca gasesti atatea exemple de umanitate, pilde de sfintenie, de smerenie, de bunatate, dar astea nu se potrivesc cu retorica ta artagoasa si mereu bine-intemeiata.

Idem cu mai sus ! Ca mi-e greu sa mai scriu.

Tu lovesti in Dumnezeu nu pentru ca esti incapabil sa ai o credinta rationala,ci pentru ca nu poti iubi si asezi propiul tau egoism la loc de cinste, motivandu-l prin teoria evolutiei speciilor. Din cauza unora ca tine o sa apara din ce in ce mai multi tampiti care se pisa pe troite, se fut care pe unde apuca, isi taie venele, se arunca de la balcon, in special din randul tinerilor pentru ca ,,Dumnezeu nu exista, e numai un idol si, in consecinta nu ne poate trage nimeni la raspundere”.

Dau in el din cauza prostiei  voastre si a incercarii continue de al impune, chiar si impotriva vointei unora. Si tampitii aia existau si fara mine. Ca asa e lumea. Plina de tampiti. Exemplar e cazul de fata.

Frumos leviatane, frumos. Faci un imens lobby pentru intensificarea acestui fenomen. Tine-o tot asa ca iti iese.

Chiar ma bucur ca imi iese. Cel putin articolele.

Traiasaca ateismul! Autoritatea e numai in noi insine, nu in Dumnezeu.

Subscriu

Controversa creaţie-evoluţie

Controversa creaţie-evoluţie (sau creaţionism-evoluţionism) este o dispută politică recurentă despre originile Pământului, umanităţii, vieţii şi a universului, o dezbatere predominantă în unele regiuni ale SUA, unde este de obicei prezentată ca parte a războaielor culturale. În timp ce controversa are o istorie îndelungată, astăzi este în mare parte doar despre ce înseamnă ştiinţă, politica creaţioniştilor concentrându-se pe obligarea predării creaţionismului împreună cu evoluţionismul în sistemele de educaţie publică Dezbaterea detaliilor teoriilor ştiinţifice şi ale implicaţiilor filozofice sau religioase sunt de obicei cea mai intensă parte a controversei. Câţiva participanţi din ambele tabere cred că acest conflict se rezumă la definiţiile opuse ale tuturor părţilor din ştiinţă, realitate şi religie. Acuzaţii de formulări înşelătoare, declaraţii false sau incorecte sunt puncte fundamentale de neînţelegere. Nivelul de susţinere al teoriei evoluţioniste în comunitatea ştiinţifică este copleşitor în timp ce susţinerea alternativelor bazate pe creaţie este minimă.

Controversa creaţie-evoluţionism în timpul lui Darwin

Controversa creaţie-evoluţionism îşi are originile în Europa şi America de Nord, la sfârşitul secolului al XVIII-lea când descoperirile din geologie au dus la diferite teorii despre un pământ antic, iar odată cu dezgroparea fosilelor au apărut primele idei despre evoluţionism. Cu toate acestea ideile erau văzute ca o ameninţare la adresa ordinii sociale, sugerând că aceasta se poate schimba, şi aşa au ajuns să fie respinse.. Unele progrese în acceptarea ideilor evoluţioniste au început să fie făcute la mijlocul secolului XIX dar lucrarea din 1859 a lui Charles Darwin, Originea speciilor a făcut pentru prima oară evoluţionismul o ipoteză ştiinţifică respectabilă. Cartea lui Darwin a revoluţionat modul în care naturaliştii vedeau lumea, dar a cauzat o mare dispută teologică. Controversa a fost alimentată de susţinătorii lui Darwin, mulţi dintre ei fiind atei, care au adus argumente în apărarea teoriei. Creaţioniştii din această perioadă erau în mare majoritate premilenialişti, a căror credinţă în reîntoarcerea lui Iisus Hristos depindea de o interpretare cvasi-literală a Bibliei. Cu toate acestea ei nu erau interesaţi de geologie, acordându-le oamenilor de ştiinţă timpul premergător Genezei pentru a justifica fosilele şi descoperirile geologice. După decesul lui Darwin puţini oameni de ştiinţă sau clerici au respins antichitatea pământului şi natura progresivă a fosilelor descoperite. Tot puţini au fost aceia care au adăugat o semnificaţie geologică potopului biblic, spre deosebire de creaţioniştii ce i-au urmat. Scepticii evoluţionismului, lideri creaţionişti şi cercetători sceptici au avut interpretări diferite ale primului capitol al Genezei, unii au fost de acord cu o interpretare figurativă, alţii au spus că cele şase zile ale creaţiei nu au fost neapărat zile normale de 24 de ore ci întregi ere.

Clarence Darrow şi William Jennings Bryan vorbesc în sala de judecată în timpul Procesului Scopes.

Procesul Scopes

Reacţia iniţială în SUA a fost aceeaşi cu cea din Marea Britanie şi, atunci când Wallace a fost acolo pentru un tur de lecturi în 1886-1887, explicaţiile lui despre „Darwinism” au fost acceptate fără probleme, această atitudine schimbându-se după Primul război mondial. Controversa a devenit politică atunci când în şcolile publice a început să se predea teoria selecţiei naturale a lui Darwin. Ca răspuns la aceasta, statul Tennessee din SUA a dat o lege ce interzicea predarea oricărei teorii ce stabilea originea umanităţii contrazicând învăţăturile din Biblie((Actul Butler din 1925)). Această lege a fost testată în faimosul proces Scopes ce a avut loc în 1925. Legea a fost susţinută de Curtea Supremă din Tennessee, rămânând în vigoare până în 1967 când a fost abrogată.

ICC (Institutul pentru Cercetare Creationista) şi cooptarea denumirii de creaţionist

În timp ce tot mai mulţi biologi au fost de acord că evoluţionismul este principiul definitoriu al biologiei, , numărul enoriaşilor americani ce acceptau interpretările literale ale Scripturii a crescut, Convenţia Baptistă din Sud şi Sinodul din Missouri al Bisericii Luterane depăşind la număr toate celelalte biserici. Odată cu mărirea lor, bisericile au devenit mai bine echipate în vederea promulgării unui mesaj creaţionist, cu propriile lor licee, şcoli, edituri şi transmitere media. În 1961 a fost publicată prima carte modernă creaţionistă: Henry M. Morris şi John C. Whitcomb Jr. Genesis Flood(Potopul din Geneză). Morris şi Whitcomb au spus că durata creaţiei a fost de şase zile, că oamenii au trăit în aceleaşi timpuri cu dinozaurii şi că Dumnezeu a creat fiecare ‘tip’ de formă de viaţă individual. Promovarea acestor idei l-a făcut pe Morris un orator cunoscut, care vorbea despre anti-evoluţionism la biserici fundamentaliste, colegii şi conferinţe. Institutul pentru Cercetarea Ştiinţifică Creaţionistă a publicat cărţi de biologie care promovau creaţionismul, precum şi alte cărţi ca Întoarcerea Fiilor lui Dumnezeu care ţineau de UFOlogie , demonologie şi geologia potopului. În cele din urmă ICSC s-a dezbinat din cauza părerilor împărţite între două moduri diferite de a privi lucurile, unul axat pe intelectual iar celălal pe senzaţional, aşa că Morris a înfiinţat Institutul pentru Cercetare Creaţionistă.

Evolutie vs. Creatie

Teoria creatiei

Afirma ca tot universul , inclusiv Pamantul si viata de pe el , a fost creata de un Creator ,timp de 6 zile (6*24 h), in ordinea in care urmeaza

  1. zi-pamanturile , cerurile si lumina
  2. zi-despartit apele

  3. zi – biosfera(plantele)

  4. zi- luna,soarele si stelele (restul universului

  5. zi – vietuitoarele din apa si pasarile

  6. zi- vietuitoare de pe pamanrt , si omul ( dupa chipul si asemanarea lui Dumnezeu )

Teoria evolutiei

Tot universul a aparut in urma cu 4-50 miliarde de ani in urma , in urma marii explozii „Big Bang” Tot pe Pamant a aparut in urma formarii de substantelor organice ,evolutiei microorganismelor si evolutia lor mai de parte in reptile (dinozauri) apoi mamifere , adica in ordinea „complexitatii”lor . Istoria Pamantulul se imparte in mai multe ere .

Teoria creatiei Omul- a fost creat de Dumnezeu , Creator , in timp de o zi din tarina pamantului si I-a dat suflare de viata , apoi a creat femeia din coasta barbatului Creatia omului a fost finisata in a sasea zi a creatiei , el a fost structurat anatomic la fel cu omul actual .

Teoria evolutiei Omul are stramosi comuni cu maimuta, iar in dezvoltarea sa (care a avut lioc prin mutatii) spre specia homo sapiens a mai trecut prin mai multe etape : maimute antropoide, sinantropul, pitecantropul, neandertalienii, austolopitecul, cromanionii. Nu in ordinea asta, dar pentru cei curiosi mai exista si alte informatii pe vastul internet. Trebuie doar vointa.

Omul a suferit mutatii pana a ajuns la aceasta etapa de evolutie , si inca evolueaza .

Teoria creatie

La inceput a fost Dumnezeu ,si El a creat totul .Deci pentru a accepta creatia trebuie sa crezi .Ca urmare acesta este o religie

Teoria evolutiei

La inceput nu a fost decat un punct. Si totul a aparut din el. Nu trebuie sa o crezi ca sa vezi dovezile.

Design-ul intelligent

Anii ’90 au aprins spiritul public al sustinatorilor „designului inteligent“, o varianta soft a creationismului potrivit careia o instanta suprema ghideaza desfasurarea intregii vieti. Ei au inceput sa preseze legiuitorii pentru ca teoria lor sa-si faca loc in programele scolilor publice, care, in general, pleaca de la ideea ca teoria lui Darwin a fundamentat atit de multe descoperiri stiintifice incit poate fi considerata un adevar. Ce reprezinta teoria designului inteligent?

Teoria designului inteligent spune ca “sunt necesare cauze inteligente pentru a explica structura complexa, bogata in informatii a materialului biologic, si ca aceste cauze sunt detectabile empiric.” Anumite caracteristici biologice sunt in total dezacord cu explicatia standard a teoriei Darwin bazata pe hazard. Astfel, acestea par sa fie gandite dinainte de a apare. Intrucat proiectarea dinainte presupune existenta unui proiectant inteligent, aparenta acestei ipoteze in anumite cazuri este atribuita ca dovada existentei Proiectantului. Exista trei principale argumente in Teoria Designului Inteligent:

(1) complexitatea ireductibila,

(2) complexitatea specifica, si

(3) principiul antropic.

(1) Complexitatea ireductibila este definita ca „…un sistem singular compus din mai multe parti perfect integrate si interdependente care contribuie la realizarea unei functii de baza, si in care indepartarea oricareia dintre parti cauzeaza nefunctionarea eficienta a intregului sistem”. Mai simplu scris, viata este compusa din parti legate intre ele care se bazeaza una pe cealalta pentru a satisface criteriul existentei. Orice mutatie aleatorie ar putea conduce la dezvoltarea unei noi parti, insa nu poate sa cauzeze dezvoltarea unor mai multe parti care a putea functiona independent ca sistem. De exemplu, ochiul uman este evident un sistem foarte util. Fara globul ocular (care este el insusi un sistem complex ireductibil), nervul optic, si cortexul vizual, un ochi cu o mutatie aleatoare ar actiona contraproductiv in suprevietuirea speciilor si prin urmare ar fi eliminat prin procesul de selectie naturala. Un ochi nu este un sistem util decat daca toate partile sale componente sunt prezente si functioneaza adecvat in acelasi timp.

(2) Complexitatea specifica reprezinta conceptul ca atata timp cat pot fi gasite caracteristici complexe “precizate” in organisme, aceastea reprezinta indicii ale originii lor. Complexitatea spefica, sau mai corect spus, specificata, argumenteaza ca este imposibil caracteristicilor complexe sa se dezvolte prin mecanisme si procese aleatoare. De exemplu, o camera plina cu 100 de maimute si 100 de masini de scrie ar putea eventual produce cateva cuvinte, sau poate chiar o propozitie, dar niciodata nu ar putea produce o piesa gen Shakespeare. Si cat de mult mai complexa este viata biologica decat o piesa de-a lui Shakespeare?

(3) Principiul antropic statueaza faptul ca lumea si universul sunt „reglate fin” pentru a permite viata pe pamant. Daca proportia elementelor din aerul atmosferic s-ar modifica rapid, multe specii ar inceta sa mai existe foarte rapid ca raspuns la acest lucru. Daca pamantul ar fi fost plasat la doar cativa kilometri mai departe sau mai aproape de soare, de asemenea multe specii ar inceta sa existe. Existenta si dezvoltarea vietii pe pamant implica atat de multe variabile care trebuie sa fie perfect in acord intre ele incat ar fi imposibil ca toate aceste variabile sa se produca in urma unor evenimente aleatoare, necoordonate. Desi Teoria Designului Inteligent nu presupune care este sursa acestei inteligente (fie ca este Dumnezeu sau OZN-urile etc.), majoritatea vasta a sustinatorilor acestei teorii sunt teisti. Ei vad in aceasta aparenta a proiectarii dinainte care prevaleaza in lumea biologica, exact ca pe o dovada a existentei lui Dumnezeu. Exista totusi cativa atei care nu pot nega dovezile puternice ale designului inteligent, insa ei nu sunt de acord ca la mijloc ar fi Dumnezeu Creatorul. Ei tind sa interpreteze datele ca o dovada ca pamantul a fost semanat cu un fel de rasa de creaturi extratereste.

Teoria Designului Inteligent nu este totuna cu cea a Creationismului Biblic. Exista o distinctie importanta intre cele doua pozitii. Creationistii biblici incep cu o concluzie: aceea ca relatarile biblice despre creati sunt de incredere si corecte; ca viata pe pamant a fost proiectata dinainte de un Agent Inteligent, adica de Dumnezeu. Apoi ei cauta dovezi din mediul natural pentru a sustine aceasta concluzie. Sustinatorii Teoriei Designului Inteligent incep cu mediul natural si ajung la concluzia lor astfel: ca viata pe pamant a fost proiectata de un Agent Inteligent (oricine ar fi acela).

Dupa cum vedeti, avem 3 teorii, relativ incomplete, care incearca sa ofere un raspuns la aceasta problema. teoria design-ului inteligent o resping, deoarece incearca sa rezolve intr-un mod, strict functional, daca nu chiar aproape mecanic, aceasta problema a evolutiei. nu se poate vorbi de un design inteligent, decat daca am accepta ideea, ca dumnezeu inca se implica in creerea a noi forme de viata si de sub-specii.

102191-evolutionist-creationist-gif-B-sgwq

Cleopa si Evolutia

Unul dintre cei mai cunoscuti oameni din sanul BOR, Arhim. Ilie Cleopa a spus: „ Sa mai stii frate Ioane, si sa tii minte ca mandria are 12 fiice: slava desarta, iscodirea, inaltarea cu mintea, pregetarea, marturisirea cu fatarnicie, lepadarea de credinta, voia cea sloboda si deplina deprindere a pacatului” (Despre vise si vedenii, Edit. Bunavestire, 1994, Bacau, pag. 16, alin. 13)

Si acum sa facem socoteala:

1. Slava desarta

2. iscodirea

3. Inaltarea cu mintea

4. Pregetarea

5. Marturisirea mincinoasa

6. Lepadarea de credinta (Apostazia)

7. Voia cea sloboda

8. Deplina deprindere a pacatului

Mai … Eu nu mai stiu sa numar ?? Sau sunt numai 8 ?? Restul de 4 unde-s ? Dar hai sa trecem peste neconcordanta dintre afirmatie si enumeratie. Cleopa era deja bolnav (la mansarda) si sa le luam pe rand.

1. Slava desarta

Adica faima lumeasca, notorietate, in termeni mai moderni. Oare nu de asta se bucura si Cleopa ?? De notorietate ?? Si mie nu mi s-a parut sa il fi deranjat. Nu mai punem la socoteala cati dintre preoti umbla numai dupa asta pentru a putea urca in scara ierarhiei lor. Sa inteleggem oare ca pentru ei nu e gresit?

2. Iscodirea

Maica … daca te mananca picioarele si te duci la o spovedanie … Sa vezi tu acolo iscodire … Dar sa spumen ca nu se refera la asta ci la dorinta de a cunoaste si initelege lucrurile in starea lor fireasca. Normal ca ii deranjeaza. Daca te apuci de cautat in textele de baza ale religiei te apuca groaza. Si pentru ei nu e bine. De acum incolo pacatele merg inlantuite. Veti vedea la final de ce !

3. Inaltarea cu mintea

Religia prospera in conditii de saracie si ignoranta. Normal ca daca te apuci sa iti ridici nivelul de cunostinte si educatie nu prea vei mai acorda credit unui schizofrenic ca el. Si asta e daunator veniturilor, nu numai ale lui.

4. Pregetarea (Ezitarea)

Banuiala mea e ca aici face referire la faptul ca eziti in a mai acorda credit Bibliei. Nu vad la ce altceva ar putea face referire. Daca te educi si lasi la o parte ignoranta, vei ezita sa mai crezi toate balivernele turnate de Biserica sau „Sfintele Scripturi”. Si e normal. Deja incep sa se lege. Sa mergem mai departe.

5. Marturisirea mincinoasa

Aici deja e vorba de crestini numai cu numele. Sunt ce care se duc in post si se marturisesc numai de fatada, raspunzand popii ceea ce vrea el sa auda. Sunt cei care isi dau seama de erorile din religie dar inca nu au curajul sa le arate fatis. E totusi un pas in plus.

6. Lepadarea de credinta sau apostazia

Deaja am trecut la un alt nivel. Crestinul a evoluat atat de mult incat realizeaza ca nu mai poate fi atins de balivernele lui „dom` parinte”. Acum se declara ateu si devin adept al rationalului. Blestemele si anatema popii nu il mai sperie. Acum e OM nu drona.

7. Voia cea sloboda

Deja e considerat dusmanul bisericii, pentru ca nu mai respecta regulile ei. Nu se mai supune legilor „sfinte” si se ghideaza dupa onoare si constiinta. Acum fostul crestin distinge mult mai atent binele si raul si e mult mai constient de relativitatea lor. Abia acum merita denumirea de Homo Sapiens.

8. Deplina deprindere a pacatului

Ultimul pas al evolutiei dela Homo Religiosus la Homo Sapiens Sapiens. Omul stie acum ca liberul arbitru, onoarea si constiinta sunt singurele dupa care trebuie sa se ghideze. Va urma legile morale atata vreme cat nu ii va fi ingradita libertatea oferita de cadrul legislativ.

Evolutia sa terminat. Drona e OM. Oricine va incalca al 2-lea punct va ajunge cu siguranta sa il incalce si pe al 8-lea. Iata cum s-au inlantuit cele 7 puncte.

Mai e o singura conditie: IQ-ul persoanei sa nu fie egal cu al scaunului de pe care scriu eu acum.

Evolutie Placuta !!

WWE fan is amazed

Blog la WordPress.com.

SUS ↑

%d blogeri au apreciat asta: