3 milioane și alte milioane. Toți tâmpiți?

gay

Stau de ceva vreme, cam de când netoții ăia de la Coaliția pentru Familie au depus cele 3 milioane de semnături la Senatul României sperând să poată modifica constituția, și mă minunez la câtă tâmpenie poate zace în societatea românească. Și nu, nu mă refer aici doar la homofobii care și-au pus semnătura între cele 3 milioane, ci și la cei care susțin drepturile LGBT…

În primul rând am sesizat ura cu care popimea a forțat strângerea de semnături împotriva unui stil de viață, a unei orientări sexuale care nu îi privește, practic împotriva unor acte care se petrec în dormitoarele unora, departe de ochii lumii, deși în rândurile lor comportamentele pederaste sunt mai frecvente decât studiile superioare făcute onest.

Mă băieți, de când faptul că pe voi vă dezgustă sexul între doi bărbați, adică o chestiune pur și simpplu de gust, trebuie implementată prin forța constituției? De când o carte de basme demontată și răs demontată de mai toți oamenii care au un dram de cultură generală și un IQ mai pe la medie, ajunge să  fie considerată un cod legislativ? Măi copii, chiar și dacă ar fi fost cândva, e deja depășită și oamenii normali știu că e o scriere SF.

A nu se înțelege greșit, o chestie pe care voi, încuiaților o faceți constant: nu promovez homosexualitate.  Îi înțeleg absolut perfect pe cei care își exprimă deschis repulsia față de imaginea a doi bărbați făcând sex, asta deși și-o freacă în adăpostul casei cu ochii la 2-3 lesbiene care se ling pe PornHub. E ok. Dar repet: e o chestiune de gusturi, nu de legislație.

Lesbian-HD-porn-gifs.gif

În al doilea rând m-a uimit, chiar uimit, reacția celor din comunitatea LGBT. Copchiii taichii, dacă vreți să fiți considerați oameni normali, nu, reacțiile voastre, în care afirmați că un genocid ar fi binevenit între cei care au semnat, nu e tocmai calea cea mai bună. Dacă chiar vreți să fiți acceptați poate că ar trebui să le arătați că sunteți ceva mai toleranți decât ei.

Dar da, vă înțeleg reacția. Atunci când vezi că 3 milioane se aliază împotriva stilului tău de viață și că vor să-ți pună contor la coaie doar pentru că nu le place cu ce viteză îți speli tu pula, nu prea ai cum reacționa calm. Da, e absolut vorba de sentimente. Dar asta nu înseamnă că a doua zi nu ar trebui să te uiți puțin în urmă și să îți analizezi reacțiile și să le moderezi. Tu, nu străinii.

Aaa, și faptul că ieșiți pictați în toate culorile curcubeului și îmbrăcați ca ultimele parașute să protestați împotriva homofobiei … nu, dragilor, nu vă ajută. Ca să vă explic o treabă…aici nu e UK, unde feminismul extremist aproape că a ajuns să conducă țara, și nici Canada. Nu, aici e Estul Europei, și chiar dacă facem parte din marea mUE, încă ne mai amintim ce înseamnă decența și bunul gust. Să înțelegeți odată pentru totdeauna că ceea ce provoacă reacțiile extreme în homofobi nu e faptul că știu că la voi anusul nu e exclusiv parte a sistemului digestiv, ci faptul că vă văd la parade îmbrăcați ca niște parapante leșinate, arătându-vă bucăți de corp pe care, în situații normale, nu le-ați arăta.

gay indecent

Acu, eu, personal sunt pro-drepturi LGBT. Nu neapărat căsătoria, dar ceva care să le dea aceleași drepturi economice și sociale ca și certificatul ăla roz. Da, e chiar roz. Nu, nu se vor înghesui în biserici, la cununie, decât dacă sunt total retardați și vor să provoace un scandal. Iar pe ăia i-aș lua personal în șuturi. Da, sunt pro-drepturi, dar nu promovez agresiv, așa cum fac parte din cei implicați în mișcările de stânga.

În altă ordine de idei, cât v-ați certat voi ca idioțiipe un subiect de căcat, adică cine cu cine are voie să se fută, băieții deștepți din Senat au trimis la promulgare o lege care mutilează Legea Educației și le dă mai multe șanse plagiatorilor de a rămâne cu titlul de doctor intact. Pentru că acum analiza plagiatului se va face strict de Senatul Universității de care a fost eliberat, iar dacă banul își va spune cuvântul … înțelegeți voi!

Gay gif

Anunțuri

Trol suprem sau prostul infinitului?

evolutionNae pe blog …

Înscris în 2015/03/26 la 1:38 pm
Legea este de partea acestor medici.Şi ei au dreptul la obiecţie de constiinţă,şi nici o lege nu-i poate obliga să facă avorturi.Dacă tu nu le dai voie la obiecţie de constiinţă înseamnă că nu ai ieşit din EPOCA INCHIZIŢIEI.

Pro-vitele au iesit la plimbare. Măgarul lider a vorbit

Înscris în 2015/03/26 la 1:13 pm
Citeste jurământul original al lui Hipocrates.
Una din doctriţele premiate de patriarh a salvat un copil cu Sindrom Down.
Deosebirea dintre evul mediu şi era modernă,nu este prea mare.Atunci aveam o societate păgână,iar astăzi avem o societate secularistă.Creştinismul era afirmat,nu practicat.
Societatea din perioada vechiului testament era una foarte crudă.Întâmplările despre care se vorbeste în Biblie au fost îngăduite de dumnezeu,pentru îndreptarea omenirii.Aceasta ajunsese la un grad mare de degradare,astfel că a fost nevoie să se înlăture cangrena.
Trăim într-o societate creştină,deci trebuie să avem un stat creştin.Libertatea religioasă este unul din principiile creştinismului.

Pro-vitele au iesit la plimbare. Măgarul lider a vorbit

Înscris în 2015/03/25 la 8:51 am
Printre ,,provitele,, de care vorbiţi există mulţi medici ginecologi,şi mulţi,foarte mulţi atei.Personal nu am participat la acest marş,deşi sunt de acord cu ideile exprimate,însă nu cred că noi,creştinii ortodoxi trebuie să ieşim în stradă pentru a cere autorităţilor să ne respecte.Din contră,consider că este obligaţia autorităţilor să ne respecte şi să ţină cont de noi,mai ales când legifereazăautorităţile .Toate legile trebuie fie în acord cu principiile religiei ortodoxe.

Pro-vitele au iesit la plimbare. Măgarul lider a vorbit

i-have-very-little-patience-for-stupidity-gif

Înscris în 2015/03/24 la 10:07 am
Belledimagination.-Singura reformă reală a catolicismului va fi revenirea la ortodoxie.Prin aşa zisele reforme,papa caută să-i atragă pe păgâni,eretici,secularisti şi eventual pe ortodoxii ecumenisti la catolicism.Şi oricum papa se îndreaptă spre iad.

Manualul de religie, spaima copiilor

Înscris în 2015/03/19 la 8:30 am
(Editat de admin)Creştinismul va exista atât timp cât va exista lumea. (Editat de admin)
Pentru a avea succes,mişcarea ateistă trebuie să se delimiteze clar de mişcările pentru drepturile minorităţilor sexuale,şi să ia atitudine împotriva acestora,astfel riscă să se îndepărteze chiar de atei.Marea majoritate a ateilor sunt oameni normali,şi sunt împotriva homosexualităţii
Secularistii atei ,se convertesc cu uşurinţă la aşa zisele religii moderne:scientologie,new age,etc.Un prieten al meu,profesor de fizică,în facultate era ateu,iar acum este membru M.I.S.A,şi adept al budismului.

Manualul de religie, spaima copiilor

Înscris în 2015/03/18 la 2:30 pm
Domnule Leviatan,dacă tot ţi-ai retras fata de la ora de religie,de ce te interesează conţinutul manualelor de religie.Eu,ca părinte al unui copil care face ora de religie sunt mulţumit.Ba mai mult am rugat pe profesoara de religie să aibă o abordare mai conservatoire

Manualul de religie, spaima copiilor

Înscris în 2015/03/17 la 3:41 pm
Manualele de religie n-au nici o hibă.Hibe au cei care au produs şi difuzat stirea,fără să cunoască Biblia.Chjiar dacă sunt atei,înainte de a scrie trebuie să se documenteze.Iar dacă au citit-o,să întrebe pe cineva cum s-o interpreteze.Copiii trebuie să stie ce este păcatul şi cosecinţele păcatului.

cage-priest

Manualul de religie, spaima copiilor

Înscris în 2015/03/17 la 2:23 pm
Domnule Christine Radu,prefer să fiu bătut în cap,bou şi irecuperabil,decât robul corectitudinii politice.Personal nu mă deranjează nici o etichetare,atât timp cât pot gândi liber.Cât despre atitudinea faţă de BOR,am mai spus că sunt împotriva ecumenismului,chiar dacă e să îi supăr pe unii ierarhi.Dar nu episcopii şi patriarhul conduc biserica(ei sunt doar administratori),ci IISUS HRISTOS,cel răstignit,mort,şi înviat,şi care s-a urcat la ceruri.

De ce? Și până când?

Înscris în 2015/03/17 la 1:37 pm
Juridic BOR,a fost înfiinţată în 1872,dar Tomosul De Autocefalie a fost emis în 1885,deci până atunci nu se poate vorbi de B.O.R.,în sensul canonic.Însă cănd mă refer la biserică,nu am în vedere o anumită entitate gen BOR,sau patriarhia ecumenică,ci biserica universală,adică comunitatea credincioşilor în comuniune cu dumnezeu.
Pe lângă bunurile pe care Cuza le-a confiscat Mănăstirilor Închinate(sfidându-şi înaintaşii care au ocupat cu vrednicie tronurile ţărilor romăne),au existat bunuri confiscate de comunisti,şi pe care statul trebuie să le restituie,sau să plătească despăgubiri.

De ce? Și până când?

Înscris în 2015/03/17 la 10:03 am
Lăcaşe de cult se construiesc,deoarece cele existente sunt neîncăpătoare.Dacă vrei mai multe şcoli,militează pentru creşterea natalităţii.
Statul a confiscat bunuri ale bisericii.Ceea ce primeşte biserica de la stat este o mică parte din valoarea bunurilor confiscate.
Toate statele ajută şi au ajutat cultele religioase.Împăratul Frantz Iosef,l-a sponsorizat pe Andrei Şaguna pentru înfiinţarea Mitropoliei Ardealului,deşi stia că acesta îi era adversar politic.
Ai putea să te exprimi mai frumos.Critică cât vrei,dar nu mai folosi cuvinte vulgare.

De ce? Și până când?

stupidity

Înscris în 2015/02/16 la 3:27 pm
Dinozaurii au fost creaţi ca toate celelalte animale.Este posibil să fi supravieţuit în vremuri istorice,şi poate că mai supravieţuiesc şi astăzi.Există multe enigme nedescifrate.Cei care neagă o astfel de posibilitate sunt evoluţionistii,deoarece li s-ar nărui,milioanele de ani într-o clipită.Şi mai ales s-ar dovedi că nu există nici o legătură între dinozauri şi păsări.

Ken Ham despre dinozauri. Sau cum se duce dracului Știința pentru că nu le place lor.

Înscris în 2015/02/12 la 1:28 pm
Au existat mulţi atei,care sau pocăit pe patul de moarte.
Cred că ai urmărit serialul Din voia domnului,şi probabil ai citit şi cartea.Este descrisă viaţa unei familii aristocratice din Franţa,în perioada interbelică,şi în primii ani de după război.Un membru al acestei familii a devenit comunist şi ateu.Pe patul de moarte s-a împăcat cu dumnezeu.Şi a murit creştin.

Când blondele reprezintă instituții. Liana Stanciu despre religie

Înscris în 2015/02/11 la 9:45 am
Din păcate statul dă atenţie unor ONG-uri,care declarativ se zbat pentru drepturile uor categorii pseudo-sociale,dar în realitate urmăresc scopuri meschine.Faptul că aceste categorii,de fapt O.N.G.-urile care le reprezintă se impun nu este un câştig pentru societate.Din contră,duce la degenerarea acesteia.De exemplu:se susţine nu numai căsătoria între persoane de acelaşi sex,dar şi dreptul acestor cupluri de a înfia copii.Ce învaţă acesti copii?Care va fi soarta lor?Printre creştini,şi chiar pritre preoţi există desigur şi multe uscături.Inclusiv homosexuali.Dar nu acestia sunt adevăraţii creştini.Nu toţi sunt parte a bisericii şi nu toţi cei din biserică sunt cu adevărat creştini.Pe de altă parte,pot exista adevăraţi creştini la alte culte,deşi încă nu au găsit drumul,după cum există oameni morali necreştini inclusiv atei.Desigur nu ateii reprezentaţi de Asur,de fapt o oficină a asa numitelor ,,minorităţi sexuale,,.

Etica medicală creștină

Înscris în 2015/02/10 la 9:05 am
Singura doctrină atee,este că dumnezeu nu există.Aceasta este mai mult o afirmaţie decât o doctrină.Există oameni de stiinţă,care se străduiesc să demonstreze existenţa sau inexistenţa lui Dumnezeu,însă nici una din aceste posibilităţi nu poate fi dovedită stiinţific.Dovada existenţei lui dumnezeu este existenţa noastră,şi nu numai a noastră,a universului.Existenţa spaţiului şi timpului.Relatările biblice nu sunt basme ci adevăruri,aşa cum au fost înţelese de cei care le-au scris.Acestia au fost oameni limitaţi,ca noi toţi şi nu ar fi putut scrie dacă nu ar fi fost inspiraţi de dumnezeu.Vechiul testament este de fapt istoria poporului evreu antic,iar multe din relatările din această parte abibliei au fost dovedite arheologic.

Un ateu întreabă: creștinilor, de ce?

Înscris în 2015/02/10 la 8:37 am
Abiogeneza şi cosmogeza,nu au fost niciodată dovedite stiinţific.S-au făcut experienţe cu scopul de a crea organisme vii din materie nevie,dar toate au eşuat.Presupunând că primele organisme au fost create din materia vie,lucrul acesta nu ar fi fost posibil fără o intervenţie din afară,adică fără intervenţie divină.La fel şi Bing Bangul.Cât despre evoluţia civilizaţiei umane,aceasta a avut urcuşuri şi coborâşuri.Exemplu:strămoşii populaţiei munda din India,formată din triburi de agricultori primitivi,au fost creatorii civilizaţiei Harappa,din Valea Indusului.Iar mitul despre potopul universal apare la majoritatea popoarelor lumii,inclusiv la triburi care nu au fost vizitate de misionari.Unele triburi primitive,care nu au fost vizitate de misionari,au legende asemănătoare cu relatările biblice despre Turnul Babel.

Un ateu întreabă: creștinilor, de ce?

tumblr_m3p51jhd161rv6uz9o1_5004

Înscris în 2015/02/06 la 10:31 am
Creştinul işi urmează duhovnicul,iar preotul pe episcop,numai în dreapta credinţă ,nu şi în erezie.Faptul că unii ierarhi sunt favorabili transplanturilor,sau că sinodul este favorabil,nu înseamnă că trebuie să-urmăm.Canoanele interzic întreruperea vieţii.Canoanele sunt deasupra oricărei hotărâri de sinod.Atât hotărârile de sinod,cât şi gramatele episcopale,sau scrisorile patriarhale nu pot să încalce canoanele stabilite la sinoadele ecumenice.

Instituția bisericii vrea transplante. Popii din ea, nu!

Înscris în 2015/02/06 la 9:05 am
Biserica (ortodoxă),nu a ars pe nimeni pe rug.E drept şi în spaţiul ortodox au existat persecuţii şi execuţii cu motivaţii religioase (în Moldova un episcop a fost ars pe rug pentru sodomie),însă nu biserica i-a condamnat ci statul.
În spaţiul catolic au funcţionat tribunale ale inchiziţiei,dar şi acestea erau ale statului.
În Castilia,cu o sută de ani înainte de înfiinţarea inchiziţiei,a fost înfiinţată aşa numita inchiziţie evreiască,îndreptată împotriva evreilor care nu urmau ortodoxia iudacă. Aceasta a avut aprobarea regelui Pedro cel Crud şi a parlamentului
În Spania ,inchiziţia a fost introdusă la cererea regelui Ferdinand şi a reginei Izabela,cu aprobarea parlamentului,şi nu a ierarhiei religioase.Iniţial parlamentul (cortesul),s-a opus iar familia regală a recurs la mituirea unor membri ai parlamentului.

Vaticanul și extratereștrii. Nu, pe bune!

Înscris în 2015/02/06 la 8:34 am
Cristina,Hitler nu a fost antisemit,ci adept al darwinismului social,ideologie care susţinea eliminarea raselor considerate inferioare şi a celor consideraţi rebuturi umane:evrei,ţigani ,handicapaţi etc.Printre prietenii să-i erau şi evrei,iar soţia sa,a fost evreică.Iar printre victimele politicii naziste au fost mulţi germani care aveau diverse handicapuri.

Etica medicală creștină

NriEZLO

Înscris în 2015/02/06 la 8:16 am
Domnule Leviatan,chiar dacă esti ateu,probabil că ai un prieten sau o rudă preot,pe care ai putea să-l întrebi care este orânduiala bisericii,privind cununia,botezul,înmormântarea etc,sau poţi să mergi să asisti la o cateheză.Sau poţi citi cărţi de liturgică.
Nimeni nu este obligat să se cunune religios,dar dacă o face trebuie să respecte orânduiala şi canoanele.
Prin cununie (religioasă) noua familie devine parte a bisericii adică a comunităţii creştine,şi primeste binecuvântarea de a participa la viaţa bisericii.
Poţi să mă critici cât vrei,dar te rog să fii mai cuviincios.Nu cred că ai observat la mine cuvinte obscene sau înjurioase.Şi aş dori mai multă decenţă în articole.Şi poate renunţi la imaginile obscene.

Etica medicală creștină

Înscris în 2015/02/05 la 3:35 pm
Doctorul nu a falsificat nici un studiu.Există multe studii care arată efectele secundare grave ale vaccinurilor.Multe din aceste efecte sunt trecute cu vederea.Iar ce care au curaj să vorbească sunt marginalizaţi,sau îşi pierd dreptul de a practica medicina.În Italia un tribunal a dat dreptate unei familii care a reclamat că copilul lor s-a îmbolnăvit de autism în urma unui vaccin.Recent la noi în ţară au fost niste scandaluri în urma unor vaccinări.De multe ori se vacciează copiii fără să se ceară acordul părinţilor,iar atunci când se cere acordul nu li se explică părinţilor efectele secundare şi nici că pot să refuze vaccinarea.Atât timp cât am respectat caledarul vaccinărilor copilul meu avea unele probleme de sănătate.Din clasa întâi nu i-am mai făcut nici un vaccin iar problemele de sănătate au încetat.Pentru a nu avea surprize am anunţat atât diriginta cât şi medicii de la cabinetul şcolar să nu i se facă vaccin,chiar şi în situaţii de urgenţă.

În urmă cu 16 ani un medic public un studiu despre vaccin și autism. Și ne-a îmbolnăvit pe toți

Înscris în 2015/02/05 la 1:48 pm
Medicii trebuie să respecte jurământul lui Hipocrates.Prin acest jurământ ei se angajează să respecte viaţa încă de la concepţie.
Homosexualitatea este păcat de moarte,urăciune şi boală.
Domnule Christine Radu,conform canoanelor,cununiile nu se fac sâmbăta ci duminica la Sfânta Liturghie,deoarece sunt evenimente ce privesc comunitatea.

Etica medicală creștină

Înscris în 2015/02/05 la 12:52 pm
1.Religia nu este opusul stiinţei ci o completează.
2.Abuzurile împotriva oamenilor de stiinţă nu au fost făcute de biserică,ci de unii ierarhi ai cultului,care se autointitulează Biserica Romano-Catolică,care nu este parte a singurei biserici adevărate.
3.Papa nu este şeful bisericii,şi nu vorbeşte în numele ei,şi nici nu face parte din biserică. El este şeful cultului amintit şi şeful Statului Vatican.Catolicii sunt creştini,dar nu sunt parte a bisericii.Creştinii din biserică nu îl urmează pe papă.Adevăratul conducător al bisericii este IISUS HRISTOS.

Vaticanul și extratereștrii. Nu, pe bune!

Înscris în 2015/02/05 la 12:27 pm
În emisiunea încriminată domnul Toma Pătraşcu reclama faptul că un elev a luat 10 la o lucrare la religie ,cu tema familia,şi în care elevul scria că homosexualii ar trebui omorâţi.Poate că elevul a exagerat,dar dacă în lucrare a scris că există un singur fel de familie,cea formată din bărbat şi femeie,având la bază căsătoria liber consfinţită,binecuvântată de preot şi de dumnezeu,atunci merita 10.

Când blondele reprezintă instituții. Liana Stanciu despre religie

Înscris în 2015/02/05 la 12:16 pm
Un om care susţine somnul raţiunii trebuie exclus din societate nu să ne purtăm cu mănuşi cu el.Asta zic şi eu toleranţă.Cine nu e cu noi ,e împotriva noastră.Cu alte cuvinte,cine e creştin sau credincios,să renunţe la educaţia copiilor lor.Să-i educe alţii mai înaintaţi şi mai progresisti.Şi mai homofili.

Când blondele reprezintă instituții. Liana Stanciu despre religie

Înscris în 2015/02/05 la 9:02 am
Renunţarea la note este o smecherie.Se crede că în felul acesta elevii nu ar mai fi motivaţi să vină la ora de religie.Se spune că la religie se iau mai uşor note mari.Fals.Notele la religie se dau ca la orice altă materie.Există note mari şi note mici,inclusiv mai mici de cinci.Iar dacă toţi ar lua zece,nu văd cum s-ar schimba ierarhia clasei.Băiatul meu are 10 la religie,dar şi alte materii:engleză,educaţie tehnologică,informatică,etc. şi a terminat sem.1al clasei a 5-a cu media generală 9.33.
În facultate am urmat şi modulul pedagogic,care era opţional.Majoritatea care l-au avut note mari.Aceste note au fost luate în calcul la media finală,însă nimeni din cei care nu l-au urmat nu s-a supărat,deşi la vremea respectivă se făceau repartiţii şi fiecare sutime conta,

Când blondele reprezintă instituții. Liana Stanciu despre religie

Înscris în 2015/02/03 la 1:37 pm
Se urmăreşte scoaterea religiei din programa şcolare,nu pentru binele copiilor nostri ci pentru reeducarea lor.Noi părinţii creştini suntem consideraţi intoleranţi şi homofobi,şi de aceea se urmăreşte reeducarea copiilor noştri în spirit homofil.Evident nu vor reuşi.Noi nu vrem pervertirea copiilor nostri.Ei trebuie să stie ce e normal şi ce nu.Şi mai ales că homosexualitatea este boală şi păcat.

Când blondele reprezintă instituții. Liana Stanciu despre religie

Înscris în 2015/01/29 la 1:31 pm
Adesea evoluţionistii au recurs la fraude pentru a-şi susţine teoriile.În plus teoria este infirmată de realitate.Fiinţele vii sunt prea complexe iar deosebirile dintre specii prea mari.Primele fiinţe nu puteau să apară la întâmplare din materia nevie.Lucrurile se petrec exact invers.Cât despre transformarea speciilor în alte specii,singurele argumente sunt fosilele.(depozitele fosiliere sunt de fapt dovezi ale potopului).La prima vedere pot exista asemări,dar de multe ori două specii asemănătoare şi înrudite sunt de fapt una singură:ex.vrabia de câmp şi vrabia de casă apar în atlase ca specii diferite deşi genetic sunt una şi aceeaşi specie.Alte exemple:porumbelul de stâncă (inclusiv porumbeii domestici),şi porumbelul de scorbură,guguştiucul şi turturica râzătoare,lupul şi câinele,pisica domestică şi pisica sălbatică,etc.în rest nu există compatibilităţi ex.păsările şi reptilele,mamiferele şi reptilele,omul şi maimuţa.Cei mai mari sceptici în privinţa lui YETI,sunt evoluţionistii deoarece descoperirea unei astfel de creaturi ar infirma definitiv teoria evoluţiei omului din maimuţă.Evoluţionistii nazisti,adepţi ai darwinismului social,au încercat să forţeze lucrurile,omorând milioane de oameni consideraţi inferiori şi deci inapţi să trăiască.În prezent evoluţionistii fac acelaşi lucru promovând avortul şi eutanasia,fără nici un respect pentru viaţă.

În America creștinii stabilesc ce este și ce nu științific. Dacă le place.

Înscris în 2015/01/29 la 8:29 am
Cea mai periculoasă religie este secularismul.Majoritatea celor care o practică nu recunosc acest lucru,şi mulţi nici nu îşi dau seama.Se consideră atei ,ortodocşi,catolici dar în fond îşi bat joc de principiile pe care ar trebui să le apere.Impun corectitudinea politică,şi sunt foarte intoleranţi,în schimb vor toleranţă din partea celorlalţi.Secularismul este de fapt,cancerul societăţii moderne.
Blogul tău ,domnule Leviatan,este de fapt o tribună a secularismului şi nu una a ateismului.

Ateii sunt sinucigași, egoiști și ignoranți

Înscris în 2015/01/28 la 3:03 pm
Inchiziţia,dacă la ea te referi când vorbeşti de evul mediu,există şi astăzi.Nu mai există tribunalul ca atare,dar există comandamente de supraveghere a corectitudinii politice(chiar dacă nu se numesc aşa).Vai de cel care ocupă o anumită funcţie şi nu se comportă corect politic.Exemplu:dacă un ofiţer al stării civile ,creştin ,din Franţa sau din Anglia refuză să căsătorească persoane de acelaşi sex este concediat.La noi în ţară o doctoră a fost obligată să plătească despăgubiri deoarece nu a spus unei familii că va naşte un copil cu handicap,(de fapt a făcut ce i-a dictat constiinţa,şi anume a apărat viaţa.) În 1990,guvernanţii belgieni,i-au spus regelui,care refuza să promulge legea de liberalizare a avortului,că un rege nu poate avea probleme de constiinţă.Medicii care se opun vaccinării îşi pierd dreptul de liberă practică.etc.etc.

Mitropolitul Ardealului șantajează parlamentarii cu excomunicarea

Înscris în 2015/01/28 la 11:05 am
Faptul că niste copii creştini învaţă biologia din perspectivă evoluţionistă este tot o încălcare a constituţiei.Acolo se spune că părinţii îşi pot educa copiii în conformitate cu propriile convingeri.Prin ora de biologie predată dintr-o astfel de perspectivă se încalcă acest drept.

Daniel Gheorghe, apologetul care îndeamnă la încălcarea constituției

Înscris în 2015/01/28 la 10:28 am
Scuză-mă,dar nu ai nimic sfânt în tine.Nu ai pic de omenie.Oamenii nu pot fi lăsaţi să moară de foame.Desigur există oameni leneşi(acestia nu trebuie să primească ajutoare sociale,ci îndrumaţi să muncească),dar există mulţi oameni care nu din vina lor ajung în nevoi.Pentru acestia există asistenţa socială.Există de asemenea salariaţi foarte săraci,care trăiesc de pe o zi pe alta.
Spui că săracii nu trebuie să facă copii.Copiii nu vin când vrem noi ci când vrea dumnezeu,sau cum ziceţi voi,ateii când vrea soarta.Combaterea sărăcia trebuie să ne preocupe pe toţi.Pământul poate să hrănească 700000000000 de oameni.Asta dacă nu s-ar face risipă.Mă refer la risipa făcută de marile companii.Stii câţi pui de găină,sunt omorâţi după ce sunt scoşi din ou doar că nu corespund standartelor.Sau câte fructe se aruncă din acelaşi motiv.Ecologisti adepţi ai evoluţionismului distrug populaţii întregi de porci sălbăticiţi în Australia , America şi Insulele Pacificului,pe motiv că distrug ecosistemul.Animalele sălbăticite nu trebuie distruse,ci readuse la starea de animale domestice,astfel s-ar asigura hrana pentru întreaga omenire şi nimeni nu ar mai muri de foame.Şi nu ar mai mai exista motive pentru controlul natalităţii.Adică nu ar mai exista motive pentru cei ca tine dar aflaţi în postura de diriguitori ai lumii acesteia să se opună planurilor lui dumnezeu.

Biserica Anglicană și ale ei viziuni pur comuniste

Înscris în 2015/01/26 la 2:59 pm
Am citit aproape toate articolele tale.Constat că şi tu esti îndoctrinat.Corectitudinea politică este tot o religie.Noi creştinii avem nişte valori la care ţinem.Voi secularistii nu aveţi valori.De fapt aveţi antivalori.Ar fi frumos dacă ai fi doar ateu,deşi după mine esti supărat pe dumnezeu.Dar de fapt esti un secularist,rob al corectitudin ii politice.Înţeleg că esti procard,dar nu înţeleg de ce îi aperi pe homosexuali şi mai ales de ce jignesti pe cei care au altă părere.Şi de ce te supără manifestaţiile antiavort.Chiar nu vrei să devenim o societate normală.

Pro-Vita. Sau cum să ne jucăm cu cifrele

stupid-gifs-16

Ateii sunt triști, bolnavi, frustrați

La unul din articolele scrise mai demult, Ateii sunt sinucigași, egoiști și ignoranți, în care am preluat un comentariu de pe pagina Iraționalitatea Ateismului al unui domn Ionuț Lipșanu, am primit un răspuns care, la prima citire, m-a lăsat complet mască. L-am desfăcut mai jos, bucată cu bucată, și i-am dat un răspuns. Cât m-a ținut răbdarea.

By Lipsanu
Am ezitat să răspund din prima la invitația pe care mi-a adresat-o bloggerul acestei pagini. Ceea ce am perceput la prima vedere când am deschis această pagină, mai bine zis prezentul articol, mi-am dat seama imediat de preferințele și afinitățile bloggerului acestei pagini: cel mai probabil, un propagandist ateu homosexual, care încearcă să promoveze forma cea mai crasă și sălbatică de sexualitate, modalitate care dă frâu pornirilor animalice din om.

047e0b8074a59030bc86b29308e99d787c90e1debf4cc1ebbe555dee62d90617

De fapt majoritatea imaginilor porn care o să le găsești pe blog vă sunt dedicate. Fiecare „gif” sau „jpg” își are rolul lui în articol: acela de a sublinia crasă ipocrizie a creștinilor. Și nu, nu sunt homosexual, așa cum îți place ție să crezi. Deși BDSM e unul din comportamentele sexuale pe care le iubesc cel mai mult.

Cât despre pornirile animalice la care spui tu că le dau eu frâu …să discutăm puțin despre comportamentul creștinilor cazați în mănăstiri și denumiți generic „călugări”? Ăia care tot apar pe la reportaje cum și-o trag ei cu alții, tot masculi.

O altă părere pe care mi-am format-o, și întărită de conținutul obscen și pornografic din materialul editat, a fost formalismul și ,,extrema” superficialitate a acestei pagini, nuanță ce rezidă chiar din titlul acestei pagini: <>, deci tâmpenie de cea mai joasă speță, servită, alături de alte zeci de pagini ale ateilor celor creduli și ușor de manipulat.

DSC_0085

Extrema superficialitate spui? Mai superficial eu decât un creștin care crede tot ce îndrugă popa? Măi … nu pot să mai zic nimic. Dacă tu crezi că un om e superficial doar pentru că te contestă și îți aduce contra-argumente … ceva e sever defect la tine.

Cât despre posibilitatea de a manipula ateii … Nu, tinere domn. Creștinii sunt cei manipulați de secole de către o haită de îmbuibați și pedofili. Ateii și agnosticii sunt cei care contestă și nu pun botul la tot felul de afirmații cretine doar pentru că au fost emise de un popă/pastor. Ateii și agnosticii au fost cei care, nu cu mult timp în urmă, i-au dat peste nas PreaLăcomitului Daniel și au votat cu un alt candidat decât cel susținut de băieții în rochii negre.

Apoi urmează ,,analiza” comentariului meu, lipsită de sens și incompletă, bloggerul acestei pagini expunându-și punctul de vedere personal, deformat și lipsit de logică.

jensenwhy

Analiza comentariului tău este nimic altceva decât un punct de vedere obiectiv expus pe margine unui subiect considerat tabu pentru creștini: sinuciderea.

Când ai afirmat: „peste 80% din cazurile de suicid s-au întâmplat în rândul ateilor, agnosticilor, oamenilor fără religie, deoarece ei nu văd nici un sens în suferință;” nu te-am contrazic. Ci ți-am explicat foarte clar care sunt motivațiile și ce anume face un om care nu se teme de un prieten imaginar să privească altfel moartea decât un creștin.

Și nu, nu e un punct de vedere personal ci sunt afirmații făcute de mulți specialiști în psihologie, oameni care văd nu doar acțiunea, ci și dedesubturile.

Asemeni multor pagini ale ateilor, care în ultimii trei ani, au inundat mediul online cu zeci de pagini, prin care își strecoară aberațiile, susținute ca având documentare și bază ,,științifică”, promovând un adevărat cult al violenței – întâlnit în mai toate comentariile ateilor, deformând și otrăvind conștiințe, într-un mediu al non-valorii și non-sensului – reprezentat la cele mai înalte cote de ateism, unde materialismul, egoismul și consumerismul sunt criteriile cele mai ,,nobile”, prezenta pagină îngroașă rândurile ateilor frustrați și face propagandă unei minorități atee, care în ultimii ani încearcă să se impună cât mai violent și lovind, (bineînțeles!), în religie și în cea care o propovăduiește – Biserica.

10544405_769312686486553_3543481197017946882_n

Wow … serios? Deci chiar … serios? Îți permiți să afirmi că ateii sunt un cult violent în momentul în care un creștin căruia I se spune că Biblia e o culegere de basme reacționează într-un singur fel: lovind? Ai oare curajul să afirmi că la paradele dedicate toleranței cei care au sărit la bătaie au fost ateii și gay? Oare nu a fost nevoie de intervenția jandarmeriei de fiecare dată? Pentru a stăpâni creștinii aliați organizației de neo-nazism Noua Labă? Oare nu creștinii sunt cei care organizează proteste de fiecare dată când tehnologia nu le convine? A se vedea căcaturile de proteste anti-biometrice.

Lovind Biserica? Oare ce ai vrea să lovim? Unde sunt cei mai ipocriți, lacomi, avari, manipulatori și mincinoși oameni din lume? În BOR-ul vostru drag, începând cu Dănilă PreaPlinul, cel care nu știe decât să adune bani cât mai mulți.

Cât despre caracterizarea pe care o faci tu paginilor atee … nu mă mai obosesc. Au fost atâția înaintea mea care v-au explicat că egoismul e mult mai puternic la voi decât la noi, că non-sensul și non-valoarea se găsesc la fiecare pas în creștinism și alte religii, încât nu mai are rost. Ar trebui să pierd câteva zile analizând numai valorile voastre morale, ca să îți arăt că mănânci căcat.

Ateismul, atât de propovăduit de obscurantiști și mediocri (nu zic din antipatie față de atei, ci prin prisma faptului observabil), este, deci, incomplet, incorect și incapabil să explice cauzalitatea lucrurilor, conducându-i pe cei otrăviți de această falsă ideologie pe tărâmul sofismelor și utopiilor intelectuale, pe nisipuri mișcătoare ale ideologiilor, unde cu siguranță se vor îneca.

inquisition-wheel

Tu îndrăznești să vorbești de obscurantism? Tu, care ții apărarea unei instituții care a menținut omenirea în obscurantismul și ignoranța evului mediu pentru mai bine de 1500 de ani? Oare a existat vreodată o epocă în care tot ce însemna știință să fi fost atât demonizat iar cei care îndrăzneau să cerceteze afirmațiile bisericii să fi fost omorâți pe capete? Oare ai mai văzut undeva, în istoria întregii omeniri, o dorință mai mare a bisericii de a menține populația într-un întuneric total doar din dorința de ai face mai ușor de controlat?

Explicații privind cauzalitatea lucrurilor? Despre ce vorbești când afirmi că cele oferite de ateism sunt incomplete? Oare ar trebui iar să ne uităm la Biserica ta mamă? Cea care afirmă și azi că mișcările tectonice sunt o cauză a păcatelor? Aia e explicație completă? E corectă? Ce îndrugi tu acolo sunt cuvinte fără cap și coadă, înșirate fără rost, doar, doar ți se va da dreptate. Partea prostă e că istoria propriei tale credințe îți dă peste nas. Iar moarte unor personalități precum Copernicus și Bruno te face de rușine.

Bloggerul acestei pagini, dpmdv, este un ateu nefericit, iar în opinia mea, simte o mare și adâncă frustare, fiind sub stăpânirea unor stări degradante, probabil, cu o minte încărcată de materiale pornografice josnice, lucru reflectat de postările pornografice din materialul editat. Încă odată am văzut o minte otrăvită de ateism, rob al celor mai animalice plăceri; cât despre mine, mă rog bunului Dumnezeu să îl lumineze pe el.

82622883

Tinere … posesorul acestei pagini este un ateu fericit, deși putred de bolnav. Fericit că are alături oameni care îl susțin deși nu sun de acord, de multe ori, cu credințele lui. Care știu să facă diferența dintre ajutorul oferit de dragul de a ajuta și cel oferit de voi, în speranța unei recompense imaginare în viața de apoi. Oare există egoism mai mare decât acela de a ajuta numai pentru că vei fi răsplătit? Că spuneai mai sus de egoismul ateilor. Noi ajutăm pentru că vrem și pentru că ne simțim bine ajutând. Voi? Doar pentru că sperați la recompense enorme și imaginare.

Ateul de față nu e stăpânit de nici un fel de porniri pornografice josnice. Pentru că, spre deosebire de religioșii din orice religie a lumii, el nu caută materiale pornografice cu copii, cu animale, cu violuri. Alea sunt căcaturi josnice.

Da … sunt rob plăcerilor mele. Pentru că nu mi se pare corect să acționez după ordinele altuia. Pentru că nu mi se pare corect să m,ă pun în genunchi în fața oricărui bărbat cu barbă și rochie care nu are altceva mai bun de făcut decât să mă întrebe în ce poziție mi-o trag eu cu femeia.

Nu … nu am nevoie de cârjele zeului tău. Și nici de lumina lui, care duce pe drumul intoleranței, al xenofobiei,al homofobiei, al orice … nu e acceptat de societatea în care trăim. Dacă asta mă face satanist în ochii voștri prin care vi se vede ceafa … pare rău, dar chiar nu mă privește.

Creștinismul: despre cum toate materiile școlare trebuie predate după Biblie. Și altele

Am tot discutat despre prezența religiei în școală și despre cât este de oportună. Dar acum am cules cele mai frumoase comentarii, cărora nu am avut timp să le răspund, pe marginea acelui subiect, și le-am oferit aici răspunsul. Majoritatea sunt ale unui domn „nae” care e ferm convins că scoatere religie din școală e o conspirație iudeo-masono-satanică și se agită de mama focului. Vi se pare și vouă cunoscută treaba? Sau numai mie?

Shut-up

În articolul Creștinul explică constituția

By Nae

Dumnezeul creştinilor nu are nimic comun cu zeii păgâni-întrupări ale forţelor naturii,sau regi divinizaţi,şi nici cu Allah,care în mitologia arabă preislamică era tatăl a trei fete zeiţe.El este singura divinitate existentă,chiar dacă întreit ca persoană.Popoarele antice-inclusiv grecii şi romanii aveau pe lângă zeii oficiali,şi un zeu neoficial,dar venerat de popor-la greci era venerat de mulţi aritocraţi şi chiar de unii regi.Cine era acest zeu,dacă nu amintirea dumnezeului creator.Aşa se explică,şi faptul că locuitorii imperiului roman,au trecut în masă la creştinism,după edictul lui Constantin,deşi nimeni nu ia obligat să o facă.Ei l-au identificat pe dumnezeul creştinilor cu zeul pe care îl venerau în secret.

The-difference-between-God-and-Zeus

Da… nu prea știu de unde dracu să încep.

  1. Corect, dumnezeul ăla, al creștinilor, nu prea are nimic în comun cu ceilalți zei. Nu am văzut în toată mitologia alt zeu mai nebun, sadic, misogin, răzbunător, decât poate Allah. Ăla care nu e altceva decât un derivat rebut al religiei creștine.
  2. Popoarele antice aveau zeci de zei. ȘI zeițe. Pe care nu le venerau deloc în secret. Ba chiar aveau statuile lor în case, ai acelor zei care se credea că le apără casa. Nu a existat doar un zeu. Așa că tot ce ai scris acolo nu sunt decât elucubrații fără bază.
  3. Au trecut la creștinism din rațiuni pur politice, așa cum a trecut și criminalul de Constantin. Pentru că creștinismul, religia putorilor și săracilor, căpătase o putere mult prea mare după edictulde la Milano, așa că au considerat că ar fi rațional să nu supere proștii. Că erau mulți. Sștii tu: proști, proști, dar mulți ai dracului

Adevărul este că ar trebui ca toate materiile în special istoria şi biologia,să fie în concordanţă cu materia religie.Iar elevilor să li se explice că evoluţionismul şi creaţionismul sunt teorii neconfirmate.Da.am zis bine ,nici creaţionismul nu a fost dovedit stiinţific,însă dacă dumnezeu nu ar exista,nimic nu ar exista.

religion-vs-science1

Dap … cert. O să le explicăm elevilor la fizică cum lumina poate să apară din .. nimic. Că doar așa scrie la Geneză, că Domane – Doamne ăla a făcut întâi lumina, în prima zi, că era un întuneric de își dădea cu degetele în ochi, după care, în a patra zi, a creat soarele. Și asta pentru că ai tu pretenția.

Sau poate vrei să le explicăm că fosilele de …diferite specii, nu doar dinozauri, sunt puse acolo de moșulețul ăla plictisit, să vadă el care se îndoiește de cuvântul lui, ăla scris la biblie, că pământul a apărut în 6 zile. Asta …  tot pentru că pretenția ta …

Cât despre cât de multe dovezi are abiogeneza și teoria evoluției … în comparație cu creaționismul? Multe. Ce dovezi are creaționismul că pământul a fost creat? Biblia. Cine susține Biblia? Creștinii. Cum dovedesc creștinii că Biblia e reală? Cu citate din Biblie. Nu ți se pare un pic … aiurea? E ca și cum m-aș duce la proces în calitate de inculpat și aș fi achitat doar pentru că eu susțin că sunt nevinovat, fără să se mai țină seama de muntele de dovezi împotriva mea.

În articolul Daniel Gheorghe, apologetul care îndeamnă la încălcarea constituției

By Nae

România este stat democratic,iar în democraţie minoritatea se supune majorităţii.suntem peste 80% ortodocşi,iar dacă adăugăm pe cei de alte confesiuni rezultă aproape 95% de credincioşi.Marea majoritate a acestora vor ca religia să fie studiată.Cei care nu vor fac cerere şi sunt liberi.E ca la vaccinare.Eu am refuzat vaccinarea copilului meu pe baza unei semnături.

drjennymcarthy

Democrația modernă nu mai înseamnă de mult dictatura majorității. Faptul că în Franța sunt 60% creștini nu a dus religia ca obiect de studiu. Și din cei 85% dintre creștinii de care vorbești tu, 90% nu dau doi bani pe popă și religia instituționalizată. Ba mai sunt și ofticați pe privilegiile lor nesimțite, așa că a afirma că marea lor majoritate vor religia în școală e o aberație scoasă din burtă. Să îți amintesc oare că procentul de incredere al populației a scăzut la 60% în biserică? De la 90%?

Notele la religie nu se dau în funcţie de intensitatea credinţei sau de mersul la biserică,ci în funcţie ci în funcţie de cum învaţă.La fel ca la oricare materie.

10850120_400134990136153_2573821560013238534_n

Notele la religie se dau pe baza îndoctrinării. Am fost elev, am avut religie la școală, știu exact cum se dau notele. În ultimul an de studiu mă ruga popa să nu mai particip și îmi dădea 10 din oficiu, doar pentru că puneam întrebări care cereau răspunsuri logice și nu aberații.

Cunosc diriginţi care folosesc orele de diregenţie pentru educaţie sexuală.Şi asta fără acordul părinţilor.Uneori la astfel de ore este invitat psihologul şcolii sau medici ginecologi.

condom-die-funny-gifs-favim-com-918205

Măi … foarte bine. Avem destul de multe fătuci infestate cu HPV care mai târziu fac cancer de colon. Hepatita B e în floare în România iar cabinetele de dermato-venero sunt supra aglomerate din cauză că unii nu au auzit de prezervative dar totuși vor să fută. De astea au făcut și în timpul meu și nu s-a mai scandalizat nimeni. Ba chiar unii părinți au aplaudat inițiativa: nu îi punea pe ei în situația de a vorbi despre sex cu copii lor.

Homosexualitatea a fost declarată normală pe baza unei legi.Tot pe baza unei legi evreii din Germania nazistă,au fost declaraţi suboameni. Nu am nimic cu homosexualii,numai că ei nu recunosc că au o boală şi nu vor să se trateze.Nu-i obligă nimeni dar în cazul ăsta să stea în anonimat,şi să nu mai defileze pe străzi.

Am văzut comentariul unei femei care se încheia astfel,,Dacă homosexualitatea este normală de ce dracu mai existăm noi femeile,,.

gaydinosaurs

Nu. Homosexualitatea a fost dezincriminată pe baza unei legi. O lege care modifica Codul Penal și abroga celebrul articol 200. Homosexualitatea există cam de când există omenirea dar numai voi, adepții religiilor abrahamice, v-ați trezit mai cu moț să spuneți că nu e normală. Exista și între maiași, și între grecii antici, și în Roma antică … chiar și la imperiile mai vechi, ca Egipt, Fenicia, Babilon … Cât despre natură … sunt 400 de specii care manifestă comportamente homosexuale. Documentat. Sunteți oare voi cu 2-3 perechi de coaie?

Nu defilează ca să se mândrească că sunt gay. Ci ca să atragă atenția asupra discriminării la care sunt unii supuși. Ai vazut marșuri de genul ăla în țări în care e interzisă discriminare lor? Nu… Ghici tu de ce. Și … dragule … din punctul tău bolnav de vedere, homosexualitatea e o boală. Din punctul celor care chiar eu studiat fenomenul … NU.

De ce există femeile? Ca să fută și ăia care nu sunt gay ! Sau lesbienele?

Dacă pentru orele de religie va trebui să facem cerere,vom avea acest drept pentru orele de educaţie sexuală(dacă se vor introduce).Sau vom fi obligaţi să ne pervertim copiii.Eu,şi ca mine gândesc majoritatea părinţilor as vrea să am dreptul să-mi retrag copilul de la astfel de ore,care nu fac decât să-l pervertească,eventual să-l reeduce în spiritul acceptării ,,diversităţii sexuale,, adică să accepte ceea ce nu e de acceptat,şi să tolereze ceea ce nu este de tolerat,adică homosexualitatea,transexualismul,travestiul,etc.

Gay people vs starving kids

Stimabile … ceea ce spui dumneata ca nu este de tolerat nu tine de dumneata ci de laicitate. În orice țară civilizata homosexualitatea și restul sunt privite ca orientări ale individului, care nu privesc pe ceilalți. Chiar nu te privește pe dumneata ce face vecinul în dormitorul lui, unde și-o ia și cu cine.

Nu ține de bigoții religioși să accepte că cel de lângă ei nu se culcă cu o femeie. Ar trebui să aflați și voi că homosexualitatea este prezentă la mai bine de 400 de specii de animale iar în civilizația umană a fost consemnată din cele mai vechi timpuri. Singurii care au avut o problemă cu asta au fost înapoiații care țin de religiile abrahamice, ce spuneam mai sus.

Cât despre orele de educație sexuala. ele vor fi un optional la care se va cere, cel mai sigur, acordul părinților. Care părinți, dacă nu își vor copchilele cu burta la gură pe la clasa a XI-a, ar fi bine, fie să le accepte, fie să le învețe să se protejeze.

Nu, absinența nu are o rată de succes de 100%. Vezi istoria cu Maria cea Virgină.

Nu. Cererea trebuie să o facă cei care nu vor religie.În timpul orei de religie acestia sunt liberi,iar şcoala nu trebuie să răspundă de faptele lor.Dacă un elev păţeste un accident,de exemplu,profesorul de religie şi conducerea şcolii ar putea fi traşi la răspundere.Prin cererea care o face se dovedeste că avea ore.De fapt se încearcă descurajării participării elevilor la orele de religie şi eliminarea de facto a orei.

imagine-no-religion-towers

Atâta vreme cât România este un stat laic prezența religiei în școli este opțională. Iar a înscrie din oficiu un ateu sau agnostic la ora de îndoctrinare, doar ca să îi iasă profului / popei catedra este o încălcare flagrantă a dreptului la orientare religioasă. Cele două, cumulate, nu fac decât să dea o singură concluzie: vrei religie, trebuie să faci cerere.

Cât despre răspunderea profului … dacă nu ai făcut cerere și pățești ceva profesorul nu are nici un fel de răspundere. Tu practic nu ești înscris la cursul lui. E treaba conducerii școlii să te țină ocupat în acea oră, dacă nu vor cu nici un chip să te lase acasă.

Cât despre eliminarea totală a orei … nu văd dezavantajul. Știi câte alte discipline se pot studia în locul ei, care nici măcar nu au legătură cu societatea sau cu talentul. De exemplu … aș putea învăța desen tehnic. Chiar nu există nici un dezavantaj real pentru societate. Singurul e cel adus finațelor popilor, care mai rămân fără o sursă de venit.

De la creștin la ateu și mai apoi la antiteist

323f559653756f71cbb06ce22175d86c

Acu … au trecut 6 ani, de când tot scriu pe blogul ăsta. Toți știu că sunt unul dintre ateii militanți și în viața reală. Dar puțini știu cum am ajuns de la creștin ortodox la agnosticism, după aia la ateism și mai târziu la anti-teism.

Am fost unul dintre cei mai ordinari elevi în școală, fără să mă remarc prea tare. Eram, din punctul de vedere al profesorilor „brânză bună în burduf de câine”. Adică … ceva exemplar cu nițel creier dar prea putoare să îl folosesc.

Pe la 14 ani am discutat cu muma despre o admitere la Seminarul Teologic Botosani. Dar lipsa unei situații financiare și o voce în schimbare m-au împiedicat să-mi îndeplinesc visul. Dar până acolo … mă și apucasem să studiez Biblia. Pentru că era unul dintre testele eliminatorii era un examen ce ținea de cunoașterea scripturilor considerate sfinte de creștini.

De atunci și până azi am reușit performața bolnavă să citesc acea carte în câteva variante de traducere, cam 7, dacă nu ținem seama de traducerile care cuprind doar Noul Testament.

Am intrat însă la un alt liceu, pe un profil uman, sperând că mai târziu, după finalizarea liceului, voi reuși să îmi ating țelul. Dacă ar fi fost așa … acum eram unul dintre mulții preoți atei,  dar în imposibilitatea de a mai scrie aici.

La liceu am avut marele noroc să îl am ca profesor de Logică pe unul dintre cei mai înverșunați atei ai Botoșaniului, domnul Costel Pricope, despre care am mai scris și în Profesorul care naște atei, care ne-a inițiat, pe cei care voiam, în tainele logicii. Deja eram pe drumul către ateism, el nereușind decât să îmi imprime o direcție cât de cât corectă. În următorul an eram deja ateu convins.

De ce anti-teist? Pentru că am trecut, în perioada liceului, atât cât am apucat din el, și nu numai, prin câteva situații destul de neplăcute. O mamă cu probleme de sănătate, eu, un puști, ajuns în depresii clinice, un alcoolic ateu violent pe post de tată.

În clasa a X-a maică-mea, care la 35 de ani avea cu câteva kilograme mai mult ca vârsta, s-a îmbolnăvit, având nevoie de o intervenție chirurgicală la Iași, la Neuro-chirurgie. Era vorba de o tumora benigna detectată la coloană, care îi provoca dureri destul de mari și o incapacita.

Ca în România, intervenția chirurgicala, deși acoperită de asigurarea de stat, a costat enorm. Undeva la 5.000.000 lei, bani serioși în lumea defectă a lui 1999. Echivalentul a 5,000 Ron acum, dacă e să ne gândim că salariul minim net atunci era de 700.000 lei iar acum … e undeva peste 700 Ron. Pentru că trebuia uns medicul, medicul anestezist, asistentele, infirmierele … și tot așa, cum știm în România.

Doar că veniturile noastre erau de doar 700,000 lei, adică salariul compensator al mamei, ieșită în șomaj la cerere, în urma unei legi date de guvernul de atunci. Așa că singura soluție a fost ca alcoolicul ce îmi era tată să vândă una vin vacile din curte. Ne mutasem între timp la țară și aveam două vaci.

Printre cheltuielile programate au fost și zeci de slujbe plătite preoților, pentru că … poate, poate, scapă de cuțit. Ceea ce, bineînțeles, nu s-a întâmplat.  Credeți oare că acei preoți au înapoiat sumele pe care le-au încasat? Vezi să nu…

Ceva mai târziu, în primăvara anului următor, am intrat într-o depresie severă, soldată și cu ceva tentative de suicid. Depresie care m-a dus la balamuc, la propriu. Și am stat destul de mult pe acolo, vreo 4 internări, fiecare de câte aproape o lună. Într-un final, din cauza stigmatului, profesorii nesfiindu-se să vorbească despre asta, din cauza absențelor, din cauză că rămăsesem mult în urma colegilor, am renunțat la școală. Eram în clasa a XI-a. Aș fi avut drept de reînscriere anul următor. Dar … alcoolul mânca al naibii de mulți bani.

În tot acest timp mă uitam la maică-mea cum se ducea pe la tot felul de preoți pentru tot felul de rugăciuni, pentru tot felul de slujbe. Preoți care, deși ajunseseră să ne cunoască situația financiară, nu se sfiau să ia și ultimii bani. Pentru a oferi speranțe deșarte și sfaturi cretine și proaste. Unul fiind răbdarea și credința că un alcoolic cum era bătrânul se va îndrepta. Așa că … a rămas.

Imediat după ce am împlinit 18 ani am intrat în câmpul muncii, un an mai târziu părăsind casa părinților în urma unui scandal provocat, exact, de lipsa banilor.

Mi-am acuzat de multe ori mama că, în loc să investească în terapie, m-a închis la balamuc iar banii i-a aruncat pe proeți. Ani mai târziu am realizat că ăla era nivelul de informație pe care îl deținea. Că a făcut ceea ce a crezut că e cu adevărat bine. Chiar dacă rezultatele au fost dezastruoase.

Și ura mea față de fețele bisericești a crescut atât de mult încât aș fi luat la pumni tot ce purta sutană. Mi-au trebuit ani să îmi pot calma ura. Ani în care, din păcate, n-am realizat nimic altceva decât că am devenit un maestru al calmului. De ce nu mai sunt … well aia e altă poveste, care nu își are locul aici.

Ura aia a atins însă cote maxime în momentul în care, pentru că ascultase sfaturile ortodoxe ale popilor și a rămas acasă, mama a ajuns în sala de operație a Spitalului de Pneumoftiziologie Iași, cu un pneumotorax provocat de una din loviturile lui.

Acolo am tras linie și am început să adun efectele nocive pe care religia și credința într-o zeitate imaginară le-a avut asupra mea și a celor ,mai mult sau mai puțin, dragi mie. Care sunt?

  1. Am ajuns la psihiatrie din cauza unui alcoolic nebun, și am renunțat ulterior la școală, omorând astfel orice speranță de viitor, pentru că maică-mea a respectat dogma creștină și nu l-a lăsat pe cel ce îi era soț, deși era un nebun alcoolic violent.
  2. Mi-am văzut mama la doi pași de mormânt, din aceeași cauză nebună, a dogmei ce nu poate fi încălcată de creștin.
  3. Banii ce puteau fi folosiți în casă, chiar și fără știrea alcoolicului, se duceau pe tot felul de ninjalăi bărboși cu vrăjeală în grai. Vrăjeală, de altfel, extrem de eficientă.
  4. M-a forțat să părăsesc casa în care crescusem, și la care am muncit enorm, să îmi iau viața în mâini, renunțând astfel la orice vis de a mai continua studiile, pentru că nu mai suportam scandalurile și bătăile.
  5. Per total … m-a făcut ceea ce sunt azi. Un om cu un handicap fizic, pentru că din casa aia mi se trage (long story), nemulțumit de sine mai niciodată, cu un puternic complex de inferioritate mascat de o nesimțire crasă.

Așa … am ajuns nu doar ateu, ci și cel mai înverșunat dușman al șarlatanilor numiți preoți. Pentru că eu … nu prea mai am ce drege la viitorul meu. Dar cei din urmă încă mai pot evita.

LATER EDIT:

Poate povestea asta o să le arate unor creștini idioți care afirmă că ateii sunt oameni cu studii superioare, cu venituri mari, fără grija zilei de mâine. Am fost și voi rămâne ateu deși, de multe ori de-a lungul vieții, poate nu am avut nici ce mânca.

Creștinii ortodocși îi apără pe musulmani. Pe ăia cu Kalashu!

Undeva, pe Ortodoxia Tinerilor,  un site care își permite să critice orice, inclusiv medicina, dar care nu permite a fi criticat, am găsit un articol în care Mister Claudiu Balan aplică vechea reculă românească: dă vina pe mort, în pula mea. Așa că omul nostru s-a apucat, fără nici un fel de rușine, s-o facă pe-a ipocritul și să discute despre cât de vinovați erau cei de la redacția Charlie Hebdo. Așa că vă las să îi citiți, în citate, articolul. Cel puțin părți importante din el.

Mă întreb însă de când Europa, botezată în numele Tatălui și al Fiului și al Sfântului Duh, pretinde sus și tare dreptul de a ironiza, de a batjocori pe oricine și oricum? Da, a răspunde cu crimă și răzbunare față de orice act care-ți aduce injurii este de neacceptat, dar de când am ajuns să pretindem dreptul la un păcat și mai ales la blasfemie? De ce nu ies în stradă europenii pentru a cere închiderea ziarului Charlie Hebdo care l-a batjocorit pe Domnul Hristos și pe Maica Domnului?

Pentru că europenii au aflat, spre deosebire de cei ce stau încă încuiați în evul mediu, că xistă ceva numit „libertate de expresie”. Că există drepul de a critica idei, ideologii, sisteme, religii. Ceva ce voi și înapoiații de musulmani nu concepeți. Nu există dreptul la un păcat. Există dreptul de a lua în râs basmele.

Iar în Franța, stat laic, acest drept este inalienabil. Pentru că secularism. Și pentru că s-au săturat în evul mediu ca biserica să le dicteze ce au și ce nu au voie să vorbească sau să gândească.

135_C

Dar cine poate oare face ceva rău lui Dumnezeu? Cine se poate atinge de Cel Neatins, de Cel necreat, de cel Atotputernic? Nimeni și nimic. Batjocorirea chipului lui Dumnezeu în lume, este de fapt o batjocorire a sentimentelor curate din om, e o batjocorire a noastră însăși.E ca și cum l-ai batjocori pe un copil care zice: „Doamne-Doamne mă iubește.” Ce va simți acel copil când îl înjuri și îi arăți că e prost după o astfel de declarație frumoasă?

Serios? Oare de ce nu se aplică și în cazul vostru? De ce voi, creștinoizii, aveți dreptul de a critica sistemul de valori al unei persoane iar noi, cei care nu dăm doi bani pe zeități, nu îl avem? Oare cum se aplică gândirea asta defectă la voi? Aaaa… uitasem, rămășiță a vechii inchiziții.

Cineva, mai demult, spunea că: „E nevoie de un om rău pentru a face fapte rele și de un om bun pentru a face fapte bune, dar e nevoie de religie ca un om bun să facă fapte rele!”

Acolo sunteți și voi, ăștia care vă credeți mai presus de legea umană pentru că aveți o zeitate închipuită care vă apără și vă îngăduie să jigniți pe toți cei care nu sunt de acord cu voi.

Cum spuneam mai sus: ideile și credințele se critică. Așa a apărut Renașterea, așa am avut parte de progres. Altfel încă trăiam în Evul Mediu Întunecat, murind de polio sau mai știu eu ce bacterie, azi inofensivă.

1

Cât despre copil … îi trece. Și după va analiza și va vedea ce înseamnă să gândești critic. Ce? Dacă le spunem copiilor că nu există moș Crăciun, îi omorâm? Doar învață să nu mai creadă în personaje care aduc daruri…

150781_370475616332816_1352310663_n

Atentatul de la Paris e un rău îngăduit de Dumnezeu, pentru a pune stop unui rău și mai mare care era în curs. Franța cea deschizătoare de drumuri, Franța cea care prima l-a batjocorit pe Dumnezeu în Europa, să se pocăiască și să-și aducă aminte de Dumnezeu.

Deci … Dumnezeul ăla bun și milos îngăduie masacrarea a 12 inși care făceau mișto de rivalul lui… Pentru că fuck logic ! Și pentru că așa vă cade vouă acu bine să scrieți. Pentru că dacă se întâmpla să fie trimiși pe lumea cealaltă 12 creștini care făceau mișto de islam … era persecuție anti-creștină, în toată regula, și făceați scandal.

De aceea apar războaiele, pentru că nu-L mai avem pe Dumnezeu în noi Care să ne dea putere să iertăm, să îngăduim, să suportăm pe aproapele nostru așa cum este el. 

Păi boii ăia de musulmani, care se cred buricul pământului, de ce nu îi suportă pe cei non-musulmani, așa cum sunt ei? Că doar sunt plini de D-zeu. Al lor, e drept, dar e unul, izvor de morală și milă și … ce mai vreți voi.

Aaaa… pentru că Allah. Așa cum la voi e pentru că God(zilla). Așa cum voi nu îi suportați pe cei ca mine, care vă iau religia la rost. Să înțeleg că numai noi trebuie să vă suportăm pe voi? Voi pe noi nu? Hai, pișă-te!

clipboard01

O societate creștină, apropiată de Hristos ar fi știut cum să primească în sânul ei un musulman. Ar fi știut măcar să respecte. O societate decreștinată se raliază însă cu numele unei redacții care batjocorește tot, mai puțin banul, idolul cel mare. Europenii își reneagă rădăcinile creștine când se raliază simbolic cu redacția unui ziar care a semănat ura religioasă și disprețul față de oameni.

Fuck istorie … O societate creștină a prigonit musulmanii timp de secole. I-a măcelărit pe unde i-a prins, ba s-au mai și dus niște regi în țară la ăia să le dea la gioale. Tu, care faci parte din credința care, de-a lungul istoriei, a facut milioane de victime, vii și îmi dai lecții despre cum ar fi reacționat o societate creștină? Marș, mă!

Pentru liderii unei societăși creștine există un singur zeu: banul. Dacă nici măcar atât nu vezi, din pleiada de știri despre afacerile Bisericii și din manualele, așa proaste, de istorie, atunci nu ai decât un ochi. Și ăla e pe jumătate orb.

Și nu cred că există oameni, în afară de imamii musulmani, care să predice mai mult intoleranța religioasă, ura față de semenii de altă naționalitate sau orientare sexuală, decât stimata BOR, prin ai ei reprezentanți de seamă, sau decât liderii celorlalte confesiuni creștine. Nu tre să îți amintesc acum părerea lui Cioca-Boca despre sectanți sau despre LGBT. Și nici a celor din Vest despre exact același lucru. Așa că … încă o dată, marș.

540277_370475679666143_1636681098_n

A fi solidar cu redacția Charlie Hebdo este ca și cum ai fi solidar cu un club de mafioți care au primit o bombă și au murit câțiva dintre ei. Sunt solidar cu familiile îndoliate. Sunt solidar cu cei care au murit și Dumnezeu să le ierte toată greșeala cea de voie și cea fără de voie. Dar nu pot fi solidar cu o companie care are ca scop zilnic batjocorirea unor oameni pentru a aduce zâmbetul demonic pe buzele altora. 

Pentru simplul fapt că nu vă convine că vă iau ăia religia la rost? No … unde e toleranța aia de care vorbeai mai sus? Unde e capacitatea voastră, a creștinilor, de a vă suporta semenii așa cum sunt ei, în ciuda a ceea ce spune? Unde e iertarea aia pe care Religia Iubirii, creștinismul, o propovăduiește? Aaaa… se aplică doar celorlalți. Pentru că e vorba de voi și religia voastră.

Eu nu sunt Charlie și nu vreau să fiu.

Poți face umor și fără să batjocorești. E foarte greu și subtil, dar se poate. Poți satiriza sentimente, acțiuni, fapte, cu scop moralizator, dar nu să umilești credințe și persoane.

Mai nou un nene imam, sau ce dracu o fi ăla, a emis o fatwa, adică edic religios, prin care interzice oamenii de zăpadă. Pentru că Mohamed și pentru că religie… Da…și asta nu e de luat în râs? Sau e sacru, că ține parte de religie?

Faptul că unii se simt deranjați de glumele mele … nu îmi răpește mie dreptul de a face glumele. Nu are decât să mă ignore. Așa că nu am de ce să caut căi subtile de a face mișto de oameni. Dacă nu le place … să își caute de treabă și să nu ma bage în seamă. E foarte eficient.

tumblr_mefegrdkRU1raj8mk

Sigur că atentatorii musulmani sunt de vină pentru aceste crime. Însă nu ar fi avut mobilul crimei dacă credința lor nu ar fi fost batjocorită grosier și sistematic. De aceea, moral ei sunt și victime ale unei prese de tabloid dezlănțuite în fuga ei cuceritoare după resurse și bani.

 Dap … și dacă nevasta mă înșeală e vinovată dacă îi iau gâtul? Că mi-a oferit mobilu, nu? Hai să nu mai batem câmpii, tinere. Dacă voi, aștia care vă dați mari creștini, nu ați fi fost cât de cât cizelați de legislația seculară, ați fi reacționat exact la fel: cu un omor. Așa că mai lasă gargara, că sunteți toți la fel. Doar că pe ăia nu îi ții în frâu cu legea, pentru că li se rupe de moarte, pe când voi tremurați din toate încheieturile când aia vă bate la ușă.

319732_370476006332777_389664193_n

Dreptul de a fi român. Opțiunea de a fi ortodox.

În urbea în care îmi duc astăzi viața, Clujul, există oameni care, pe banii primăriei, funcționari ai ei fiind, în timpul programului de muncă, când ar trebui să facă ceva pentru urbe și ai ei locuitori, își permit să scrie articole online  în care să conteste, mie și altor 14% dintre noi, cetățenia română.

Articolul de care vom vorbi mai jos e scris însă în timpul vacanței. Dar chiar și așa, din partea unui funcționar al statului, te-ai aștepta la mai multă corectitudine în ceea ce privește orientarea religioasă a cetățenilor care îl plătesc. Pentru cei curioși, vă sfătuiesc să îi căutați numele pe orice motor de căutare și să îi citiți articolele. Eu nu am răbdare. Ăsta și „Unii lucrează şi de sărbători. Sute de participanţi la protestul “Vrem spitale, nu catedrale”” mi-au fost de ajuns. Linkul e în titlu.

Actualitatea lui Nae Ionescu: A fi român ortodox!

În zilele acestea, când străini de neam, ţară şi religie ne conduc direct sau indirect, iar serviciile noastre secrete mai mult sunt anexe ale intereselor marilor puteri, filosofia lui Nae Ionescu e actuală. Nu există noţiunea de „bun român”, ci doar de român pentru cei care simt şi trăiesc româneşte.

Drag tovarăș … Dă-o dracului. Străinii ăia care ne conduc, de o religie sau alta, au fost aleși prin vot liber, secret și garantat. Iar cei care, independent de voința noastră, au ajuns în funcții de conducere au fost numiți de cei pe care i-am ales. Iar numirea, cel puțin la nivel oficial, se face pe baza competențelor. Dacă ai dovezi contra, te rog prezintă-le, dar nu arunca cu caca în ventilator, că te ungi și tu.

Cât despre serviciile secrete … aș fi curios de unde sfinții ai scos porcăria aia. Până una alta România are unul dintre cele mai dezvoltate departamente de spionaj și contra-spionaj. Atât numeric cât și calitativ. Deci … dovezi. Pentru că altfel „orice afirmație lipsită de dovezi poate fi respinsă fără dovezi”. În momentul ăsta tu îți arogi rolul procurorului așa că trebuie să demonstrezi vinovăția și nu acuzatul să își demonstreze nevinovăția. C-așa-i în drept.

4

 A treia zi de Crăciun preotul din satul sălăjean unde mi-am petrecut sărbătorile a ţinut o predică în care a reamintit actualitatea gândirii lui Nae Ionescu. Părintele ortodox a subliniat că a fi român înseamnă a fi de religie ortodoxă. Nu poţi fi etnic român fără să trăieşti în dreapta credinţă. Sigur poţi fi un „bun român” catolic, un cetăţean român de etnie incertă, minoritar sas sau maghiar de religie catolică sau lutherană, dar nu român pur şi simplu, care cuprinde intrinsec componenta religioasă ortodoxă.

Și, mă rog frumos, pe ce baze faci dumneata, tovarășe, afirmația asta? E ca și cum ai spune celor de la statistică că populația românilor a scăzut subit cu cca 14%. Pentru că așa afirmă un popă. Serios? Ești întreg la cap?

Religia nu are nici o tangență cu apartenența la o religie sau alta. A fi cetățean al unui stat, în afara cazului în care ești afgan, nu derivă obligația de a aparține unui cult, oricare ar fi acela. Român, fie că vrei, fie că nu, sunt și eu, ateu, și mama, agnostică, și tata, habotnic alcoolic, și fosta dinaintea ultimei foste gagici, penticostală. Nu decizi tu și nici Nae Ionescu cine e demn să fie român.

Un „bun român”, așa cum îi spui tu, poate fi oricine, indiferent de sex, religie, rasă, etnie, orientare sexuală sau venituri. Atâta vreme cât, prin acțiunile sau afirmațiile lui, nu aduce atingere statului de drept. Ceea ce nu e valabil pentru dumneata, drag tovarăș, care îți bagi clar picioarele în legea anti-discriminare.

Să îți amintesc oare serviciul făcut României de actualul secretar de stat Raed Arafat, care nu e nici român prin naștere, nici ortodox, atunci când, bazându-se pe voluntariatul unor medici cu inimă mare, a fondat SMURD? Să numărăm oare, împreună, câte vieți a salvat?

8881_7bf3_960

Fiinţial românul e ortodox. „Omul carpato-danubiano-pontic” nu poate fi pe deplin român dacă este catolic, penticostal, reformat sau de altă religie. Nae Ionescu a clarificat genial în 1930, prin publicaţia „Cuvântul” această dilemă. În colecţia de texte intitulată ,,A fi ‘bun român’” din Cuvântul (30 octombrie – 17 noiembrie 1930), Nae Ionescu a răspuns părerii catolicilor (lutheranilor, nota red.) după care şi ei, catolicii din România, au fost buni români. Desigur, catolicii plătesc taxe ca orice alt cetăţean român, au participat la război şi s-au jertfit pentru apărarea României, ca orice cetăţean român. Nae Ionescu porneşte de la sublinierea ambiguităţii termenului, apoi arată importanţa avută de intenţia de a fi un bun român.

Și în sprijinul afirmației tale vii cu o vechitură de articol, din perioada „de glorie” a românilor, perioadă în care Constituția Română a trebuit modificată, cea elaborată la 1866 ne acordându-le cetățenie decât celor care se declarau creștini ortodocși. Dintr-o perioadă în care vestita „Legiune a Arhanghelului Mihail” se dovedea a fi autoarea a „n” crime. Bravos, maestre, bravos.

Poate, în înghesuiala biroului în care îți duci veacul, la primăria urbei clujene (de unde și scrii articolele, în timpul serviciului, apropos) nu au pătruns ultimele noutăți în materie de legislație, de conduită, de … orice. Dar la noi, în lumea civilizată, cea care îl reneagă pe Hitler și îi recunoaște crimele lui Antonescu, lucrurile s-au cam schimbat.

Noi vedem apartenența la un stat ca pe un drept, oferit prin naștere sau linia sângelui, adică argumentat prin ceva faptic, demonstrabil, și nu prin apartenența la o organizație mafiotă, cum e vestita BOR. Religia nu mai e demult, de pe vremea lui Zelea Codreanu și Antonescu, pe care cei slabi de inteligență din Noua Dreaptă îi consideră sfinți, un motiv de a nega cuiva drepturile conferite de umanitate. Printre care intră și apartenența la un stat.

Iar apartenența la un stat vine și cu îndatoriri, printre care taxele, serviciul militar, în vreme de răzbel, respectarea legislației în vigoare a statului … Alea nu sunt servicii pe care le facem noi statului, ca să ni se recunoască dreptul de ai fi cetățeni, ci obligații ce revin din recunoașterea cetățeniei.

why-so-stupid

 Deşi necesară, intenţia nu este suficientă pentru ca cineva să poată fi caracterizat drept bun român. El poate chiar să conceadă catolicilor că ar fi „buni români”, dar ridică problema dacă ei sunt şi … români. În articolul ,,Noi şi catolicismul”, Nae Ionescu scrie că ,,de îndată ce confesiunea, realitatea istorică, face parte integrantă din cealaltă realitate istorică, naţiunea, urmează că în definiţia noţiunii ‘român’ şi în constituţia realităţii ‘român’, intră ca notă, respectiv componentă, esenţială, ortodoxia. A fi român, nu ‘bun român’, ci român pur şi simplu, înseamnă a fi şi ortodox.” (Nae Ionescu, ,,Noi şi catolicismul”, Cuvântul, 31 octombrie 1930; Roza vânturilor, p. 201).

Că în gândirea lui Nae Ionescu, acum 84 de ani, a fi român însemna a fi ortodox, pentru că atunci așa era la modă, nu pot contesta. Și nici nu voi dezbate moralitatea ideilor lui. Dar să regăsesc aceleași idei învechite, demne de un mini „Ev Mediu” al românilor, la un așa-zis jurnalist, într-o epocă a informației și a educației … mi se pare mai mult decât de toată jena.

Deși necesară, intenția nu te face automat cetățean al unui stat. Există ruși, extrem de mulți, ortodocși, care au cerut cetățenia română. Asta nu înseamnă că li s-a și acordat, doar pentru că sunt „drept-credincioși”.

Astăzi a fi român înseamnă a nu fi autorul unor fapte mai mult decât reprobabile, care să aducă atingere statului sau imaginii lui peste hotare, nu a te ruga la tot felul de zei închipuiți, nu în a pupa moaște, cot la cot cu oile de rând.

Astăzi a fi român înseamnă a-ți aduce contribuția la o întărire a imaginii favorabile pe care România încearcă să o clădească în afară, nu în a fi servul prea-umil al unui fost colaborator al Securității și aici mă refer la Daniel Ciobotea, Preaîmbuibatul Ortodox. Ori poate asta o fi …

propaganda-anti-bor

În ziua de azi, cetățenii români, cu drepturi depline, pot fi toţi cei care s-au născut în hotarele ţării noastre indiferent de etnie şi religie sau cei care au imigrat şi au solicitat cetăţenia României, dar român “absolut” este doar trăitorul şi mărturisitorul religiei ortodoxe. Deşi pentru unii li se poate părea paradoxal, în urma votului din 16 noiembrie 2014 filosofia lui Nae Ionescu despre românism şi ortodoxie este mai actuală ca niciodată. Diferenţa sau falia sociologică este clară azi, dintre cetăţeanul român, indiferent de etnie şi religie şi etnicul român de credinţă ortodoxă.

Ionuț Țene

Foarte corect spus. Al dracului de corect, după toată aberația de mai sus. Diferența dintre cetățeanul român, de religie nenumită, și etnicul român, de religie ortodoxă, e atât de mare încât te sperie. Pentru că cetățeanul gândește, analizează și decide așa cum îi dictează conștiința, ceea ce s-a și văzut în 16 noiembrie. Iar etnicul ortodox nu face decât să se supună orbește și să aleagă după cum i se dictează, ceea ce s-a văzut foarte clar la aceeași dată.

Diferențele nu stau doar în opțiunile politice ale celor două categorii. Ci și în viteza și forța cu care acționează atunci când sunt încălcate principiile statului de drept de către cei care se consideră mai presus de lege, acei mafioți îmbrăcați în odăjdii „haurite”, numiți preoți BOR.

Diferențele dintre cele două categorii se văd și în situația economică, de multe ori, etnicul ortodox așteptând să îi ofere statul tot, inclusiv bani să își crească plozii, în timp ce românul cetățean face „pe dracul în patru” să își îmbunătățească situația, lui și familiei, prin muncă.

Minune: Arsenie Boca a topit zăpada!

A început noul an. Cel puțin în conformitate cu calendarul gregorian. Folosit azi mai toată lumea așa-zis civilizată.

Și din pură plictiseală am deschis Facebook să văd ce mai apare, în news-feed, în afară de urări de bine, poze de Tony PopĂla, citate motivaționale și alte căcaturi pe care suflarea semi-manelistă a României se cuvine să le share-uiască la o vreme atât de importantă cum e Revelionul.

În primele 3 de posturi am văzut artificii, globuri, fulgi de zăpadă, vreo 3 filmulețe amuzante cu proști, din care unul cu o grasa care a dărâmat o bară de steeptease, și dintr-o dată … MINUNE :

stupid

O poză cu celebrul senil misogin, homofob, xenofob și naționalist Arsenie Boca, care cică a făcut ceva minune topind un petec de zăpadă de pe parbrizul unei mașini.10888982_399941486840508_5699833933719973373_n

Acu … nu cred că e nevoie de prea mare analiză să își dai seama că cel care a publicat poza pe pagina popii (da, există așa ceva: o pagină dedicată unui senil misogin, homofob, xenofob și extremist naționalist) și-a bătut crunt pula de naivitatea și ignoranța celor care o vizitează.

  1. Poza e încă tare, cartonată, deși se presupune că a stat sub un strat de câțiva cm de zăpadă. Practic nu a absorbit nici un gram de umezeală.
  2. E plasată ca pula. Fix în mijlocul parbrizului. Acu … nu știu cine pula conduce cu o poză pusă fix în câmpul vizual, să nu mai vezi și tu un semn de circulație, ceva.
  3. E plasată pe exterior. Și nu a zburat luată de curentul de aer provocat de viteză. Asta înseamnă ca ăla conducea cu 2 km / oră? Nu cred.
  4. Hârtia pe care e imprimată poza nu stă deloc lipită de sticlă, așa cum te-ai aștepta de la una bucată poză care a stat afară, sub zăpadă.
  5. Petecul de zăpadă pe care se presupune că l-a topit e total ne-uniform, așa cum ar trebui să fie în cazul în care un obiect mai cald decât zăpada chiar ar fi topit-o. Încercați cu ceva cană cu apă caldă sau cu orice altceva și vă veți convinge singurei.

9 snowdrops, April 9

  1. Se vad clar, în partea de sus, urmele de degete ale mâinii care a aranjat minunea.

Așa că … un pic mai multă atenție la minuni, dragi creștini prostuți, că vă duc băjeții deștepți de nas de nu vă vedeți.

Și mai distrați-vă și voi. Mai lăsați pelerinajele prin zăpadă pe la mormintele altora, că zău că sunați ciudat rău.

halloween09

im-chuck-norris-i-declare-you-stupid

Căsătorește-te de tânăr. Viața nu așteaptă. Nici popa.

S-au apucat apucații de pe Ortodoxia Tinerilor să dea sfaturi legate de când ar trebui să te căsătorești. Pe lângă faptul că e evident că acela care a scris aberațiile nu e deloc tânăr, e destul de trist să te gândești că există oameni care au pretenția să le dicteze altora când să și-o tragă. Cât de prost și de arogant să fii?

Astfel, unul dintre principalele motive pentru care astăzi tinerii se căsătoresc târziu este interesul sexual precoce, care li se cultivă încă de la 10-12 ani prin pornografie, și care îi îndeamnă să caute plăcerea ca unic scop. Căutarea plăcerii fără conștientizarea rostului actului intim, îi face pe tineri dependenți de pornografie și masturbare și mai apoi îi face să forțeze lucrurile pentru a-și începe viața intimă în afara cadrului familiei. Dacă până acum ceva timp, înainte de anii ’60 când a apărut pilula contraceptivă, un tânăr care era atras de o fată din punct de vedere fizic trebuia să se căsătorească cu acea persoană pentru a avea relații intime cu ea, astăzi nu mai este cazul, pilula și mijloacele contraceptive ferindu-i de „riscul” apariției unui copil

Pornografia nu a făcut decât să le deschidă oamenilor ochii către plăceri care, până recent, erau rezervate doar unei anumite clase. Oamenilor care, din cauza educției, nici nu știau că așa ceva e posibil. Acum, cu existența contracepției și a filmelor pentru adulți nu mai există limite în ceea ce înseamnă satisfacere partenerului. Treabă care, pe de altă parte, vă dăunează și vouă. Că doar nu o fi muierea proastă să meargă să asculte bălmăjelile popii, duminica dimineața, când se poate simți bine lângă bărbat, într-o zi în care nu sunt forțați să meargă la muncă.

Și stați voi liniștiți, că și înainte erau relații sexuale pre și extra maritale. Doar că nu toți îți permiteau să plătească un avort, în caz că se întâmpla ceva nedorit. În plus, e bine să știe ce dracu să facă, unii cu alții, să nu ajungă la medic că nu poate rămâne gravidă nevasta și să se dovedească că ăla i-o dădea numai anal 🙂

funny-pictures-auto-sex-kids-385610

De fapt ce vă doare cel mai tare? Că nu se mai mărite fetele și nu mai adunați bani din nunți și alte porcării? Că alt motiv nu prea văd, că până la urmă, ăia tot la voi își vor boteza copii dacă vor vrea.

Un alt motiv foarte impotant în amânarea căsătoriilor este legat de creșterea duratei de școlarizare impusă de nevoia de calificare specializată dar și de pretențiile din mentalul colectiv. Astăzi, tinerii urmează studii superioare la o vârstă la care ceasul biologic își cere drepturile specifice familiei. Până la bunicii și părinții noștri, bărbații se căsătoreau în jurul vâstei de 20-25 de ani iar femeile în jurul vârstei de 16-22 de ani. Dar astăzi, tinerii de aceeași vârstă sunt tot mai ”forțați” moral de piața muncii să urmeze și un master. Ba mulți mai fac o facultate în plus iar timpul trece fără a putea închega o familie, care este văzută ca un impediment împotriva studiilor.

Asta chiar e o problemă reală pentru voi. Pentru că cei mai mulți liberi cugetători se trag din rândurile celor care au făcut măcar o facultate. Și voi nu aveți nevoie de o populație educată, care să nu mai poată fi stăpânită sub sutana popii. Și cu cât sunt mai școliți cu atât se rup mai tare de legătura cu „sfânta” biserică, cea care crede că are dreptul de a decide mereu ce să facă enoriașii ei cu viața proprie.

Ceasul bilogic? Oare știți voi ce e ăla? Și cum se manifetă? Măi cretinilor … aflați că femeia e bună să rămână gravidă imediat după prima menstruație. Ăla e ceas biologic. Asta vă doriți? Mai multe adolescente mame, care să stea la mila popii, că nu mai au cu ce își crește copii? Poate că da. Când omul e impovărat de griji, de nevoia de hrăni propriul copil, nu mai are timp să se gândească la posibilitatea existenței unui zeu în nori. Voi vreți să îi forțați moral la sărăcie lucie și mizerie. Asta ca să fie mai ușor de manipulat.

Kids-praying

Un alt motiv care derivă din urmarea studiilor superioare este neputința tinerilor de a se întreține pe cont propriu de la 18-20 de ani, rămând în casa părinților până la cel puțin 24-25 de ani. Confortul banilor veniți de la părinți, chiar și aceia puțini, îi îndeamnă „să-și trăiască viața” în distracții, amânând întemeierea unei familii până la vârste de 28-30 de ani. Din păcate, acești tineri se vor descurca foarte greu atunci când va trebui să se întrețină singuri și mult mai greu atunci când va trebui să întrețină și o familie.

Înainte tinerii erau de mici învățați cu munca, și la 20 de ani aveau deja un copil sau chiar doi copii. Practic asistăm acum la o generație de oameni slabi în voință, slăbiți de patima desfrânării, a dezinteresului și depărtați de Dumnezeu. În atare stare de lucruri, acești tineri nu se pot ajuta pe ei înșiși, darămite să susțină o familie.

Și ce vă deranjează? Că vă scade numărul de dobitoci născuți în fiecare familie? Faptul că amână să se puiască vă dăunează bugetului, că rămâneți fără banii de pe botezuri și alte cumetrii și fără cei pe care îi dă statul pentru numărul de enoriași?

Posibilitatea să își trăiască viața fă face să spumegați, pentru că nici unul dintre ei nu se grăbește să se reproducă iar numărul de enoriași scade în fiecare an, pe când numărul de popi crește exponențial. Și vă rămân frații într-u înșelătorie fără locuri de muncă. Și nu e plăcut, nu? Dar oare cum o fi fost când, din „lipsă de fonduri” s-au închis 200 de spitale? Cum o fi fost pentru oamenii ăia? Care au rămas fără posibilitatea de a-și întreține familia. Și asta numai din cauza voastră, niște sugative infecte lipite de bugetul de stat. Ale voastre linii de buget s-au mărit pe fiecare an, pe când fondurile alocate învățământului și sănătății au rămas aceleași, dacă nu cumva s-au și micșorat.

PAtriarhul-Daniel-parodie

Alt motiv al amânării căsătoriei este fuga după ”rețeta fericirii” cultivată de televiziune și mass-media, care îi păcălește pe tineri să-și investească toată energia în cariera profesională alternată de o viață de confort, lăsând pe locul doi întemeierea unei familii. Așa se face că abia pe la 30 de ani, după ani de zile de carierism se trezesc unii și zic: „La ce folos atâta muncă? Pentru ce? La ce folos banii și funcțiile dacă n-am o familie în care să mă odihnesc sufletește?”

Și iar vorbim de efectele negative pe care le are studiul și cariera asupra legăturii cu cocina preoțească. Că doar nu oi fi idiot să dau popii banii, când eu muncesc ca apucatul să îmi pot crea un viitor. Și nici după ce am petrecut 6 ani în 2 facultăți nu mă voi mai lăsa amăgit de prostia de poveste cu un moș cretin, criminal și misogin,care a făcut lumea prin magie în 6 zile și dintr-a șaptea i-a fost lene să se mai arate la față.

Și stai tu liniștit, tovarășe activist, că nu își face nici unul dintre ei griji de faptul că nu au o familie. Ba chiar dimpotrivă, majoritatea se bucură, cât se poate, pentru că văd în ce căcat de țară trăim și îi văd pe alții cum se chinuie. Așa că pică vrjeala. Cât despre bani … arată-mi și mie unul care să nu vrea să adune cât mai mult, chiar și fără familie. Stai … Danilă Prefericitul, Are cumva familie? Că adună de parcă ar moșteni pământul.

slide19

De aici derivă un al patrulea motiv și anume acela al standardelor foarte înalte pe care băieții și fetele și le stabilesc pentru căsătorie. Bărbații așteaptă o femeie ”ca-n filme”, frumoasă și cuminte, dar totodată fecioară și gospodină. Iar femeile așteaptă bărbatul frumos, om de succes profesional, iubitor și credincios, familist și devreme acasă. Ideatizarea aceasta nerealistă duce la apariția a două tabere mari: de mii de băieți/bărbați singuri între 25 și 40 de ani; și de mii de fete/ femei între 25 și 40 de ani, care tot așteaptă, deși au în față o mare de alegeri.

Măi, măi, măi … că doară nu ați vrea voi, cuvioasele patrafire lăcomite, să le dictați care și cu cine să se căsătorească? Că numai asta nu prea vă mai arogați dreptul. În rest sunteți prezenți peste tot, fie că vrea omul, fie că nu, și mai ales atunci când nu vrea. Că așa vă place să vă băgați peste tot, chiar și în dormitoarele enoriașilor, în pozițiile în care se fut, așa cum se vede și în Îndreptarul de spovedanie.

Astăzi femeia vrea un aliat, nu un om care să aducă absolut tot și să își creeze impresia că are drept de viață și de moarte asupra ei, pentru că el pune pâinea pe masă, nu?

Iar bărbații, ăia reali, nu îndobitociții misogini creștini, același lucru îl cer de la neveste. Numai că, ca să ajungi să poți fi egal cu cel de lângă tine, tre să ai și posibilitatea de a produce cumva bani. Și de aici nevoia de studii și de carieră, aia care nu vă place vouă, de nici o culoare.

Unmarried-at-27200_s

Există și multe alte motive care îi determină pe tineri să se căsătorească târziu:

Depărtarea părinților și bunicilor noștri de Dumnezeu, forțați în această direcție de regimul comunist vreme de 45 de ani. Așa se face că astăzi avem părinți și bunici cu concepții necreștine despre familie și viață pe care le-au transmis mai departe copiilor deveniți între timp maturi.

Las … nu vă mai plângeți atâta. Că ați îndobitocit o întreagă generație de copii cu orele voastre de îndoctrinare de la școală. Unde te uiți nu dai decât de religioși idioți, cu crucea cât mai mare, atârnând la gât. Așa că mai slăbiți-ne cu căcatul ăla legat de educația comunismului. Plus că toate babele care au făcut școală pe vremea comunismului acum stau smerite sub sutana popii doar, doar le-o pica și lor ceva.

1 - Alege Scl - preot cu copii in scl prel

Lipsa unor programe eficiente din partea Guvernului României pentru a susține familiile tinere.1

Poftim? Susținere? Că ce? Că așa v-a învățat comismul? Vrei plozi? Crește-i. Vrei familie? Asigură-i traiul. Ce pula mea tot atâta susținere de la stat? De unde pula să vă tot dea? 416/2001 a fost probabil o lege pe placul vostru, perfectă pentru a susține țărăncile fără școală și fără nici un chef de muncă.

asistati-sociali

Lipsa unor programe eficiente din partea Bisericii Ortodoxe Române pentru a-i susține pe tineri, familia în general și mai ales familia numeroasă.

Să dea biserica din banii ei? Tu nu știi ce vorbești, tovarășe activist.

preoti-masini-lux

Măsurile legislative ale UE și ONU de a distruge familia prin sexualizarea copiilor.

Aaaa … să înțeleg ce? Că ai noștri copii s-au născut fără sexe? Și că îi sexualizăm noi, prin lege? Ești cu capul măi omule?

back-to-the-weather-tiffany

Promovarea puternică a homosexualității pentru a schimba paradigma naturală a familiei, lăsând impresia că orice comportament sexual este acceptabil, distrugând astfel conceptul de bărbat și femeie ca unici exponenți ai întemeierii familiei, așa cum i-a lăsat Dumnezeu pe această lume.

De fapt zeul ăla al vostru a favorizat incestul, violul, homosexualitatea. Că să îmi spui tu mie cuțu dacă ăia de care vorbiți voi în biblie: Adam, Eva, Cain, Abel și Seth, nu și-o trăgeau reciproc.

Și de când aveți voi dreptul să decideți cine cu cine și cum și-o trage. Că, până una alta, nu vă privește de nici o culoare ce fac unii în propriile dormitoare.

xv28aLE

Intrarea în contact cu persoane cu diferite ideologii din întreaga lume, care dau prin viața și gândurile lor un exemplu negativ.

Absolut … tot ce nu e ortodox e un exemplu negativ. Tot ce te învață să gândești în afara cutiei delimitate de biserică și de ai ei exponenți obezi și libidinoși e un exemplu negativ. Tot, absolut tot ce vă subminează vouă autoritatea asupra creierelor celor mulți reprezintă un exemplu negativ.

we-tolerate-no-one-in-our-ranks-who-attacks-the-ideas-of-christianity-our-movement-is-christian-adolf-hitler1

Norocul, un demon antic. Sau delirul lui Cleopa.

Am mai dat de niște aberații zilele aste, dar nu am apucat să mai spun nimic de ele. E vorba de același vechi schizofrenic numit Cleopa care, de fiecare dată când ceva nu îi convenea, dădea vina pe Satan sau care, de câte ori auzea de o tehnologie sau reglementare modernă, urlă ca din gură de șarpe că vine sfârșitul lumii.

cleopa-ilie_

Am vazut pe unele pomelnice pe care le aduceti, ca pomeniti pe dracul Noroc, zicand : ” pentru norocul fetei, pentru norocul baiatului, pentru norocul familiei „. Ce mi-ai pus pe dracul pe pomelnic ? Voi stiti cine a fost noroc ? Cel mai mare demon, care a secerat milioane de suflete.

Serios? Mai mare ucigaș decât zeul ăla misogin al vostru? Ăla care s-a șucărit pe oameni și le-a trântit un potop de i-a curățat pe toți de pe fața pământului? Păi … nu cred că se poate lua nici un zeu, oricât de nebun, la întrecere cu God(zilla). Asta ca să nu mai pomenim si alte măceluri ordonate de zeul ăla al vostru, pe vremea lui Moise, în Egipt, pe vremea lui Joshua, la toate cuceririle lui, unde primea ordin să nu rămână ființă vie în cetate, nici măcar animal.

tumblr_inline_nag2mwCtGR1skhpvy

Voi vedeti ca pana la venirea lui Iisus Hristos, China care se inchina la idoli, India si Japonia si Insula Java si atatea state care se inchina inca la diavoli, lui Brahma, lui Buda, lui Krishna, lui Zoroastru si la toti dracii ? Voi stiti ca pana la venirea Domnului, oamenii salbatici si nebuni pentru fiecare pacat aveau un zeu ?

Well … pe lângă că nu ai nici cele mai de bază cunoștințe în ceea ce privește mitologia, nu îți știi nici măcar istoria propriei nații. Pentru că zona României de azi era dominată, până prin secolul 3, de păgânism. De religia romană, de cea dacică, de cele ale triburilor migratoare. Adică … mult după ce se presupune că a crăpat tâmplarul vostru, culmea ironiei, bătut în cuie pe o bucată de lemn.

Cât despre politeism … oare nu aveți voi, creștinii autentici, câte un sfânt pentru fiecare necaz? Sfânt cu rang de zeu? Și atunci cum vă permiteți să îi criticați pe cei care au procedat la fel înaintea voastră, de la care ați împrumutat obiceiurile, figurile zeităților, sărbătorile? Chiar și bisericile creștine au câte un patron, la fel ca vechile temple păgâne.

Marte, zeul razboiului. Cand aduceau statuia lui, indata trebuia sa faca razboi sa omoare cat mai multi oameni, ca asa-i placea.

Wow … ținând cont că o statuie a lui Marte / Ares era prezentă în fiecare cetate mai importantă, în fiecare templu, ar cam însemna că noi ar fi trebuit să nu avem altceva scris în istoria umanității decât războaie și genocid.

Venera, zeita discordiei. Cand ii aducea statuia, trebuia ca toti sa se sfadeasca si sa se bata, ca asa-i placea zeitei discordiei.

Coaie … Venera e denumirea populară a lui Venus / Afrodita, zeița greacă a frumuseții și a dragostei. În Grecia Antică zeița discordiei se numea Eris, nicicum Venera. După cum spuneam … ioc cultură la mitologie.

Nemfis, zeita frumusetii. De-acolo ne-au ramas cerceii si podoabele femeiesti. Cand o aducea, ii punea cercei de aur, ii punea in nas verigi de aur, ii punea margele de aur, si toti trebuiau sa fie pudrati, cu zorzoane si cu inele si cu cercei si sa joace in fata ei. Ca asa-i placea zeitei Nemfis.

SchizophreniaLOGO2

Da … hai să îți spun ceva: nu există o zeiță Nemfis. De fapt se numea Nemesis, la Greci, și nu are absolut nimic a face cu frumusețea, cu podoabele, cu ce vrei tu. Era zeitate a răzbunării și pedepsea crimele, conservând și supraveghind ordinea și echilibrul în univers sub raportul moral, prin cântărirea riguroasă fericirii și nenorocirii umane

Apoi Afrodita, zeita desfraului. Ii aducea statuia ei si o trageau intr-o padure deasa si acolo barbatii cu femeile faceau cele mai mari urgii inaintea ei, ca asa ii placea ei, desfraul si urgiile.

Cred că am spus mai sus cine era Afrodita / Venus și cu ce se ocupa. Nu mai are rost acum să discutăm. Cât despre orgii … ele erau organizate la fiecare petrecere a grecilor și romanilor. Nu era neapărat să fie una închinată zeiței.

Era Neptun, zeul apelor, Uranus, zeul pamantului.

Așa … în sfârșit ai nimerit și tu doi zei din Grecia, 10 puncte, măcar astea să le ai.

Era si Moloh, zeul fericirii, la romani, la sumerieni si la cartaginezi. Cum era acest zeu Moloh sau noroc, cum ii zicem astazi ? Ii purta statuia intr-o caruta cu doua roti, facuta din arama sau din argint. In spatele zeului Noroc avea un cuptor de arama si in fata lui o tigaie de arama; si-i dadea foc lui Noroc pe la spate, pana se inrosea si tigaia si el. Popii lui purtau in maini niste securi mari, ascutite.

Moloch, din nefericire pentru cunoștințele tale, nu era zeu al romanilor. Ci al Canaanitilor și Fenicienilor, dintre care făceau parte și cartaginezii. Cât despre denumirea pe care i-o dai tu, aceea de noroc… de unde plm ai scos-o moșule?

Ce jertfa primea Noroc ? Numai copii sugari de la mamele lor. Veneau in satul tau, de unde esti tu. Trageau caruta lui Noroc cu tigaia rosie, infierbantata si strigau, batand din palme : ” Cine vrea sa aiba noroc, sa aduca jertfa lui Noroc ! Cine vrea sa aiba noroc, sa aduca jertfa lui Noroc !…” Auzi nebunele de femei, ziceau una alteia : ” Cumatra iti dai copilul ? ” ” Il dau, ca sa am noroc ! „

Lua muierea copilul de la tata, il dadea in mana slujitorului idolesc, il taia bucati si il punea in tigaia lui Noroc sa se friga. Pana la 40-50 de copii punea odata in tigaia aceea. Mirosea in urma lui numai a friptura de copii proaspeti.

tumblr_m13x86yq1e1qe0oxxo7_500

Se știe, din cercetările efectuate până acum, că sacrificiile umane se făceau doar in momentele de mare restriște. Cam cum faceți voi, aștia creștini, când adunați o mie de popi în același loc, ca să cânte pe nas, fie că că e prea multă ploaie, fie că e prea puțină. Cât despre jertfele pe care le ofereau anticii .. porcul de Crăciun, mielul de Paște, nu îți spune ceva? Alea știi că erau tot jerfte, în trecut? Dacă nu, afli acum.

Numai ce auzi pe betivi la crasma zicand : ,, Hai noroc, cumatre !” Uneori vezi crestini pe drum ca se saluta : ” Hai noroc, vecine !”. Daca l-ai intreba cine-i Noroc, nu stie, dar stie sa-l pomeneasca.

Mai chemi pe dracul Noroc, dupa atatea mii de ani ? Te inchini la satana ? Zi : ” Buna ziua, cumatre ! Buna ziua, vecine ! Buna seara, matusa !” Cand zici, buna ziua, arati ca Dumnezeu e bun.

Că doar e mare păcat să ai puțin noroc în viață și să te ridici, deasupra unui bufon demn de trimis la Obregia, în ceea ce privește inteligența, și să nu mai pui botul la vrăjeala lui. Că e un adevărat dezastru să ai nițel noroc și să te fi născut într-un secol în care nebunii și diletanții ca acest schizofrenic nu mai au nici un fel de putere legală.

Moșule … mă bucur că ai crăpat … Oameni ca tine nu mai au ce căuta în lumea civilizată. Locul tău era în sec XV sau la 2 metri în pământ…

ManicHappy

Electoratul lui Ponta: Vrem să fim conduși de un român

ponta-lansare-candidati-europarlamentare-2014-romexpo-cltvchannel

A fost zilele trecute, așa cum am mai vorbit, Consiliul PSD. La Craiova. Între ape și sinistrați. Nu mai are rost să discutăm prea mult despre cel ce s-a lansat acolo pentru funcția de președinte al țării și despre ceea ce presupune programul lui. Am mai discutat.

Azi discutăm despre ce spun votanții PSD despre contracandidatul lui Ponta. Despre Iohanis, neamțul de la Sibiu.

– „Nu are nume românesc. Nu e de la noi din Olt. E neamţ. Noi ştim dacă s-a născut sau nu în România? A spus el că s-a născut în România? N-a spus. Dacă spunea era altceva”, aruncă o vorbă şi olteanul cu mustaţă.

Și dacă spunea că s-a născut cu ce schimba mă, asta, situația din acte. Omul e născut în Sibiu, a copilărit în Sibiu, e la fel de sibian ca PSD-iștii care vin la voi la congres. Și mai ești și cu figuri. Cică nu e oltean… Auzi mă, da` de când e Oltenia un centru universal al inteligenței. Că pe acolo pe la Craiova … am văzut numai specimene demne de milă. Singurii oameni de valoare pe care i-a dat Craiova sunt puțin cam morți: vechile familii boierești Buzescu, Calomfirescu, Udrea, sau mai apropiații Nicolae Titulescu, Tudor Vladimirescu și Petrache Poenaru (pariez că ăsta nu știți cine e și ce a făcut). În rest … ce mai aveți acum acolo fraților, în afară de prostia legendară a oltenilor.

„Nu e de la noi din ţară, e provenit din altă ţară, nu ştiu ce caută el să candideze la preşedinţie. Una e să te nască mă-ta în altă ţară, şi alta e să vii aici şi iei cetăţenie. Nu e totuna”, completează olteanul ştirb.

Da` mă-ta era românca? Că după față nu prea cred. Cine dracu ți-a spus mă că ăsta a venit în România și a primit cetățenie? Tac-tu ăla alcoolic? Iohanis e sibian get-beget și încă unul de valoare. Voi ați văzut cum arată Sibiul după el? Vii și îmi spui că o să alegi un român, Ponta, nu pentru competențele lui, despre care nu știi nimic, ci pentru că e născut din mamă româncă? Păi țeapă, frățiorul meu. Ponta e de origini albaneze, amestecat cu sânge italian. Și e mai puțin român decât Iohanis, a cărui familie are 2 secole de existență în România. Pe când ăsta … numai unul.

– „Iohannis are ajutor din afară, este susţinut de multe fundaţii germane şi ca român mai puţin cred că a demonstrat”, ne explică o delegată la Congres.

Ca român nu a demonstrat nimic? Dar ca sibian? Ați votat o maimuță în fruntea țării, pe Marinerul cel chior, pentru că a demonstrat că face treabă bună ca bucureștean. Ăsta de ce e judecat altfel? Și de unde afirmația aia cu fundațiile germane? Sau faci parte dintre adepții teoriilor conspiraționiste, care, dacă vad un om că face treabă, îl acuză că e sluga Ocultei Mondiale.

Victor Ponta, la lansare ar fi putut să își scrie un discurs mai ca lumea. Serios, nu mai ține patriotismul și naționalismul anilor `90, suntem totuși în 2014.

„Nu cred că un candidat la funcția de președinte al României are o problemă dacă nu este ortodox sau nu e de etnie română. Cred că are exact aceleași drepturi cu mine. Dar vreau un lucru şi îl spun de fiecare dată: nu vreau să mă acuze nimeni sau să spună că e un defect faptul că sunt român sau ortodox în ţara mea. Aşa m-am născut, aşa o să mor, sunt mândru de asta, cred că trebuie să fiu respectat pentru acest lucru”

Sugerezi cumva că ăla ar fi defect pentru că e de origini germane? Păi țin, cu tot dinadinsul, cu toată simpatia mea pentru stânga românească, să îți amintesc că România în perioada interbelică avea una dintre cele mai puternice monede. Dovadă a faptului că eram o națiune dezvoltată economic. Și ia ghici tu frate, cine ne conducea pe noi? Exact, un neamț. Ăla din casa de Hohenzollern-Sigmarinen. Îl chema Ferdinand și era nepotul omului care a creat prima constituție în România, Carol I.

Cum să-l ataci pe Iohannis la religie şi etnie, să fii înţeles de electorat, dar să nu te trezești cu vreo sesizare la Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării? Victor Ponta a recurs la un truc oratoric:

eu respect celelalte etnii şi religii, dar să nu-mi spună mie nimeni că nu pot fii român şi ortodox la mine în ţară.

De remarcat că, până acum, în afară de el însuși, nimeni nu i-a pus lui Victor Ponta în faţă o asemenea dilemă ricolă pentru anul 2014. Și nu țin minte să fi afirmat cineva că a fi român și ortodox e ceva greșit, în general. Mă rog, în afara francezilor, englezilor, spaniolilor, nemților, italienilor, austriecilor, ungurilor, (inserați națiune europeană aici)

BJWC7TÎn caz că vă întrebați cine sunt cei din fotografie: George al V-lea al Marii Britanii și Wilhelm al II-lea al Germaniei, veri prin alianță.

S-a lansat Ponta. Nu, nu în spațiu.

ponta biserica

S-a lansat Ponta. Nu, nu s-a lansat pe orbită, cum ar fi vrut mulți dintre voi. No … aia e. Și-a lansat candidatura la cea mai înaltă funcție în statul român. Aia de președinte. Nu o să stau acum să explic ce sistem de-a futu-i mă-sa avem noi în România, unde președintele are cam multe prerogative, dar niciodată clar definite, și se calcă pe bătături cu premierul, care are totuși mai multă putere decât el.

O să rup doar câteva bucăți din discursul prezidențiabilului, discurs ținut în Craiova, la Congresul partidului, între inundații și presărat de vechile răbufniri anti-Băsescu. De parcă următoarea campanie se va axa pe a candida împotriva lui Băsescu, nu pe un program electoral făcut cu cap. Auuu … da, băieții au rămas puțin blocați în campaniile trecute, unde au trebuit să îl învingă pe Marineru Chior.

Prima chestie care mi-a spart urechile, eu fiind totuși adept al polticii de stânga și deci al PSD, și pe care nu am reușit să o ignor:

știu exact cum arată peștera Sf Andei din Dobrogea, dacă vorbim despre originile noastre ca țară, știu foarte bine cât mai trebuie să investim pentru a repara Mânăstirea Putna,

Păi bine tovarășe, așa te-ai pregătit? Ce are peștera aia cu originile poporului român? Poate cu originile religiei poporului român. Sau mai bine spus presupusele origini ale religiei poporului. Pentru că poporul român nu prea exista ca formaține statală pe vremea când se presupune că a trăit Andrei. Nici mai târziu. Poporul român a început să se închege o dată cu primele cnezate și voievodate, adică taman prin secolele IX către X. Și atunci era de parte de unitate.

Creștinarea efectiva a poporului român a început abia în secolele XII – XIII, cu primele principate, când puterea pe teritorii mari era concentrată în mâna unui singur om, care dispunea religia și politica acelui teritoriu.

De ce să dai mă, bani, pentru Putna? BOR ce păzește? Nu sunt în stare să își repare nici măcar cea mai vizitată dintre mănăstiri? Știi câți bani scot acolo din vânzare de tot felul de nimicuri și alte suveniruri „sfințite”? Eu pariez că ar fi în stare lejer să își plătească singurei reparațiile. De ce să dai tu, din bugetul unei țări și așa sărăcite? Până la urmă băieții ăștia încheie fiecare an cu profit mai mare decât băieții de la McDonald`s.

Am făcut foarte bine şi trebuie să sprijinim în continuare biserica şi cultele religioase. Biserica şi Armata sunt instituţii care merită respectate, sprijinite şi vă asigur că în calitate de prim ministru am arătat tot respectul pentru Biserica Ortodoxă, dar şi pentru alte culte religioase. România este ţara tuturor, în care credinţa este esenţială pentru fiinţa neamului românesc

Du-te mă… Zi să mori tu?! Chiar credeai că nu știm că ai acordat toate respectele tale eterne BOR? Mai ales dupa ultimele gafe? Să fie oare nevoie să ne amintim celebra OUG 114/2013 din 24 Decembrie 2013 prin care dădeai cadou Complexul hotelier Bradul, din Covasna?

Să mai fie oare nevoie să ne amintim vestitul pact semnat între BOR și al dumitale ministru al educației? Acel „parteneriat” prin care ai transformat peste 6.000 de slujbași ai statului, profesori de religie și nu numai, din instituții de învățământ mediu și universitar, în sclavi supuși BOR. Acel pact prin care ai deschis larg ușile claselor către BOR, pentru ca ei să se poată convinge că religia nu mai e de mult educație religioasă ci predare de tip confesional.

Drept, credința e esențială în România. Altfel azi îi făcea familia parastas lui Marineru. Dacă nu ar fi existat manipularea BOR și capacitatea lor de a ține mulțimi în frâu, de mult era linșat și dat spre îngrășare câinilor.

– Nu cred că un candidat la funcţia de preşedinte al României are vreo problemă dacă nu este ortodox sau dacă nu este de etnie română. Dar nu vreau să îmi spună nimeni că e un defect faptul că sunt român sau ortodox în ţara mea. Sunt mândru de asta şi cred că trebuie să fiu respectat pentru acest lucru.

Crezi? Dar tu îi respecți pe alții pentru credința lor? Sau le respecți drepturile? Nu zici că o picat bine al naibii raportul de la americani, fix acum, să vezi și tu ce mai tre să îndrepți. Eu zic să începi frumușel prin a da drumul acelor retrocedări blocate cu anii. Alea care nu convin BOR, că le subțiază din portofoliul imobiliarelor și să le mai subțiați băieților cu rochițe negre din domenii.

Și poate te gândești serios asupra plăților făcute de statul român către culte, nu contează către care din ele, că tot am văzut că vă plângeți că există deficit la bugetul național. Pentru că, în definitiv, nimeni nu are nimic cu credințele tașe personale. Sau ale oricui altcuiva. Atâta vvreme cât ele rămân personale

post-36123-bless-this-post-gif-Imgur-jN3o

Sursa

Olimpic la religie. Repetent în viața reală.

Foto olimpic religie, Silviiu Matei Mediafax

Mi-am amintit de el. E olimpicul la religie care se chinuie să uimească lumea cu gândirea lui atât de … Fuck … un îndoctrinat folosit de mașinăria de PR al BOR pentru a dovedi lumii că au în rândul lor și creștini intelectuali. Și că merită să fii creștin ortodox.

Dar nimeni nu s-a gândit până acum să îi ia omului aberațiile și să le toace. Eu am luat doar câteva fraze, mai relevante din interviul lui dat unui cotidian.

Credinţa în Dumnezeu nu înseamnă superstiţie, dar nu înseamnă nici habotnicie. Fiecare om este liber să aleagă ceea ce el doreşte. Religia nu vine să îngrădească omul cu nimic, nu vine să-l lege de reguli şi de tipare şi să-i spună: doar pe calea asta mergi. Ortodoxia, care e atât de plină de frumuseţe, vine doar ca să ofere o alternativă de viaţă, vine să arate că viaţa se poate clădi şi pe principii sănătoase.

Serios? Poate că dumnezeul tău nu e habotnicie. Dar dumnezeul românilor, al ălora care participă la tot felul de procesiuni cu moaște și soboruri de preoți, ăla e ceva mai diferit. Nu doar habotnic. E rasist, xenofob, antisemit, extremist-naționalist.

În condițiile în care tot mai mulți ortodicși se chinuie să schimbe legislația în domeniul avortului, tu vii și îmi spui că nu mă îngrădește nimeni? E ca și cum te-aș băga într-un țarc și ți-aș spune că ești liber să te plimbi. Ortodoxia aia a ta, care e atât de frumoasă, a început tot mai mult să aibă nevoie de servicii de PR profesioniste, pentru că face atât de multe gafe încât nu mai știe pe unde să scoată cămașa.

Și încă ceva: când oferi o alternativă nu o bagi pe gât subiecților. Îi lași pe ei să aleagă. Dacă alternativa ta e conformă cu principiile lor, vor veni singuri. Voi de ce țineți neapărat să ne băgați pe gât ceea ce credeți voi că e corect? Am mai auzit de la un amețit de creștin o fază: morala mea creștină îmi dă voie să te forțez pe tine să te comporți cum vreau eu…. Mai slăbuț.

Când omul caută o întrebuinţare rea acelui lucru, deja lucrurile se denaturează şi aici vine creştinismul care deschide un alt plan. Nu vine să îndoctrineze, nu face prozelitism. Un om care e adevărat creştin ortodox nu e un om obtuz, un om confuz, îngrădit de canoane, de chestii abstracte care nu au nicio legătură cu viaţa de zi cu zi. Creştinismul are acel ceva pentru toată lumea, fie un om simplu, fie un om bogat. Dăruieşte sfaturi pentru a petrece o viaţă bună, fără să îngrădească libertatea omului. Dacă este creştin, asta nu înseamnă că omul încetează să fie raţional sau să-şi descopere universul identitar, sau nu înseamnă că extirpă cultura lumească. Nu înseamnă acest lucru nici pe departe.

Afirmația ta face praf din cei mai ari duhovnici ai României. Tocmai i-ai desființat pe Ilie Cleopa, Arsenie Boca, Arsenie Papacioc, Ilarion Argatu, Iustin Parvu. Pentru simplul fapt că oamenii ăștia nu aveau nimic în comun cu lumea actuală. De la umbra mănăstirii în care își duceau viața lipsită de griji îndrăzneau să dea sfaturi pentru orice: de la spovedanie până la tehnica zilelor noastre. Oameni mai obtuzi ca ei nu prea o să găsești.

Creștinismul ăla care oferă sfaturi gratuite, de care puțini au nevoie, are ceva ce îndepărtează oamenii de rațional cu totul. Și nu doar de un mod rațional de a privi lumea, ca scenă socială, ci un mod murdar, care îndepărtează enoriașii de tot ceea ce înseamnă confort lumesc, cu scopul ca veniturile suplimentare, necheltuite în favoarea sporirii confortului, să fie donate bisericii.

Paisie Aghioritul, unul dintre marii voștri preoți spunea: „Îmi spune gândul ca cel mai mare vrăjmaș al mântuirii sufletului nostru, mai mare chiar și decât diavolul, este duhul lumesc, deoarece acesta ne atrage în mod plăcut, dar ne va amărî în cele din urma veșnic.”

Eu am argumente de orice fel, istorice, filosofice, raţionale. Pot dovedi absolut pe orice cale că Dumnezeu există, dar asta rămâne la nivel teoretic. Schimbarea trebuie să vină însă din interior. Dacă schimbarea nu vine din interior, oricâte argumente aş avea eu în sprijinul existenţei lui Dumnezeu ar fi degeaba.

Tu poți? Serios? Și de ce nu îți ajuți confrații de credință? Dă-le și lor câteva ponturi. Are sunt argumentele alea pe care le tot fluturați? Toată șleahta de credincioși care spun că pot dovedi existența unui zeu imaginar ar trebui să vină la tine ca la sfântul graal. Se pare că tu ai leacul tuturor ereziilor și al ateismului.

Am auzit până acum zeci de oameni care afirmau că ei pot dovedi existența lui dumnezeu. Dar nu am văzut nici unul care să fi venit cu dovezi reale, materiale. Le ai ? Nu. Pentru că după ce anunți că poți dovedi spui că totul e la nivel teoretic. Adică … vorbăraie despre dovezi închipuite, despre ce frumoasă e lumea și cum e imposibil ca atâta frumusețe să nu fi fost creată…. Adică: „Eu nu înțeleg, așa că e vorba de dumnezeu”

Omul, prin diferite lucruri care se întâmplă în viaţa lui, îşi dă seama că tot ce se întâmplă aici pe pământ e trecător, e deşertăciune, cum spune în Sfintele Scripturi. Omul trebuie să ajungă la această cunoaştere că viaţa de aici se termină odată şi odată, că e finită şi că obligatoriu trebuie să existe ceva după.

De ce ? Pentru că vouă, creștinilor, nu vă convine? Pentru că voi nu sunteți în stare să acceptați că nu mai aveți o a doua șansă? Că totul se termină în momentul în care creierul nu vă mai funcționează? Greșit. Vă întemeiați religia pe frica de necunoscut, ca și celelalte religii. Nu sunteți cu nimic mai buni.

Acum mă gândesc pur şi simplu la demnitatea mea de om, că sunt creat de Dumnezeu sau de cine voi  fi creat, sau că sunt creat doar de părinţii mei şi atât. După aceea mă gândesc la ordinea lucrurilor, că nu e firesc să se întâmple aşa. Nu e firesc ca omul să trăiască o perioadă de timp, mai mult sau mai puţin fericit. Cât poate să trăiască? În medie 70 de ani. Şi după aceea lucrurile să rămână aşa, suspendate în aer. În niciun caz nu pot rămâne aşa, suspendate în aer.

Exact ce spuneam mai sus. Vă e frică. Și nu vi se pare corect să nu aveți și o continuare. După ce v-ați bălăcărit o viață în nevoi vi se pare incorect să nu aveți parte de toate bunurile de care ați fost privați pe pământ. Voi vreți să vină cineva să vă dea totul, gratuit, pentru că voi nu ați fost în stare să munciți să vă procurați.

Toată ideea de viață după moarte pe asta e întemeiată, pe frica voastră de necunoscut și pe nemulțumirea vieții prezente. Pentru că nu vi se pare vouă corect. Pentru că nu vreți să acceptați că puteți fi și nefericiți și că nimeni și nimic nu o să vă recompenseze pentru propria nefericire.

Ştiinţa poate veni în ajutorul religiei prin tot ce se descoperă. Oamenii care merg la biserică regulat au doar doi la sută şanse să se îmbolnăvească de o boală gravă. Foarte multe descoperiri ştiinţifice vin să afirme adevărurile teologice. De exemplul postul este bun pentru sănătate. Pe de altă parte, ştiinţa poate veni şi împotriva religiei. Sunt oameni de ştiinţă care vor să arăte că adevărurile biblice nu au temei.

Pentru ca nu au? Care adevăruri biblice? Creația? Exodul? Isus? Nici una dintre ele nu poate fi demonstrată, în nici un mod. Nu există alte dovezi în sprijinul lor în afară de ceea ce spune biblia. Iar ceea ce spune biblia e adevărat pentru că e cuvântul lui dumnezeu. Și știm că e cuvântul lui dumnezeu pentru că așa spune biblia… Vezi eroare? Se numește argument circular. Nimic din ceea ce e descris acolo ca adevăr istoric nu are stabilitate in realitate.

De unde ai scos procentul ăla de 2%? Din ce statistici? Pentru că eu am văzut cazuri de femei care au avortat pentru că au stat ore în șir la cozi la moaște, pe niște friguri cumplite. Jumătate din babele care ajung la cozile de moaște, după aia, se plâng de dureri de spate și picioare. Că le toacă frigul în ultimul hal.

Cât despre post … no… Noțiune de bun simț. Nu mănânci carne ca belferul. Că riști să mai faci și alte complicații pe lângă obezitate.

În mod normal, trupul putrezește. Dar tocmai aici intervine anomalia, că trupurile acestor oameni care au crezut în Hristos rămân întregi. Sunt uşoare şi miros a mir, nu se strică. Asupra lor nu acționează factorii fizici ca să se strice. La Sf Iacob Prozevitul trupul a rămas intact se văd şi firicele de păr de pe mâini. Dacă Dumnezeu nu voia să se întâmple asta cu acel trup nu se întâmpla. Eu percep neputrezirea trupului ca un dar pe care Dumnezeu l-a dat acelui om care a crezut în învăţătura lui şi i-a ajutat şi pe alţii să devină mai buni.

Cred că aberezi draguță. Sunt nenumărate cazurile în care corpurile unor persoane s-au conservat perfect. Și nu era vorba deloc de creștini din ăia sfinți. Există niște condiții care trebuie îndeplinite pentru ca un corp să se mumifice. Cum ar fi o temperatura constantă în locul în care este depus. De ce crezi că cele mai multe moaște au fost descoperite prin fundul peșterilor.

Dacă tu percepi mumificare ca pe un cadou … înseamnă ca ortodoxia exista și pe vreme lui Otzi ori asta e cam imposibil, din moment ce iudaismul, cea mai veche credință abrahamică, datează de prin 1.500 Î.e.n., adică are cam 3.500 de ani, cu totul, pe când Otzi are peste 5.300.

Criminal minds

Mitropolitul Moldovei are concurență. Oficială.

Mitropolia Ortodoxă a republicii Moldova are concurență. O nouă mitropolie a fost înregistrată în Republica Moldova. Noul cult a fost înregistrat în dată de 17 ianuarie, conform presei locale, şi pare a avea că lider, nu un mitropolit, ci un preşedinte, despre care mulţi bănuiesc că ar fi chiar soţia unui preot din cadrul Bisericii. Aștia nu numai că le fac baieților în rochii, ăia oficiali, concurență, dar își și bagă picioarele în cutumele misogine și idioate ale M.O.R.M. și își aleg pe post de popă lider … o femeie.

Potrivit sursei, fondatoare a acestui cult ar fi soția parohului al Bisericii „Teodora de la Sihla”, Ioan Ciuntu. Preotul neagă însă informația. El a refuzat să dea o declarație oficială. Însă a declarat că a participat la întrunirile acestui cult şi va colabora cu reprezentanții Mitropoliei Chișinăului şi a Moldovei de Răsărit în cadrul unor proiecte de educație ortodoxă.

Ioan Ciuntu

În legătură cu înscrierea acești noi mitropolii, intitulată „Mitropolia Chișinăului şi a Moldovei de Răsărit”, în ultimele ore, Mitropolia ortodoxă a Republicii Moldova, aflată sub jurisdicția Patriarhiei Moscovei, a emis un comunicat, pe care vi-l redăm mai jos, nu fără a-l desface, așa cum am obiceiul, și a-l comenta.

„În legătură cu înființarea și înregistrarea așa-zisei mitropolii a Chișinăului și a Moldovei de Răsărit, Mitropolia Moldovei consideră că acest act este rezultatul imperfecțiunii actualei Legi a Cultelor care permite înregistrarea unor organizații religioase de proveniență dubioasă, aducând astfel un deserviciu întregii societăți.

Adică, în traducere liberă, există niște legi care nu ne convin nouă, că dau liber la tot felul de oameni să se asocieze și să spună că noi suntem de rahat. Și prin asta noi ne pierdem din autoritate și din contribuabili.

Totodată trebuie să constatăm cu regret că legitimarea acestei pseudo-mitropolii este un atac la adresa Bisericii Ortodoxe din Moldova – care pe drept cuvânt poate fi numită națională.

Care va să zică, dacă nu e a noastră, e împotriva noastră, că nu o putem controla noi și, prin urmare, pierdem bani. Și dacă aștia se înmulțesc or să aibă pretenția să primească bani. De la stat. Ca și noi. Și noi nu vrem asta.

Cazul de față ne face să credem și mai hotărât în necesitatea reexaminării urgente a Legii sus-menționate, pentru a preveni abundența înregistrărilor cultelor religioase.”

Aștia s-au înmulțit așa de tare încât ar cam fi cazul să schimbăm legea și să nu le mai dăm voie să se declare de alte credințe sau organizații, în afară de credința strămoșească, aia prin care ne scoatem noi bănuții. Ce drepturile omului? Ce libera alegere? Ce atâtea prostii? La rug cu ei! Sau la biserica noastră!.

priest-gratitude-o

Creștinii nu știu ce laudă

Nu cu foarte mult timp în urmă blogul a căpătat, ca orice spațiu, virtual sau nu, o pagina pe prea întinsul FaceBook. Până aici, nimic deosebit. Pagina e legată și la blog, mai jos.

Doar că, în urmă cu vreo 3 zile, o tanti care a dat like s-a gândit să facă și un share la o imagine de pe blog. Fix la imaginea aia cu multe aripi, care apare de câte ori comentez eu ceva. Aia se chema, prim mediile picturii, Lucifer Serafic. O imagine a celui mai de temut demon din mitologia creștină, înainte de cădere.

Numai că nu a făcut doar un simplu share. A mai băgat de la ea și niște text, pe post de descriere a imaginii. Care poate fi lejer citit in printul de aici:

Share Lucifer

O să încerc să îi răspund aici, cât mai calm, fără să îi spun că îi toantă că dă share unei imagini a celui mai mare dușman al creștinismului, cu texte creștine pe el.

Religia este o forma de exprimare a adevarului despre lume de la inceputuri pana in prezent indiferent de forma ei de manifestare (crestina, iudaica, hindusa etc.).

Religia eo formă de manipulare, simpatică doamnă. De la începutul ei și până la final. Adevărul despre lumea în care trăim îl obținem prin cercetare, nu prin credința oarbă într-o zeitate amorfă, răzbunătoare și idioată.

Stiinta nu poate spune nimic despre cum devine om un ovul fertilizat, ofera doar niste raspunsuri utile noua deoarece ne explica unele mecanisme ale dezvoltării vieții pe pamant si rolul ADN-ului, insa, stiinta nu va putea raspunde niciodata la problemele fundamentale ale originii vietii, cand, cum si de unde a aparut viata.

Well …. pare rău: EȘTI PROASTĂ. N-am vrut să o spun. Dar nu am ce face. Știința îți explică perfect cum evoluezi de la ovul la om, cum se dezvoltă viața și ce anume o influențează. Știința nu pretinde, crede-mă, are atâta bun simț, că știe exact cum a apărut viața pe pământ. Dar măcar are câteva bănuieli. O teorie, susținută de câteva dovezi științifice. Ceva ce creștinii nu au și nu vor avea. Și cu toate astea pretind ca evoluția e „doar o teorie” la fel ca și creația. E pe dracu… Să văd dovezile creaționiștilor.

Omul este creatia directa a lui Dumnezeu, capodopera creatiei, de aceea are un suflet spiritual, este ultima fiinta terestra, dupa om nu mai apare nicio alta fiinta pe pamant.

Omul este rezultatul a milioane de ani de evoluție. Cam vreo 5 milioane, de toți. Și în nici un caz ultima specie care a apărut pe Terra. Există și azi specii care se modifica constant, care evoluează, de ex. Vidra de Alaska, care e mamifer terestru. Dar care trăiește 90% din timpul vieții … în apă. Așa au evoluat și alte specii de animale.

 i-am-filled-with-christs-love-saved-mandy-moore-gif

Creează un sit web gratuit sau un blog la WordPress.com.

SUS ↑

%d blogeri au apreciat asta: