Baconschi e supărat pe atei

teodor-baconschiNo… ne-am pus în cap pe domnul fost-ministru de Externe, pe Teodor Baconschi  . Ați spune că unui fost ministru ar trebui să mă adresez cu apelativul „Excelența Sa”. Da, așa ar fi normal. Asta dacă și ministrul acela ar avea cea mai mică treabă cu realitatea și cu ceea ce înseamnă logică. Dar din păcate pentru țara asta, nu există așa ceva.

Domnul fost-ministru s-a supărat foarte tare că i-am luat cele 9 argumente pro-creștinism și i le-am demontat bucată cu bucată. Și a avut îndrăzneala să îmi spună că ceea ce am completat eu la cele 9 contra-argumente ar fi doar opinii. Eu vă las să judecați dumneavoastră, ai mei drăguți cetitori, și să vedeți cum Baconschi dă cu mucii-n fasole.  .

Numai că dumnealui, după ce a văzut articolul de mai sus, s-a apucat într-o postare de azi să se întrebe retoric cu cine ne luptăm noi, ateii, așa după cum se vede și mai jos, și să arunce cu jigniri la adresa tuturor celor care au îndrăzneala nemaivăzută să critice BOR(âturile) și pe ai lor aplaudaci.

Asta e postarea de azi:

Un tinerel mi-a șeruit postarea cu 9 argumente pro-creștine și m-a făcut ”teocrat” ! Există specia asta care nu produce niciodată (contra)argumente: are numai ”opinii” și distribuie senin etichete.

Interesant e că numeroși adversari ai creștinismului nu știu cu cine se luptă mai întâi: cu Dumnezeu însuși (cum, dacă îi negi existența?), cu Biserica (a cărei istorie o ignoră cu desăvârșire), cu dogmele teologice (de care habar n-au) sau cu toți credincioșii, așa, la grămadă ?

E numai varză călită în arhiva intelectuală a acestor zombi ateizanți…

Păi haideți să vă lămurim noi, stimabile domn, cu cine și de ce.

Nu, nu avem nimic cu zeul vostru suprem. Nu de alta dar nu avem nimic nici cu Captain America, nici cu Superman, nici cu Thor, Odin, Loky și alții asemenea. Știi dumneata de ce? Pentru că toate alea, cu zeul vostru în frunte, nu sunt decât personaje imaginare a căror cult este întreținut artificial de o gașcă de ninja în rochii negre și a căror singur scop este acela de a produce cât mai mulți bani pentru sus-numiții ninjalăi.

Nu, Dumnezeu, Isus sau Sfânta Fantomă, sau oricum vreți să îl numiți, nu reprezintă pentru noi o amenințare. Pentru că am depășit perioada aia a copilăriei în care ne amenințam dușmanii de cartier cu tata, fratele sau prietenul imaginar.

Da, avem o problemă majoră cu Biserica, casa domnului, cum o numiți voi. De ce? Ne-am săturat să vedem anual cum se scurg banii din bugetul țării către o instituție mafiotă, demult dovedită a fi plină de homosexuali și pedofili, de mult deconspirată ca o instituție care are ca unic scop acela de a deservi luxul obscen în care se lăfăiesc cei ca Daniel Ciobotea, Băcăuanul și alții ca ei.

Da, avem o problemă majoră atunci când în România zilelor noastre se închid spitale și se dau afară medici din lipsă de fonduri, dar există 25 milioane de lei de irosit pe BOR(âturile) în rochițe. Pentru că orice om normal la cap ar găsi 1000 de alte locuri în care ar putea fi investiți banii ăia, în așa fel încât să fie în ajutorul populației.

25 mil euro

Avem o mare problemă atunci când bărboșii din conducerea BOR se apucă să sprijine candidați politici doar pentru că agenda lor electorală corespunde cu dorința lor de a limita drepturile civile și medicale. Cum ar fi avortul și contracepția. Oare vă mai amintiți cazul Capșali? De la Europarlamentare?

Și să nu aveți măcar curajul să spuneți că religia nu face nici un rău. Dar la asta o să vă răspundă Bill Maher, un om cu mult mai cultivat și mai cunoscut ca dumneavoastră.

Și nu, stimabile, nu ignorăm istoria Bisericii Creștine. Pentru că ar fi imposibil de ignorat. Cum ai putea ignora ceva care a făcut să curgă atâta sânge de valoare cum e cel al lui Kopernic, Bruno, Galilei și alții asemenea? Cum am putea ignora istoria unei organizații a cărei ocupație favorită în Evul Mediu au fost cruciadele și vânătoarea de vrăjitoare? Cum pot oare românii să uite activitatea prestată de BOR în slujba Securității, atât sub conducerea Patriarhului Roșu, Justinian, cât și a lui Teoctist? Asta e istoria cu care vă mândriți? O istorie a unei civilizații care s-a împotrivit evoluției culturii încă de la apariția ei. Să vă reamintesc cazul Hipatia și crima comisă asupra ei de Chiril al Alexandriei, episcop al Bisericii Creștine?

Întrebarea mea e de unde anume știți dumneavoastră că nu avem habar de dogme teologice? Cine anume vă asigură pe dumneavoastră că discutați cu un om care nu are cunoștință de legile interne ale credinței? Pentru că așa se traduce denumirea de dogmă: lege de neschimbat … Din nefericire pentru dumneavoastră am studiat destul de îndeaproape dogmatica creștină pentru a putea spune că nimic din ceea ce e acolo nu poate susține pretențiile instituției. Nimic din dogmatica creștină nu a adus niciodată vreun beneficiu omenirii.

Și nu, nu ne luptăm cu toți credincioșii, la grămadă, așa cum afirmați. Pentru că mulțimea oilor voastre ar face imposibilă orice victorie. Vorba aia: „Proști, proști, da` mulți a dracului!”. Ne luăm doar de credincioșii care au ajuns în funcții de putere, cum e cea de ministru de externe, și care au ajuns, în numele religiei lor și a unei libertăți religioase demult depășite, să facă abuzuri cu banii contribuabililor.

De restul credincioșilor, tagma cea mai de jos a oilor lui Danilă Ciubotea, nu pre ne interesează. E strict problema lor dacă vor alege să trateze o epilepsie cu o exorcizare sau demența senilă cu post și rugăciune. Foarte bine, selecția naturală trebuie să își urmeze cursul.

Și la încheiere vă mai spun doar atât: între un ateu cu gândirea limpede și o babă aplecată deasupra cutiei cu hoitul numit „moaște”, e mai zombificată baba, pentru că, exact așa cum un zombi ascultă doar de foame, baba nu va asculta decât de cuvântul popii. Restul opiniilor, indiferent cât de pertinente și argumentate, vor trece pe lângă urechea ei ca și cum nu ar exista. Vă recunoașteți?

Cât despre varza călită care ar reprezenta arhiva mea intelectuală … regret sincer să vă spun dar, dacă ar fi să ne comparăm, pe Teodor Baconschi l-ar avantaja doar hârtiile. Acele diplome obținute fără pic de transpirație. Pentru că nivelul la care vă exprimați și modul în care aruncați numai cu „ad hominem” înainte de a aduce orice argument este acela al unei oi de rând, al unei babe nespălate.

Aaaa… Încă o completare, domnule Baconschi, una foarte importantă. E mai mare rușinea, pentru dumneavoastră, fost ministru, om cu pretenții, după câte vedem, să folosiți cuvinte care nu se găsesc în DEX. Ne explicați și noi, prostimii, ce înseamnă cuvântul „ateizanți”?

Untitled12

Anunțuri

5 gânduri despre „Baconschi e supărat pe atei

Adăugă-le pe ale tale

  1. Spui asa: „Pentru că toate alea, cu zeul vostru în frunte, nu sunt decât personaje imaginare a căror cult este întreținut artificial de o gașcă de ninja în rochii negre și a căror singur scop este acela de a produce cât mai mulți bani pentru sus-numiții ninjalăi.”

    Ghici ce ?! Chiar nu faci decat sa spui o opinie si sa pui etichete… Care e argumentul ca asta e singurul scop pentru gasca aia de ninjalai ?!! Sau ma rog… pentru toti „ninjalaii” aia…
    Nu-s mare fan Baconschi, dar parca te-a ghicit aici.. Nu crezi ?!! Tocmai ce zicea ca asta faci si tu cica aduci argumente sa-l contrazici, dar, cand colo, il confirmi… Spui doar o opinie, pui niste etichete si cam atat…

    Spui ca: „Da, avem o problemă majoră cu Biserica, casa domnului, cum o numiți voi. De ce? Ne-am săturat să vedem anual cum se scurg banii din bugetul țării”

    Discutia asta e mult mai complexa decat modul superficial in care o trateaza cei care aduc argumentul asta. E vorba si de unele principii de filosofie si ideologie politica. Dar pe scurt asa… Biserica primeste bani de la bugetul tarii pentru ca are toata legitimitatea sa primeasca bani de la buget… Ma refer la BOR… Biserica primeste bani de la buget pentru ca tu ai consimtit la asta si ti-ai dat semnatura. Dar multi dintre cei care aduc argumentul asta, ori nu stiu exact despre ce e vorba, ori daca stiu despre ce e vorba isi schimba brusc principiile pe care pana atunci le considerau valabile. Cica in cazul asta nu se mai aplica aceleasi principii…
    Biserica primeste bani de la buget in urma acordului semnat de statul roman la confiscarea averilor bisericii… Cand Cuza a confiscat averile bisericii, capii bisericii, credinciosii, au intrebat pe buna dreptate din ce va mai trai biserica ?! Iar statul roman s-a angajat sa acopere el chetuilile si nevoile bisericii in schimbul confiscarii averilor. Biserica se gospadarea autonom din acele averi. Cand i s-a luat mijlocul de finantare e si normal ca trebuia ceva pus in loc.
    Si la fel cum nu te intreaba nimeni pe tine personal cand statul face un imprumut, dar tu esti ala care il platesti datorita angajamentului luat de stat, asa si in cazul asta tu esti cel care, teoretic, ai consimtit sa platesti bani bisericii… Mai sunt unii care o baga pe aia cu „bine, bine.. Dar pana cand ?!! Ca asta a fost in alta epoca”… Dincolo de faptul ca ei o spun ca si cum s-a intamplat in preistorie, raspunsul e simplu: Pana se restituie averile… Asa ar fi normal.. Daca nu se restituie, atunci statul e obligat sa finanteze biserica… Si tin sa precizez ca e vorba doar de BOR… Legea actuala face un abuz cand ofera bani si celorlalte culte… Pentru ca celorlalte culte nu le-au fost confiscate averile, plus ca majoritatea lor sunt biserici universale si, teoretic, se finanteaza de la centru…
    Nu zic ca nu s-ar gasi si solutii mai bune la aceasta problema a finantarii bisericii, mai in acord cu vremurile, dar discutia nu e nici pe departe asa superficiala cum o tratati voi…

    Bine ca nu ai bagat-o si pe aia cu „Biserica nu plateste taxe”… ca e un argument la fel de superficial si de propaganda ieftina…

    Spui ca: „o instituție mafiotă, demult dovedită a fi plină de homosexuali și pedofili, de mult deconspirată ca o instituție care are ca unic scop acela de a deservi luxul obscen în care se lăfăiesc cei ca Daniel Ciobotea, Băcăuanul și alții ca ei.”

    Din nou doar opinii si etichete… Unde-s dovezile alea ?!! Stiu stiu… Nu avea rost sa le mai prezinti inca o data… Doar ca iar il confirmi pe Baconschi…
    Tre sa recunosti si tu, daca esti un om lucid si echilibrat, ca e o exagerare si o generalizare nedreapta…”Plina de homosexuali si pedofili”, „luxul obsecen in care se lafaie”… Suna exact ca propaganda bolsevica cand ii descriau pe „burghezo-mosieri” sau cu propaganda nazista cand ii descriau pe evrei… Mai lipsea ca beau sange de copil si asupresc poporul… O propaganda la fel de ieftina si nedreapta ca si cele bolsevice si naziste… Dusmanul pe care vrei sa-l extermini e plin de bube si capabil de cele mai abominabile lucruri… Si cel mai important: Toti is vinovati… Adica e „plin de pedofili”… Pun pariu ca nici chiar tu nu crezi asta…

    Spui ca: „Da, avem o problemă majoră atunci când în România zilelor noastre se închid spitale și se dau afară medici din lipsă de fonduri, dar există 25 milioane de lei de irosit pe BOR(âturile) în rochițe. Pentru că orice om normal la cap ar găsi 1000 de alte locuri în care ar putea fi investiți banii ăia, în așa fel încât să fie în ajutorul populației.”

    Iar o discutie nedreapat si superficiala… Nu in termenii astia se discuta… Ca nu cred ca te-a pus nimeni sa alegi intre spital si biserica… Nu te-ai gandit ca ai sa fii nevoit sa alegi intre spital si biserica cand ai fost de acord sa confisti averile bisericilor ?!! Daca nu te-ai gandit atunci de ce ai pretentii acuma ?!! Daca te-ai gandit si ai fost de acord acuma de ce ai pretentii ?!!
    Dar de ce nu pui in antiteza spitalul cu politia ?!! De ce spitalul cu biserica ? Statul trebuie sa-si onoreze toate obligatiile pe care le are. Ca de aia si le-a asumat. Si spitalul, si politia si biserica is obligatiile pe care statul si le-a asumat si nu sunt in antiteza…

    Spui ca: „Avem o mare problemă atunci când bărboșii din conducerea BOR se apucă să sprijine candidați politici doar pentru că agenda lor electorală corespunde cu dorința lor de a limita drepturile civile și medicale. Cum ar fi avortul și contracepția. Oare vă mai amintiți cazul Capșali? De la Europarlamentare?”

    Iar e o exagerare nedreapta.. Cateva cazuri izolate nu-s o regula… De cate ori au sprijinit conducerea bisericii candidati politici ?!! Si ce inseamna sprijinit ?!
    Daca eu am o convingere ca avortul e gresit n-am dreptul sa „sprijin” (orice ar insemna asta) pe candidatul politic care are aceeasi convingere ?! Apoi n-am dreptul sa-mi spun si altora parerea ?! Preotul de ce n-ar avea dreptul sa o faca ?! Dar chiar daca are dreptul si toata legitimitatea sa faca asta, conducerea bisericii a recomandat intotdeauna preotilor sa nu faca astfel de lucruri… Chiar si cand e vorba de astfel de convingeri ce chiar sunt de datoria bisericii sa le sprijine… Desigur ca putem discuta ce inseamna sa sprijine astfel de convingeri… Pentru ca chiar in dogma bisericii ortodoxe exista principiul ca pacatosul nu se pedepseste, ci doar pacatul… Biserica ortodoxa nu ar trebui (si nici nu o face) sa sustina interzicerea avorturilor printr-o lege punitiva… Biserica Ortodoxa nu poatea sa ceara o lege in care avortul este pedepsit… In schimb vrea o afirmare clara ca avortul nu e bun si trebuie „interzis”.. Evident ca ‘interzis” asta nu are nici o valoare pentru atei de vreme ce nu are nici o urmare punitiva…
    Putem discuta despre principiiile astea de dogma, de unde vin si cum sunt exact… Pentru ca am observat ca nu sunt cunoscute si intelese…

    Spui ca: „Și să nu aveți măcar curajul să spuneți că religia nu face nici un rău. Dar la asta o să vă răspundă Bill Maher, un om cu mult mai cultivat și mai cunoscut ca dumneavoastră.”

    Eu as avea dubii la asta cu cunoscutul, dar mai ales cu cultivatul.. Plus ca amesteca rpopaganda cu glumele si lumea ajunge sa le confunde… Glumele ajung sa fie luate drept adevaruri…

    Spui ca: „Și nu, stimabile, nu ignorăm istoria Bisericii Creștine. Pentru că ar fi imposibil de ignorat. Cum ai putea ignora ceva care a făcut să curgă atâta sânge de valoare cum e cel al lui Kopernic, Bruno, Galilei și alții asemenea?”

    Iar argumentele astea superficiale. Si aici discutia e mult mai nuantata si mai complexa, decat modul simplist in care o prezinta cei ca tine. De asta te acuza Baconschi ca nu stii unele lucruri. Pentru ca daca le-ai sti nu ai prezenta astfel de argumente la modul superficial pe care il faci…

    Si ca sa-ti dau un exemplu… Degeaba esti de valoare daca nu ai si caracter. Un geniu fara caracter mai este de valoare sau nu ?!! Sunt sigur ca si tu ai personalitati a caror „valoare” o anulezi… Sau ma rog… O treci intre paranteze… Sau o ignori… Un matematician de geniu, dar criminal in serie mai este „de valoare” sau nu ?!! Se anuleaza cele doua sau pur si simplu nu au nici o treaba una cu alta ?!! E doar un exemplu ipotetic ca sa intelegi exact principiul despre care vorbesc.

    Dar discutia asta e legata si de alta afirmatie a ta la fel de superficiala si nedreapta

    Spui ca: „O istorie a unei civilizații care s-a împotrivit evoluției culturii încă de la apariția ei.”

    Pai unde au fost primele centre de cultura si stiinta in istoria europeana daca nu in manastirile crestine ?!! E o idee falsa ca crestinismul se opune sau s-a opus culturii si stiintei.. Nimic mai neadevarat… Toate dogmele crestine propavaduiesc stiinta si cultura…
    Separarea asta s-a inoculat prin propaganda mai mult dupa reforma si are la origini renasterea… Dar pana la renastere biserica nu s-a opus stiintei si culturii, ba chiar s-a contopit cu ea… Nici dupa nu s-a opus stiintei sau culturii, ci doar anumitori moduri… Si aici isi gasesc explicatia cazurile amintite de tine si inchizitia… Nu zic ca se justificau, zic doar ca discutia e mult mai complexa si nuantata decat modul superficial prin care o fac cei ca tine…Cazurile amintite de tine nu erau „arsi pe rug” pentru ca erau oameni de stiinta sau pentru ideile lor stiintifice… Erau arsi pe rug pentru propaganda satanista pe care o faceau… Ideile lor stiintifice erau apreciate daca erau lipsite de propaganda satanista… Biserica nu contesta ca pamantul e rotund sau ca se invarte in jurul soarelui… Spunea doar ca nu e pregatita sa accepte astfel de adevaruri daca aceste vin de la Satan… Si de ce ziceau ca vin de la Satan ?!! pentru ca cei care le propavaduiau erau recunoscuti ca fiind satanisti si facand propaganda satanista… Si nu erau recunoscuti pentru asta datorita ideilor stiintifice.. Astea nu aveau nici o legatura… Esentiale pentru Biserica erau celelalte activitati… Dar propaganda umanista ulterioara nu a incetat sa indobitoceasca lumea cu arsul pe rug pentru ca indrazneai sa spui ca pamantul e rotund… Lucrurile nu au stat asa deloc… In acele vremuri Biserica ducea o lupta cu renasterea… Renasterea cui ?!! Pai tocmai a ideilor pagane (sataniste in ochii bisericii)… Dar alea nu aveau legatura cu cultura sau stiinta… Ca umanistii s-au ascuns in spatele culturii si stiintei nu inseamna ca crestinismul se opuneai stiintei si culturii…
    Si daca pretinzi ca stii si dogma si istorie cum de prezinti lucrurile atata de superficial ?!! Eu nu zic ca modul in care a ales biserica sa reactioneze era justificat.. Zic doar ca lucrurile sunt ceva mai complexe si mai nuantate… E de-a dreptul nedrept sa spui ca biserica s-a opus culturii si stiintei.. pentru ca nu e adevarat… Sau daca ai putea gasi situatii in care poti sa spui asta despre „biserica” ( a se citi oameni ai bisericiii) in nici un caz nu poti spune asta despre dogma crestina… Si aici ma refer la cea ortodoxa in special, dar nici cea catolica nu e departe…

    Spui ca: „Cum am putea ignora istoria unei organizații a cărei ocupație favorită în Evul Mediu au fost cruciadele și vânătoarea de vrăjitoare?”

    Cine spune ca asta a fost ocupatia favorita ? Sau care e argumentul ca asta era ocupatia favorita ?! Dar duhovnicia ce era, daca astea erau favorite ?!! Si asta chiar in cazul in care acceptam propaganda exagerata ca lucrurile alea au insemnat atata de mult si au avut o amploare atat de mare. Chiar si in cazul asta, tot nu-ti dreptul sa spui ca era o ocupatie favorita. PLus ca lucrurile nu au stat nici pe departe asa. Vanatoare de vrajitoare era ceva cu muuult mai rar si mai neinsemnat decat lasa cei ca tine sa se creada. Iar cruciadele iar sunt exagerate. Nu cruciadele erau de vina pentru atrocitati.. Asa se ducea orice razboi in vremea aia… Ba chiar cruciadele au fost cele care au sadit sentimentul de onoare si „civilizatie” pe campul de lupta… Care pana atunci lipsea aproape cu desvarsire…

    Spui ca: „Cum pot oare românii să uite activitatea prestată de BOR în slujba Securității, atât sub conducerea Patriarhului Roșu, Justinian, cât și a lui Teoctist?”

    Iar faci dovada ca nu stii dogma ortodoxa desi pretinzi ca o stii… In dogma ortodoxa biserica e supusa conducatorului statului.. A lui e responsabilitatea si pacatul… De aici colaborare cu regimul comunist… Ca unii intreceau masura cresitina si dogma in aceasta colaborare e irelevant…

    Spui ca: „Întrebarea mea e de unde anume știți dumneavoastră că nu avem habar de dogme teologice? Cine anume vă asigură pe dumneavoastră că discutați cu un om care nu are cunoștință de legile interne ale credinței?”

    Pai din faptul ca nu stii de ce biserica colabora cu regimul comunist, de faptul ca spui ca crestinismul e in antiteza cu stiinta si cultura, de faptul ca spui ca biserica si dogma ingradeste libertatile civile, din faptul ca ai o definitie eronata a bisericii si folosesti cuvantul cu alt inteles decat cel dogmatic… Si nu e vorba doar de semnatica… Ca asta e doar o conventie… Dar din asta decurge o sumedenii de ipoteze false pe care le folosesti pentru argumentatie… Asta numai cate mi-au venit acuma in minte…

    Spui ca: „Din nefericire pentru dumneavoastră am studiat destul de îndeaproape dogmatica creștină pentru a putea spune că nimic din ceea ce e acolo nu poate susține pretențiile instituției.”

    Acuma depinde care-s pretentiile alea pe care le invoci. Dar nu cred ca poti sa spui ca „instituita” a intrat de multe ori in conflict cu dogma…

    Spui ca: „Nimic din dogmatica creștină nu a adus niciodată vreun beneficiu omenirii.”

    Iar exagerezi si aduce a propaganda… Acuma nu ai dat nici o definitie a „beneficiului”, dar cred ca o idee ca „Iubeste-ti aproapele” poate aduce multe beneficii omenirii.. Dar desigur depinde de ce consideri tu beneficii… Dar fii sigur ca se pot gasi tone de beneficii aduse omenirii de dogma crestina… De la sus amintita „civilizare’ a regulilor razboiului si pana la contributia in arta si stiinta…

    Spui ca: „Ne luăm doar de credincioșii care au ajuns în funcții de putere, cum e cea de ministru de externe, și care au ajuns, în numele religiei lor și a unei libertăți religioase demult depășite, să facă abuzuri cu banii contribuabililor.”

    Nu stiu la acre abuzuri de te referi exact, dar cu siguranta acele abuzuri nu au fost facute in numele religiei si in nici un caz in acord cu dogmele crestine. Daca tu crezi asta spune-le punctual si le discutam. Daca te referi la banii alocati de la buget pentru biserica am explicat. Asta nu e un abuz si am adus argumente la asta.

    Spui ca: „Și la încheiere vă mai spun doar atât: între un ateu cu gândirea limpede și o babă aplecată deasupra cutiei cu hoitul numit „moaște”, e mai zombificată baba, pentru că, exact așa cum un zombi ascultă doar de foame, baba nu va asculta decât de cuvântul popii. Restul opiniilor, indiferent cât de pertinente și argumentate, vor trece pe lângă urechea ei ca și cum nu ar exista.”

    Cine spune ca va asculta doar de cuvantul popii ?!! Sau unde e argumentul ca asta face ?!!
    De ce ar trece pe langa urechea ei ca si cum nu ar exista ? Care e argumentul ala pertinent pe care eu l-am ignorat ? Lasand la o parte faptul ca nu-s baba… 😛

    Apreciază

  2. Am încercat a răspunde. Am citit tot textul și am ajuns la concluzia că nu se merită. Îndrugi atâte porcării în el încât singurul meu răspuns, ca să nu mă apuce o criză de nervi, ar fi să te trimit la origini. Pur și simplu nu am cuvinte când văd porcăriile debitate și nici nu găsesc puterea să adun argumente împotriva nebuniilor scrise de tine.
    Mă întreb dacă părinții tăi, văzând gradul de prostie în care te zbați, sunt mândri de tine. Dacă da … Ăsta e motivul pentru care țara asta o duce cum o duce. Pizdele proaste ca tine și Baconschi. Regret limbajul dar … pur și simplu nu meriți mai mult, nu în condițiile în care căcaturile alea au fost contra-argumentate de zeci de ori și tu o tot ții danga-langa cu aceleași aberații de popă. Pentru că am impresia că ori ești popă, ori jigodie ordinară. Ceea ce e cam tot aia

    Apreciază

Mulțumim pentru feed-back.

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

Creează un sit web gratuit sau un blog la WordPress.com.

SUS ↑

%d blogeri au apreciat asta: