Etica medicală creștină

 try-jesus

Biserica este tinuta sa protejeze etica crestina de inspiratie evanghelica si patristica, nu sa legitimeze, fara discernamant, analizele sociologilor si revendicarile societatii civile, sau declaratiile si conventiile internationale cu privire la „Drepturile omului”.

Rolul bisericii nu e, in nici un caz, sa legitimeze ceva, sa studieze si sa aprobe studii sociologice. Cu atat mai mult sa isi dea cu parerea despre ceea ce inseamna drepturile omului. Cand a ajuns biserica sa isi dea cu parerea despre un subiect pe care, sute de ani, l-a incalcat fara cel mai mic regret?

Codul civil prevede principii si norme cu caracter moral pe care statul le impune tuturor cetatenilor sai, indiferent de religie. Multe din aceste legi si regulamente, chiar daca nu sunt de inspiratie crestina, promoveaza valori comune tuturor religiilor, credinciosilor si filozofiilor.

Tocmai. Pentru ca acele legi, in mare parte LAICE, sunt bazate pe bunul simt al legiferatorilor, nu pe dogmatica idioata si inepta a ortodoxismului. Pentru ca cei care au gandit primele codexuri legislative le-au creat pentru a proteja cetatenii de abuzuri. Ce s-a intamplat in antichitate, in momentul in care dreptul roman nu a mai fost aplicat? O adunatura de popi imbuibati au ajuns sa detina putere deplina si sa dispuna dupa bunul plac de vietile credinciosilor.

Biserica in solicitudinea ei spirituala si pastorala nu este intoleranta si abuziva, dar nu admite substituirea sau falsificarea Traditiei sale morale care urmareste sfintirea omului, adica dezlegarea acestuia din robia legalista, moralista si din aservirea cosmica, idolatra (cf. Gal. 4,3-10).

Serios? Nu e intoleranta? Serios, mai? Nu e abuziva? Au … pai daca e sa insir aici toate abuzurile comise de biserica, prin ai ei reprezentanti sfinti, nu mi-ar ajunge tot spatiul de stocare oferit de WordPress. Sa enumar numai doua dintre ele: vanatorile de vrajitoare initiate de Torquemada si Cruciadele. Ca sa nu mai spun ca au existat si in statul nostru amarat. Prima constitutie a Romaniei prevedea cetatenie romana numai celor crestini ortodocsi. Si nu e abuziva? Deloc.

Robia legalista? Oare nu tocmai religia voastra va invata sa fiti supusi legilor pamantesti ? Au oare nu spus-a figura centrala a crestinismului, acel ipoitetic Isus, ca trebuie „Sa dati Caesarului ce e al Caesarului”?

De aceea nimeni nu trebuie sa se astepte ca Biserica sa faca o pledoarie deschisa pentru avort – eliminarea sarcinii (‘”roada pantecelui”), pentru homosexualitate – distrugerea casatoriei parentale prin familie, mai precis a maternitatii femeii si a paternitatii barbatului, pentru eutanasie – sinucidere asistata medical, chiar daca aceste acte ar fi permise de catre legislatia statului.

Pai nici dracu nu se asteapta. Si nu se va astepta nicicand. Pentru ca la voi avortul se traduce intr-un singur mod: mai putini cotizanti. Pentru ca homosexualitatea, desi practicata cu sarg de catre cadre de vaza ale BOR, ar avea cam acelasi efect; niste cupluri care nu va mai dau bani. Fie pentru botezuri, fie pentru cununii, fie pentru ca nu vor procrea viitori fanatici.

Cat despre sinucidere asistata … normal. Oamenii aflati constant in fata mortii sunt cele mai bune surse de venit. Cum sa pierzi asa ceva? Doar nu ati fi idioti? Au … sorry, voi chiar sunteti.

Exista miscari, asociatii si grupuri care, in numele democratiei politice si a „Drepturilor omului”, reclama liberalizarea erotismului chiar in formele lui absurde si grotesti: prostitutia, pornografia, pedofilia, homosexualitatea. Alte miscari si asociatii cer depenalizarea homosexualitatii, a avortului, a consumului de stupefiante (autoritatile geneveze au pus la dispozitie un local pentru consumul de droguri pe cale intravenoasa), adica inlaturarea oricarei bariere contra unor „noi modele de viata”.

Mi se pare absolut normal ca statul, sau popa, sau orice alt cretin, sa nu ma poata condamna pentru preferintele mele din dormitor. Fie ca aleg pornografie, barbati, sau profesioniste. Homosexualitatea e scoasa dincodurile penale ale tuturor statelor civilizate. Oare de ce a ramas numai in cele in care biserica inca are influenta? Si oare de ce biserica are influenta numai in statele a caror dezvoltare economica le incadreaza in „Lumea a III-a”?

Despre ceea ce se intampla in Geneva … unde mama dracului ati vazut asta? Ca daca va referiti la Lake Geneva … teapa, aia e in Wisconin, in USA, si e o clinica de reabilitare a toxicomanilor. Nicidecum o locatie in care e liber la bagat in vena orice. Asa ca … mai ganditi-va.

Acestea n-ar fi transgresiuni morale ”contra naturii”, de aceea represiunea lor ar trebui sa fie ridiculizata si chiar interzisa. Este important de stiut ca unele miscari de acest gen se folosesc de „teologia feminista”, care separa intentionat ceea ce Biblia uneste: sexualitatea de dragoste, feminitatea de maternitate, formarea copilului de mediul familial, autonomia persoanei de comunitate.

xvmbxorv9ihay08we3av

Ceea ce Bilia uneste? De cand o carte scrisa de niste ciobani, undeva in epoca bronzului, poate fi considerat codex legislativ? De cand decideti voi ca sexualitatea trebuie sa fie legata de dragoste? Sa inteleg ca multitudinea de popi care au molestat copii chiar s-au indragostit de ei? Sau ca multumea de popi care le cer unora si altora din participantele la slujbe sa intretina diferita raporturi sexuale, s-au indragostit in prea labil de ele?

De cand e legata feminitatea de maternitate? De cand spuneti voi ca locul femeii e la cratita si la stters la cur de cacat pruncii cu care o lasa barbatul bortoasa? Si drepturile femeilor unde sunt? Aaaa … scuze, am uitat, voi nu considerati Drepturile Omului ca fiind ceva reala. Tare v-as vrea pe toti, astia care vorbiti, undeva intr-o ttara islamica, sa vad daca mai aveti acelasi discurs.

Mai mult, exista secte care initiaza si practica sexualitatea libera intre membrii lor. Nocivitatea acestor secte care manipuleaza libertatea adeptilor prin coruptia minorilor, degradarea femeilor si desfiintarea familiilor, trebuie sa fie interzisa. De asemenea, autoritatile bisericesti trebuie sa vegheze sa nu se incurce elogiul maternitatii femeilor cu discursul despre curatirea mamei de „intinaciunea trupeasca pricinuita de nastere”.

Interzisa? Pentru ca? Pentru ca asa vreti voi? Pai ce ar fi sa incepeti prin a va desfiinta manastirile, unde calugarii vostri si-o trag de zor la caca, dupa care ies in public si urla impotriva homosexualilor. Ce ar fi sa desfiintati manastirile de maici, unde muierile alea si-o pun cu fiecare popa pe care il vad? Si cand ajung bortoase, in loc sa accepte criticile comunitatii carei trebuiau sa le fie modele, urla ca sunt judecate si se considera discriminate.

Cat despre discursurile voastre? Adica muierea e ok sa faca prunci pe banda rulanta, dar dupa ce ii face e mizerabila? Cat de cretini si ipocriti puteti fi ? Asta e ca si cum ai insitat la nevasta sa iti faca o muie, dupa care ai declara-o curva pentru ca ti-a facut o muie. Ce pula mea?

In ceea ce priveste domeniul eticii conjugale si sexuale, preotii vor consulta intotdeauna corpul medical. In ultima vreme, acesta a demonstrat ca este capabil sa faca recomandari etice pertinente despre avort, homosexualitate si eutanasie.

Cine a demonstrat ca e capabil? Ca e nitel cam ambigua exprimarea? Popii ? Daca da, de cand pastele ma-sii au popii studii medicale care sa le dea voie sa isi exprime parerea? Medicii? Care medici? Sunt o mana de medici cei care fac presiuni pentru interzicerea avortului. Unul ar fi David Ille, pediatrul care conduce Pro-Vitele din Cluj Napoca. Si mai inca cativa, care nu stiu despre ce vorbesc. Sa te duci la o manifestatie de-a lor si sa il auzi pe ala cum spune ca in 2013 au fost efectuate 103.000 de avorturi, in momentul in care statistica reale e de 87.500? Astia sunt medicii pe care va bazati? Idioti care se tem ca vor ramane fara obiectul muncii si, ca urmare, militeaza pentru cati mai multi boraci, indiferent daca familiile au sau nu cu ce ii hrani?

Medicii participa la dezbaterile despre intreruperea sarcinii in functie de statutul embrionului, despre protectia fatului in raport cu sanatatea femeii si dreptul ei de a decide in mod autonom, despre femeile insarcinate contra vointei lor (violul), despre realitatea suferintei si a mortii, despre identitatea fiintei umane.

Medicii participa pentru ca trebuie sa o faca, in primul rand, pentru asi primi dreptul de libera practica. In al doilea rand pentru ca ii intereseaza in mod real. Dar la nici unul din acele congrese stiintifice, si aici insist, STIINTIFICE, nu cacaturi crestinesti, la care va sscremeti voi, nu se discuta daca femeia ar trebui sa aiba sau nu drept de avort. Ce se discuta e cat de inaintata poate fi sarcina in momentul in care nu ar mai trebui sa se faca avort.

Toti, dar absolut toti medicii cu cap, aia care mai au mai mult de 3 neuroni lesinati, au afirmat ca e total contra-productiv sa le interzici femeilor sa faca avort. Si situatia Romaniei, dupa decretul lui Ceausescu, o devedeste din plin. Natalitatea a continuat sa scada, dar am ajuns sa contorizam 10.000 de femei moarte in urma practicilor ilegale de avort.

O intrebare permanenta pentru teologie: cand stiinta medicala este o institutie seculara, cand autoritatile penale dau verdicte radicale („fetusul nu e o persoana”), ce poate teologia oferi medicilor care iau decizii care privesc viata si moartea pacientilor lor? Impotriva moralei crestine sunt si cei care cred ca aceasta ar contine zone arhaice si ca teologia morala continua sa inspire mentalitati invechite privind sexualitatea, procreatia, familia sau ultima etapa a vietii.

Stiinta medicala trebuie sa ramana o stiinta seculara. Pentru ca medicii au bunu simt sa nu afirme ca detin deja toate raspunsurile. Iar teologia nu le poate oferi nimic folositor medicilor, pentru o mai buna functionalitate a medicinei.

Religia crestina dateaza de cca 2000 de ani, bazandu-se pe precepte vechi de acum 3500 de ani, scrise de un grup de ciobani, precepte care nu aduc nimic bun intr-o era in contuinua dezvoltare, intr-o era in care femeia nu mai e traficata precum vitele si barbatul nu mai are drept de viata si de moarte asupra ei. Tot ce defineste sexualitatea, familia, procreerea sau procesul ei tehnologic, totul e bazat pe aceleasi principii. Cat despre ultima etapa a vietii … de ce nu lasati voi oamenii sa plece linistiti? De ce trebuie sa ii speriati cu ce vor pati dupa ce vor respira pentru ultima oara? Cand voi nu aveti nici cele mai mici dovezi despre existenta unui iad/rai sau despre ceea ce se intampla dupa moarte. Exista oare oameni care au murit si s-au intors sa povesteasca?

Crestinii ar fi victimele unor prejudecati conservatoare, fundamentaliste. Pentru acestia, liberalizarea moralei ar fi o maniera de a raspunde chestiunilor ridicate de femei, de tineri, de persoanele ce se afla la sfarsitul vietii, oferindu-le dreptul sa decida ei insisi pentru ei, nu societatea sau familia. Din nefericire, decizia in aceste cazuri apartine unor persoane care sunt indiferente sau n-au nici o convingere religioasa despre vocatia si destinul omului, despre „dincolo de moarte”.

Crestinii sunt victimele unei doctrine invechite. Si voi nu faceti decat sa va arogati dreptul de a decide cine cu cine ar trebui sa se imperecheze, cine ce ar trebui sa faca si cum sa ne organizam trecerea din fiinta in nefiinta. Decideti cu tupeu asupra unor chestiuni care nu va privesc, asupra unor probleme ce nu sunt ale voastre si nici nu vor fi vreodata.

Din fericire, in lume exista oameni, fara frica de biserica, dispusi sa va opreasca, sa va stavileasca avantul legionar-poponar de care dati dovada. Pentru ca NU VA PRIVESTE. Va deranjeaza ca oamenii decid fara sa tina cont de parerea voastra? Foarte bine.

Disciplina morala nu se poate realiza fara un spatiu familial, eclezial si social. Familia este un alt „pamant bun” in care se cultiva semintele Evangheliei, fiind celula in care se asigura continuitatea vietii.

Disciplina morala a existat mult inaintea voastra si va exista mult dupa voi. Crestinismul va fi, in viitor, o pagina neagra pe istoria precentelor morale. Morala voastra e una singura: obedienta totala fata de biserica. Si atat. Noi gandim morala tinand cont de oameni si interesele lor, nu de o clica de barbati in rochii. Iar „familia” poate exista in orice forma, la fel de bine, nu e nevoie sa dictati voi care e modul ideal.

„Nu cauta la pacatele noastre, ci ia seama la credinta multa a Bisericii”. Acest dicton al teologiei sacramentale ortodoxe poate fi invocat in favoarea revizuirii canoanelor de penitenta prevazute pentru pacatele amintite mai sus. Interzicerea de a se cumineca cu „painea vietii” pentru o perioada lunga (zece ani pentru avort), este greu de suportat, mai ales de catre femeile fara familie sau victime ale violentei.

Adica … sa nu va judece nimeni? Pai … SA-MI SUGETI PULA. De cand va inchipuiti voi ca sunteti mai presus de litera si spiritul legii, intr-o societate care spune clar ca nimeni nu este favorizat in fata ei? Cat despre interzicerea cacaturilor alea … orice femeie cu scaun la cap vi s-ar pisa lejer in pragul bisericii, stiind ca acele „daruri” sunt o vrajeala. Dar pentru asta ar trebui sa aiba acces la informatie.

Biserica pastreaza un dialog permanent cu societatea unde apara prioritatile morale si sociale ale credinciosilor ei. Ea nu face politica celor puternici si bogati, ci sta de partea celor saraci si celor exclusi (femeile), de partea acelor institutii economice si umanitare care promoveaza binele comun. Ea asculta si mangaie strigarea, plangerea, suspinarea si rugaciunile celor umiliti, ale batranilor si tinerilor, ale mamelor si pruncilor lor, striga la „urechea imparatului” si face cereri staruitoare: „Nu pierde cu foamea si cu setea poporul Tau si animalele”.

Biserica isi vede de afacerile ei si atat. Opulenta, luxul nesimtit de care dati dovada, va contrazic propriile afirmatii. Cu ce tupeu vii si imi spui tu ca biserica nu face politica celor bogati, in momentul in care biserica vine, in campania electorala, si „recomanda” a se vota un anume candidat? Cu ce tupeu vii si imi spui ca asculta plansetele celor nepastuiti, cand exista atatea dovezi ca popilor nu le pasa de saracii din parohiile lor? Striga „la urechea imparatului”? Ce ? Ca are nevoie de tot mai multi bani, de tot mai multa putere?

A concepe suferinta ca semn al maniei lui Dumnezeu inseamna a destabiliza pe cel ce sufera, spun medicii. Patul suferintei nu e patul deznadejdii, caci acolo pacientul, devenit penitent, asteapta vindecarea, liberarea ca ceva pozitiv. Vindecarea este tocmai un esec al puterilor raului care se impotrivesc vointei lui Dumnezeu ca toti sa se tamaduiasca, prin Iisus Hristos, „doctorul sufletelor si al trupurilor”. Vindecarea este un dar si un simbol al imparatiei lui Dumnezeu. De aceea canonul de pocainta nu este nici reparare materiala a pacatelor savarsite, nici o condamnare, ci o poarta de iesire din infidelitatea fata de „Datatorul de viata”.

Si afirmi asta in conditiile in care orice popa, de la mic la mare, orice crestin, oricat de inteligent, ii va spune unui om bolnav ca a fost lovit de boala din cauza pacatelor lui, nu din cauze naturale? Esti cretin? Afirmatia ta e contrazisa tocmai de comportamentul vostru. Asa ca … sa ma slabesti.

„Cu cat publicitatea este mai mare cu atat populatia devine mai toleranta” s-a spus dupa festivalul Gay Pride din Sion, Elvetia, din iulie 2001. Intr-adevar, mediatizarea are un rol capital in propagarea avortului, prostitutiei, pedofiliei, violentei rasiale, homosexualitatii. Aceasta face abuz de dreptul femeii de a intrerupe procesul vietii din diverse motive: „eroare de conceptie”, lipsa de mijloace de existenta.

Faptul ca voi ati fost singura doctrina publica vreme de mii de ani nu v-a ajutat? Sau doar va deranjeaza ca acum mai sunt si altii la fel de mediatizati. Nu fiti magari ipocriti. Acum s-a cam terminat cu monopolul prostiei.

Chiar e necesar sa vorbim despre prostitutie, pedofilie, violenta rasiale, homosexualitate, abuz de drepturile femeii, cand sunt implicati popi la mijloc? Pentru ca din randurile voastre pot scoate cele mai relevante exemple de asa ceva. Aaaa… am uitat, spuneati mai sus ca voi nu trebuie sa fiti judecati. Futu-va-n gura de porci.

O mare amploare a luat turismul sexual, care are ca scop exploatarea sexuala a copiilor, sau prostitutia tinerelor sarace. Prostituatele de cele mai multe ori transporta stupefiante si sufera violente fizice si psihice periculoase. Exista campanii publicitare axate pe comunitatea gay, sau turism specific destinat clientelei homosexuale – prospera in termeni socio-economici, restaurante si discoteci pentru lesbiene. Tinerii sunt invitati sa participe la „rave party”, care s-a dovedit a fi o vasta piata libera de droguri si stupefiante, care ataca integritatea lor fizica si sanatatea mintala.

La fel si in randul vostru. Exploatati copiii, in special pe cei incredintati voua spre ingrijire si educare. Va folositi de enoriasele idioate pentru a va satisface nevoie de sex, inclusiv de enoriasi. Va futeti intre voi prin manastiri, prin schituri, iar cand sunteti demascati faceti scandal. Cluburile gay prospera, corect. Pentru ca oamenii au decis sa nu se mai ascunda de voi. Sa nu le mai fie frica de faptul ca voi ii amenintati cu ceva inexistente: iadul. Si fac al naibii de bine. Cat despre abuzurile asupra prostituatelor … existau si inainte ca lumea sa intre intr-o epoca a modernizarii cu viteza luminii. Nu e ceva nou iar voi sunteti perfect constienti de asta. Pentru ca si voi ati participat la asa ceva.

Un ultim cuvant despre rolul statului in apararea cauzei si drepturilor copiilor, mamelor si familiilor. Desigur, parintii au raspundere directa pentru familia lor. Dar neglijenta si esecul lor nu anuleaza obligatia statului sa protejeze sanatatea mamelor (pensii alimentare) si educatia copiilor. Foarte multe familii fara copii recurg la adoptie. Statul, maternitatea, pot interveni pe langa femeile tentate sa avorteze pentru a le propune alternativa familiilor adoptive pentru copilul lor.

Pr. Prof. Dr. Ion Bria

Si de ce pula mea sa se implice statul in treaba femeii? De ce tre sa ii refuze femeii dreptul de a renunta la sarcina pentru ca sunt altii care vor sa adopteze? Poate ca femeia aia nici nu vrea sa se distruga fizic purtand un plod. Poate ca nu are chef sa treaca prin durerile nasterii. Poate ca … multe alte motive, inclusiv de natura medicala. Si voi cereti statului, ca va este, pare-se, aservit, sa se implice in vietile private ale mamelor? Nu … mosule, asa ceva e deja o incalcare a oricaru drept uman elementar. Si daca se va intampla ca si consecinta a unei politici de lobby dusa de voi… asteptati-va sa ffurnizati matele proprii ca funii pentru spanzurarea politicienilor care v-au ajutat.

Pe langa asta, cati copii sunt acum in casele de plasament, fara sa fie adoptati de nimeni? De ce nu va ocupati de ei? A fost o data un mare comedianta care a spus un mare adevar: „Esti nenascut, esti ok. Te-ai nascut … esti futut”.

Ocupativa de copii care stau acum fara parinti si nu va mai agitati pentru ce fac femeile cu pizdele lor.

images