Iuda, fratele nostru oropsit

Si din nou despre Iuda Iscariotul. Cel ce zice-se ca l-ar fi tradat pe Iisus.

Matei cap. 26 Versiunea BOR

49 Îndată, Iuda s-a apropiat de Isus şi I-a zis: „Plecăciune, Învăţătorule!” Şi L-a sărutat.
50 Isus i-a zis: „Prietene, ce ai venit să faci, fă!” Atunci oamenii aceia s-au apropiat, au pus mâinile pe Isus şi L-au prins.
51 Şi unul din cei ce erau cu Isus a întins mâna, a scos sabia, a lovit pe robul marelui preot şi i-a tăiat urechea.
52 Atunci Isus i-a zis: „Pune-ţi sabia la locul ei; căci toţi cei ce scot sabia de sabie vor pieri.
53 Crezi că n-aş putea să rog pe Tatăl Meu, care Mi-ar pune îndată la îndemână mai mult de douăsprezece legiuni de îngeri?
54 Dar cum se vor împlini Scripturile care zic că aşa trebuie să se întâmple?”

Spuneam intr-un alt post ca am o parere destul de proasta despre interpretarea bisericii legata de tradarea lui Iuda.

Daca e sa analizam textul Noului Testament o sa putem vedea clar ca nenea ala Iisus nici macar nu avea nevoie sa fie tradat si nici nu il considera dusman, numindu-l chiar prieten.

Iisus, in maretia lui, avea nevoie de un instrument sa ii duca la indeplinire un plan pe care tatal lui omnipotent, culmea, nu l-a putut termina.

Partea mi frumoasa, care iti arata ca omul era pornit catre suicid indiferent daca il trada Iuda sau nu, e ca unul dintre ucenici a scos sabia sa il apere iar el i-a spus sa o puna la loc, lipind urechea sclavului (ma intreb daca evreii inventasera Picatura inca de atunci) si se preda.

Omul avea nevoie de un tap ispasitor ca sa nu arate prea pe fata ca se sinucidea. Si l-a gasit pe fraierul asta de Iuda sa ii faca jocul. A … si nu exista nici o proorocire care sa spuna ca va fi vandut si capturat in noapte. E pura vrajeala caracteristica crestinismului.

Si daca e sa citesti ceva mai inainte de citatul pe care l-am dat eu o sa vezi dragul meu ca ii deplange soarta lui Iuda: „vai de cel care se vinde prin fiul omului, mai bine era daca nu s-ar fi nascut”

Ca sa nu mai spun ca in doua versiuni, Cornilescu si BOR, la intrebarea lui Iuda „Eu Doamne?” el raspunde in doua moduri diferite: „Tu esti!” si „Tu ai zis!”. Iar diferenta de cuvinte e enorma, primul insemnand o confirmare iar al doilea un indemn mascat, ceva de genul: „Fraiere, te-ai prins singurel”

 

Anunțuri

5 gânduri despre „Iuda, fratele nostru oropsit

Adăugă-le pe ale tale

  1. smecher rau giza asta. se pare ca ii trebuiau peste 48000 de ingeri ca sa-i bata pe amaratii aia de romani care au venit sa-l salte.

    mnezeroul omni n-a putut trimite o viziune cui trebuie, a avut nevoie de un alt evreu. cred ca l-a impiedicat zeus sa trimita viziunea unui roman.

    Apreciază

  2. DIN PERSPECTIVA PAMANTEANA
    Iisus, clar era foarte popular pe atunci ca si profet, si in zilele de azi ar fi cineva foarte popular. La templu, cand i-a mustrat pe cei care au facut o casa de comert din biserica Tatalui, se spune ca soldatii romani nu au intervenit din cauza ca se temeau de multime. Ei bine, e foarte clar, ca se temeau si sa se duca singuri sa-l caute pe Iisus, intreband din casa in casa, pe unde o fi. „Pai a luat-o pe acolo, de ce vreti sa stiti?” „Il cautam pentru un miracol, da da” „Pai eu va vad inarmati cu sabii, sulite… Mie Iisus mi-o vindecat copilul. Pe ei frate.” Le era muuult mai simplu, decat sa-l spioneze, sau sa se bata cu toti, sa il vanda cineva. Si in plus, pe romani nu ii interesa de Iisus (vezi reactia lui Pontiu Pilat). Pe preoti ii interesau de Iisus. Si ei nu puteau sa se duca pur si simplu dupa El, cel putin nu atat de simplu cum s-ar fi putut duce romanii. Deci Iuda, a fost un deschizator de drumuri pentru ei. Iar biserica, atat stiu si eu ca face bine, nu il condamna pe Iuda pentru ca l-a vandut pe Iisus, ci pentru ca s-a sinucis, dandu-l contraexemplu pe Petru, care s-a lepadat de 3 ori si s-a intors la credinta. Astfel preotii iti spun sa nu te lasi in prada unui pacat pe care l-au numit „impotriva Duhului Sfant”, si anume deznadejdea (celalalt e increderea oarba ca Dumnezeu te va salva indiferent daca te caiesti sau nu, deci biserica practic spune sa nu cazi in extreme).
    DIN PERSPECTIVA BIBLICA
    Si da, Iisus stia ca va fi rastignit, dar el se temea de asa ceva (in gradina Ghetsimani, el chiar se roaga: „Tata, indeparteaza paharul acesta de la mine daca e cu putinta. Dar daca trebuie sa-l beu […]” – aici Iisus isi accepta soarta). In plus, nimeni nu spune ca Iisus nu ar mai fi vrut sa stea sa faca minuni, dar Iuda l-a vandut. Deci El nu s-a sinucis, ci a implinit o lupta impotriva raului (dupa ce a murit, a mers in iad si „a calcat mortea cu moarte” etc…)
    Si Iisus, a trebuit sa fie rastignit pentru a invinge pacatele, dar nu trebuia sa fie neaparat vandut de Iuda, nu? Putea practic sa nu fie niciodata prins. Dar asa a fost sa fie. In plus ti-am mai explicat in alte posturi. Pentru ca aceasta lupta (Dumnezeu-Lucifer), sa respecte anumiti termeni si conditii (adica sa-l lase pe diavol sa ispiteasca), si pentru ca nimeni nu era fara pacat, Dumnezeu a fost nevoit sa-i demonstreze dracului ca se poate, si pentru a-si arata iubirea pentru noi, l-a trimis chiar pe Fiul Sau. El putea sa faca minuni toata viata, avand astfel o viata fara pacate si facand acelasi lucru, dar Dumnezeu a dorit sa ne mantuiasca altfel, aratand ca Fiul Sau poate sa suporte mult mai multe pentru biruinta binelui. Asa ca s-a ales aceasta cale. Iuda a fost doar un intermediar pamantesc, care i-a facut pe preoti cei de vina, si care s-a sinucis din cauza deznadejdii. Practic, Iisus nu s-a sinucis, ci a implinit voia Tatalui sau. Daca am zice ca s-a sinucis, am vorbi desigur despre perspectiva pamanteana, care a fost deja explicata. Daca zicem ca a mers ca mielul la taiere, vorbim din perspectiva Biblica.

    Apreciază

  3. Apropo, pe langa faptul ca wordpress are o intarziere cu comentariile lungi am mai observat de ce se fac majoritatea greselilor la atei, cand se vorbeste despre credinta.
    -Privesc tot din perspectiva umana intai, uitand ca apoi sa priveasca din perspectiva biblica (daca nu au privit din perspectiva biblica de prima data, macar a 2-a oara).
    Nu se face distinctia dintre spusele popilor si spusele Bibliei (nu coincid intotdeauna, iar cand nu coincid, va luat de credinciosi, dar nu acuzandu-i ca nu au grija de ce zic popii lor, ci acuzandu-i ca religia lor e falsa. De unde pana unde am ajuns atat de departe din spusele unui prost, care se intampla sa fie popa?)
    -Nu se face distincia intre viata materiala si viata spirituala.
    -Abordarea unor subiecte, fuserindu-le (repezindu-le). Exemplu: subiectul cu Dumnezeu a creat lumea in 7 zile, care pentru el poate fi mult mai mult, sau mai putin (dar nu neaparat o zi e egala cu alta) din moment ce el e extra-timp. Asta e la mintea cocosului, dar ateii ori nu o observa, ori o acepta, ori sunt cei orgoliosi care o considera o scuza („asa ziceti numa voi, asta nu se zice in Biblie de fapt.” „Pai de fapt se zice ca Dumnezeu e extra-timp (atemporal)” „AAA, daaa…”) Deci abordarea unor subiecte bune de discutie imi convine, dar nu cele care chiar au un raspuns aflat la mintea cocosului, adica la ala va puteti gandi si voi. Nici eu nu vin cu argumente de genul, ateii fac numai rau in lume. din moment ce un contraargument e la mintea cocosului („Pai ei pun niste intrebari destul de logice. Adevarat, mai sunt si cele aberante, dar este un procent destul de mare care sunt logice, si la care raspunsul e cateodata simplu, cateodata complicat, dar niciodata inexistent.”) Acuma poate ca acel raspuns, din partea unora (printre care si eu cateodata), poate fi prost, acuma va rog sa ne scuzati, dar nu toti suntem pregatiti din nastere cu toate raspunsurile, unele le avem de pe parcurs, altele vin foarte usor.
    -Nu se ia in considerare faptul ca Biblia a mai fost si modificata, in unele parti, de diferiti oameni pentru a controla masele. Desigur, majoritatea nu au reusit, dar au incercat.
    -Nu se ia in considerare faptul ca monumentul Bibliei nu sunt toate povestile si istorisirile sale (ala e locul 2), ci cele 10 porunci si legea iubirii.
    -Cand religia nu mai are greseli de care sa ne legam din interior, in exterior mai sunt nu? Dar nu se ia in considerare ca toate problemele pe care le atribuiti voi religiei (sau existentei religiilor), sunt inexistente.
    In timp am auzit mai multe probleme legate de religie
    -jertfa umana (nu mai e nevoie sa zic ca la crestini asa ceva nu se face)
    -cruciade, inchizitie (le-am mai explicat in comentarii, din nou, scurt: Dumnezeu a zis sa nu ucidem, indiferent de circumstante)
    -neadevaruri care conduc la dispute (nu stiu daca m-am explicat bine). Exemplu: Galileo Galilei a fost ars pe rug din cauza ca Biblia a zis ca pamantul e plat? Dar cu ilie care a vazut pamantul rotund cand se inalta ce s-a intamplat? Ala nu-i prin Biblie… („e pur si muove”)
    -popi prosti (care am mai explicat ca nu sunt religia ci niste prosti doar)
    -si cel mai important, pentru ca celealalte probleme ori sunt irelevante, ori inexistente, ori incluse in celelalte deja mentionate: MASS DELUSION (inducerea maselor in eroare). S-a cam rezolvat cu timpul, si nu prea a existat. In trecut imparatul putea sa te tot minta, si sa-ti dai seama, nu erai prost sa i te opui singur, sau sa te faci ca nu-l aprobi. Acum nimeni nu-i asculta pe astia care o tot tin ca au ei viziuni cu Dumnezeu, si ca Dumnezeu a zis asa si altfel. Nimeni nu le acorda atentie la popii prosti, nu cred ca fiecare familie are 3 copii pt ca asa a zis popa, si nimeni nu ii acorda atentie la maimuta de Bush cu „God wants America to destroy Irak” Daca i-ai vedea pe americani cum il aproba: „Mhmm, Si atunci, de ce ai daramat gemenii? Ca sa zici ca-i atac terorist, si sa trimiti armata.” Ala pana nu a zis ca-i o fabrica de arme superpericuloase cu chimicala – sau ce erau, nu s-a dus armata. Si acea fabrica producea aspirina :). Deci MASS DELUSION nu exista. Puteti sa-mi dati exemple de multi care tot zic, dar oamenii care se iau dupa ei sunt prosti, putini, si nu te afecteaza chestia asta. Ca asa mass-delusion apare si in politica si te afecteaza mult mai tare. Daca m-ar induce in eroare Bush aia ar fi problema. Astea is nimicuri care dispar de pe azi pe maine.

    Apreciază

  4. Sper ca dupa ce apar comentariile mele aici, si dupa ce citesti ce am scris de 2 zile pe blog, mai renunti si tu la anumite chestii, asa cum si eu am renuntat la „Biblia e perfecta”, si altele (am dat un exemplu ca sa nu zici ca zic vorbe in vant). As vrea sa vad cate probleme mai are religia dupa ce asta au fost eliminate. Adica, nu pentru ca as crede eu ca am eliminat multe posturi de pe blog cu contra argumentele mele, desigur sunt pregatit pentru riposta, dar as vrea sa povestesc cu cineva de probleme mai complicate, nu probleme simple, cu rezolvari simple, dar la care unii nu renunta pentru ca au orgoliul mare. Daca ai intradevar argumente bune, atunci e ok, dar te rog, nu aberatii. Mi-e groaza de ele deja, si ti-am mai dat exemple de aberatii in comentarile mele. Sper sa le citesti pe toate inainte sa vorbim pe aceasta tema, daca ai chef sa-ti susti opinia. Intr-o zi o sa ma apuc sa iau asa miezul religiei si sa-l apar tot. Restul nu mai conteaza. Adica si la fotbal mingea nu e o sfera ci cu un icosaedru, dar de-aia se mai joaca fotbal. Si eu nu-s microbist, dar exemplul mi s-a parut bun.

    Apreciază

Mulțumim pentru feed-back.

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

Blog la WordPress.com.

SUS ↑

%d blogeri au apreciat asta: