Biblica sau bibilica ?

Iata cateva incercari de a argumenta ca criticile aduse Bibliei sunt nefondate si raspunsurile

1. Criticii presupun ca neexplicatul este inexplicabil.

Pe buna dreptate, in special daca asta cauti, vei gasi lucruri care nu sunt explicate in Biblie. Si se prea poate ca, in contextul datelor istorice prezente, un lucru sau altul sa nu fie explicat. Insa este gresit sa se afirme ca daca nu este explicat, atunci este inexplicabil si Biblia greseste cand mentioneaza acel lucru. De exemplu, in cazul Ierihonului(Josua capitolul 6), concluziile trase de arheologii din anii ’50 spuneau ca de fapt orasul era distrus pe vremea cand relateaza Biblia distrugerea lui, insa descoperirile ulterioare au demonstrat nu numai ca timpul distrugerii a coincis, ci si ca descoperirile arheologice sunt extrem de compatibile cu relatarea biblica.

Hai ca mi-am prins urechile … Imi spui si mie care e arheologul care a facut aceasta afirmatie !! Te roooog !!! Ca sa iti spun un secret: puiule, Ierihonul nu mai exista cu cca 400de ani inainte ca Iosua sa il „distruga”.

Asa ca acele critici care aduc in discutie lucruri neexplicate si trag concluzia ca existenta unei relatari neexplicate duce la faptul ca Biblia este eronata, nu au un fundament real, ci dimpotriva, descoperirile arheologice au aratat in nenumarate randuri ca Biblia are dreptate in ceea ce afirma.

Aducerea in discutie a unei relatari neexplicat nu face decat sa accentueze superficialitatea cunostintelor celor care au transcris Biblia, daca nu chiar inexistenta lor. Iar acele descoperiri arheologice … care sunt fratioare ? Ca din ce stiu eu majoritatea descoperirilor au aratat ca Biblia ta o da in bara in repetate randuri si in mod absolut penibil.

2. Scoaterea din context a unui pasaj.

De exemplu, in Proberbe 26:4 scrie: “Nu raspunde nebunului dupa nebunia lui, ca sa nu te asemeni si tu cu el.” Versetul afirma clar sa nu se raspunda unui nebun dupa nebunia lui in contextul in care te asemeni si tu cu el. Versetul urmator spune: “Raspunde nebunului după nebunia lui, ca să nu se creada intelept in ochii lui.” Din nou, contextul este specificat: trebuie sa-i raspunzi in situatia in care s-ar crede intelept pentru prostia afirmata!

Cele 2 versete sunt unul dupa altul deci se contrazic in mod flagrant si de necontestat pentru unul care mai are cel putin un neuron intact. Asa ca a incerca sa demonstrezi alteva inseamna ca ti-ai mancat creierul Dr. Hanibal sau ca ti-a picat o secure in cap si ti-a facut lobotomie.

De exemplu, unuia care spune ca nu exista adevar, ii pot raspunde dupa nebunia lui, spunandu-i ca e adevarat ce spune. In acest mod, nu am devenit “ca el”, ci am demonstrat ca afirmatia lui este falsa, admitand ca e adevarata!

Bun … Eu iti spun ca nu xista Dumnezeu …. Cum se aplica principiul ala de mai sus, expus de tine ? Adeaca … cum ar veni … ii raspunzi unui nebun numai daca afirmatia lui poat fi combatuta de cre(s)tinismul tau. Daca nu … nu.

Principiul noncontradictiei afirma: In acelasi timp si sub acelasi raport o propozitie nu poate fi adevarata impreuna cu contradictia ei. In cazul celor doua versete, daca luam in considerare contextul, observam ca nu este vorba de acelasi raport! Astfel, criticii se izbesc de o porblema de logica in acest punct. Problema nu este faptul ca Biblia este contradictorie, ci faptul ca ei definesc, sau cel putin aplica, gresit principiul noncontradictiei.

Ce pot sa zic … IMPUSCA-TE … Acolo e vorba de exact acelasi raport. Doar ca tu incerci sa treci cu vederea asta ca sa nu iti arunci in aer teoria.

3. Presupunerea ca o relatare partiala sau aparent divergenta este falsa.

Presupozitia criticilor conform careia relatarea partiala a unei fapte sau relatarea partiala a unor expresii duce la faptul ca Biblia este falsa sau contradictorie, nu are nicio justificare rationala. De asemenea, toate exemplele de asa-zise contradictii pe care le construiesc pornind de la aceasta presupunere gresita, sunt nefondate.

Relatarea incompleta se numeste minciuna prin omisiune. A nu spune adevarul complet nu inseamna ca nu minti. Minti pri omisiune. Ceea ce e tot nasol. Si toate contradictiile pornesc de la faptul ca aia care au scris Biblia nu au spus tot fie din cauz ca nu au stiut fie ca nu si-au putut imagina.

4. Pretentia ca Vechiul Testament sa fie citat cu exactitate in Noul Testament.

Din nou, nu poti afirma ca in Biblie exista greseli doar pentru ca anumite versete din Vechiul Testament nu sunt citate cu exactitate in Noul Testament. Mentionarea nu este nevoie sa fie o reproducere cu exactitate a cuvintelor. Mentionarea respectiva poate fi adevarata chiar daca nu citeaza cuvant de cuvant un anumit text!

Asta … corect. Da ce te faci cand in Noul Testament se face apel la profetii ale vechiului Testament care, in fapt, nu exista ? Acolo sa te vad io cum mama masii mai faci tu demo-uri.

Atat pentru azi. Restul maine seara. Uh … parca as fi la „Povestea de seara” de la Moldoveni.

giphy