Creştinismul, politeism sau pseudo-monoteism

download

Cred că e o intrebare destul de logică, dacă ţinem cont de toate personajele cărora creştinul de rînd trebuie să li se închine şi de rangul lor în ierarhia bisericească.

Seamănă extrem de mult cu religia elenă de acum 2000 de ani, în care Zeus (nu cel de la Cotroceniul nostru) era stăpînul iar ceilalţi zei locotenenţii lui. Problema e că în cadrul creştinismului, în loc de un şef găsim 3, cu funcţii şi rang aproximativ egale, Tatăl, Fiul, Sf. Duh.

Ori numai faptul că afirmi că lumea e condusă de 3 zei în loc de unul ar trebui să le ridice celorlalţi părul pe spate. Există destul ignoranţă din cauza unuia, nu vreau să ştiu cum ar fi să fie 3. Unde mai pui că asta contravine sensului cuvântului monoteism, pe care il voi explica mai încolo.

O altă contradicţie flagrantă între afirmarea monoteismului şi practica reală o oferă şi lăcaşurile de cult, toate dedicate câte unui sfânt, unui locotenet al triumviratului etern, exact ca şi templele greceşti.

Şi ce am aflat nu de mult de la o prietenă, Carmen, e şi mai distractiv. Cuvântul folosit de toti creştinii atunci când vorbesc de o sărbătoare a unei biserici, HRAM, înseamnă în slava, TEMPLU.

Un alt argument al politeismului sunt şi interioarele bisericilor, pictate până la refuz cu chipuri de sfinţi şi sfinte de toate naţiile şi vârstele, toate de închinat şi pupat.

Ori tremenul de monoteism este destul de bine definit prin însăşi provenienţa sa: μοναδικός-  singur şi  θεός zeu; adică un singur zeu. Iar asta înseamnă o singură figurină căreia să i te închini, anume o reprezentare a acelui singur zeu, în nici un caz o multitudine de figurine reprezentând cca 1200 de sfinţi (cam cât are calendarul creştin ortodox, că eu pe la 600 m-am săturat de numărat şi eram abia la jumătate).

Şi, deşi nu fac un bine, o să dau exemplu religia islamului, care nu acceptă nici un fel de icoane sau picturi în moschee, ci numai scrieri cu versete din Coran. Plus că au creştinii o poruncă foarte folosită de cultele neo-protestante: „Să nu-ti faci chip cioplit sau altă închipuire şi să te închini lui”. Sau asta se referă numai la alţi dumnezei. ???

Ajungem până la urmă la concluzia că singurele religii cu adevărat monoteiste sunt Islamul care , deşi îi recunoaşte pe patriarhii vechiului Testament şi pe Isus ca prooroci, i se închină numai lui Allah şi Iudaismul care îşi respectă proorocii ca pe nişte bărbaţi de seamă dar i se închină numai lui Iehova (IHVH, Iahve sau cum îl mai cheamă)

Anunțuri

20 de gânduri despre „Creştinismul, politeism sau pseudo-monoteism

Adăugă-le pe ale tale

  1. Daca presupui ca Yahve e un singur zeu, intr-adevar iudaismul e monoteist. Chestia e ca totusi, Yahve reprezinta un conglomerat de zei, reuniti intr-unul singur, si din cauza asta are si caracterul ala yahvesc contradictoriu. Evreii au luat tot felul de povestiri despre tot felul de zei si au pus Yahve peste tot.

    Apreciază

  2. Ca perceptie directa IHVH e unul singur. Substratul e mult diferit, daca tinem cont ca in geneza, acolo unde se face referire la IHVH se foloseste termenul de Elohimi, adica zei, in loc de Elohim.

    Apreciază

  3. Intrebare: stiu ca iudaismul nu il accepta pe Isus Hristos… dar accepta existenta Sfantului Duh? Sau e doar Yahve si atat?

    Apreciază

  4. Ar mai fi și micul amanunt ca prin carțile atribuite lui Moise nu se vorbește despre YHWH ca fiind unicul zeu. Se insistă foarte mult pe prescripția că YHWH e singurul zeu căruia evreilor le este permis să se închine, dar nu se afirmă că ar FI unicul zeu.

    Iar creștinismul este doar declarativ monoteistic; diferența este că zeii se numesc îngeri și sfinți, nu zei și semizei. Înafară de insistența cu care adepții susțin că e monoteism, are toate caracteristicile unei religii politeiste:
    – temple (numite „biserici” pentru cei mai mulți) dedicate unei întregi pleiade de arhangheli și sfinți (catolicii au mai bine de 6000 de sfinți, de exemplu);
    – ofrande și rugăciuni închinate numitei pleiade;
    – venerarea frizând idolatria a unei vaste categorii de simboluri și rămășițe ale armatei de sfinți (pupat de, respectiv închinat la icoane, statui, moaște);
    – alte practici magice, cum ar fi purtarea de amulete (sub formă de cruci și iconițe agățate mai peste tot, dar mai ales la gât și de parbriz), tămâierea, stropirea cu agheasmă etc.
    (Asta în ceea ce privește creștinismul „mainstream”, bineînțeles. Există, e adevărat, o grămadă de secte neoprotestante care dezavuează genul ăsta de practici, dar acestea, cu toate că sunt extrem de numeroase, constituie o minoritate în ceea ce privește numărul de adepți.)

    Apreciază

  5. „Cred că e o intrebare destul de logică, dacă ţinem cont de toate personajele cărora creştinul de rînd trebuie să li se închine şi de rangul lor în ierarhia bisericească.”

    Bun. Deci in aceasta fraza tu contesti faptul ca un crestin de rand trebuie sa li se inchine atator de multe persoane. Dar asta n-are nimic de-a face cu religia, nu cretinismul e de vina pentru asta. Pentru ca un lucru e foarte clar: daca eu zic ceva si tu faci opusul nu inseamna ca ma asculti. Cam asa si cu cruciadele, inchizitia etc. Ma mir ca gasiti argumente in parti, dar nu va concentrati asupra a ceea ce a zis Isus: „ala ii numa Fiul lui Dumnezeu, nu conteaza ce o zis, nu conteaza ca o zis sa ne iubim dusmanii si sa nu omoram sub nici un pret etc.” In Biblie am gasit motivatii:
    -sa te inchini numai Dumnezeului tau, si nimanui altuia (crestinii nu fac asta, ii poti acuza pe ei dar nu crestinismul: crestinismul=invatatura, multi crestinii=elevii de nota mica)
    -sa nu te rogi ca paganii folosind repetari etc. (asta sigur nu au ascultat-o crestinii). Ca un contraargument ei vin si zic de staruinta in rugaciune, acolo in Matei unde scrie si „cere si ti se va da”, dar contextul se refera la credinta.
    -singura rugaciune pe care a rostit-o Dumnezeu e Tatal Nostru, si a zis „voi asa sa va rugati”. Unii folosesc mii de rugaciuni si nu asculta acest sfat.
    -crestinismul zice fa bine, ca unii care sunt crestini fac rau nu-i vina crestinismului. Nu tot crestinismul zice ca oamenii sunt liberi, au liberul arbitru, nu poti sa-i tii in frau? Au dreptul sa faca ce vor cu libertatea lor, insa daca vor sa faca „voia lui Dumnezeu” atunci sa faca bine nu rau. Demonstratie ca pana si un ateu celebru contesta faptul ca noi nu ne urmarim invataturile:

    De ce nu merg rugaciunile?
    -crestinii se roaga pentru lucruri materiale, dar Dumnezeu a zis sa nu facem asta. Rugaciunile din Biblie sunt de marire, multumire, cerere de iertare in general, nu de cerere de lucruri materiale. „Cere si ti se va da” e cu totul altceva. Asta se refera la credinta. Ca si citatul cu „de-ati avea credinta cat un bob de mustar”. Daca chiar crezi ca vei primi ceva se intampla. Dar trebuie sa nu te indoi nici un moment, sa crezi chiar daca ai asteptat mult etc. Aceasta „chestie” s-a vazut ca merge in tratarea unor bolnavi, pe care doctorul ii convingea ca medicamentul chiar face ceva, pacientul credea si se vindeca, dar medicamentul nu facea nimic. Alti bolnavi s-au tratat singuri, si doctorii se mirau ca-s sanatosi, sunt convins ca ai auzit de astfel de cazuri, si nu sunt putine. Aceasta „cjestie” a fost denumita credinta in Biblie, si in stiinta Efectul Placebo. Daca citesti cartea Secretul-Legea atractiei (filmul nu mi-a placut) de Rhonda Byrne o sa vezi o metoda in care poti pune acest efect in aplicare si in viata reala chiar cu lucruri materiale.
    http://freeknowledge11.wordpress.com/category/secretul-legea-atractiei/
    In plus sa-i ceri lui Dumnezeu tot felul de lucruri pentru profitul personal e egoist, si sunt sigur ca lui Dumnezeu nu-i place egoismul. „cel slab se roaga: Doamne da-mi, Domane fa-mi, cel puternic: Doamne ajuta-ma sa fac, Doamne ajuta-ma sa pot”. Daca tot eu o sa pun osul la treaba de ce sa ma rog? Pai in primul rand daca nu pui osul la treaba nu-ti doresti acel lucru. IN al doilea rand daca-l pui Dumnezeu va vedea asta, si te va ajuta. Si poti vedea ca in viata te ajuta de multe ori, trebuie numai sa nu fii egoist sa zici „eu am facut asta”. Bolnavii care s-au tratat cu Placebo, sau care-au fost vindecati miraculos fara nici un tratament sunt un exemplu al faptului ca daca crezi (in cazul asta vindecare) in ceva pana la urma se intampla. Eu am incercat sa fac asa ceva, dar nu oricine poate, eu intotdeauna ma deznadajduiam si-mi ziceam: „de ce o sa ma ajute Dumnezeu pe mine” sau „eu nu sunt asa de important” etc. Si acolo se pierdea tot procesul de vindecare. Nu oricine poate…

    Deci daca eu zic una si elevul meu face alta eu is de vina? Vi si ma acuzi pe mine? Ca unul din acei parinti care vin la scoala si zic catre profesor: „dvs sunteti de vina ca copilul meu nu invata. Eu in calitate de parinte nu-l pot pune sa invete” Aici situatia e umpic diferita: multi crestini fac ce le convine si ce aparent este corect Biblic, dar nu fac ceea ce chiar a zis Biblia sa facem.

    Credinta in Dumnezeu e stpata de multe chestii. Nu dovezile existentei lui sunt aici importante, ci mai degraba intrebarile de genul: „daca exista Dumnezeu de ce exista rau in lume?”. Pai in primul rand, ar putea sa nu fie Dumnezeul Biblic. Dar daca este, atunci:
    http://freeknowledge11.wordpress.com/2012/03/28/compatibilitatea-existentei-raului-si-lui-dumnezeu/

    Daca am scapat ceva pe-acolo, sigur tu o sa observi. Poti sa mai citesti daca vrei (daca ai timp, chef) sa te confrunti cu idei crestine: http://freeknowledge11.wordpress.com/ghidul-ateului/
    Ia in considerare ca eu sunt un altfel de crestin, si ca daca mai citesti pe-acolo vei gasi destule idei cu care sa te confrunti. Poate le poti lua si contrazice unele idei ca sa convingi de faptul ca ateismul e mai bun. Eu nu sunt incuiat sunt deschis la noi perspective, si am incercat sa fiu ateu, insa am ajuns ce sunt astazi… Daca decizi ca merita sa porti o dicutie cu cineva cu altfel de convingeri, atunci macar sa fie o discutie calma. Ca la scoala, daca vrei sa vezi cat esti de bun la mate te duci la olimpiada –poate vei intalni oameni mai buni ca tine poate nu– nu la clasa 1 sa le arati cate stii tu… si din perspectiva mea clasa 1 sunt popii pentru ca ei nu vor sa schimbe anumite chestii ca le iese in beneficiul lor. In Biblie spune: Matei 10:8: „Fără plată aţi primit, fără plată să daţi.” Ti se pare ca le convine sa faca acest lucru? Dar cu templul cand Isus a rasturnat mesele pe-acolo, ii convenea ca biserica sa fie loc pangarit? Cea mai buna intrebare: se deosebesc preotii de azi de fariseii din vechime pe care ni-i dau exemplu de „asa nu”? Eu zic ca raspunsul e foarte clar: nu se deosebesc. Sau o intrebare mai faina: „Daca Isus ar veni la biserica (fara sa stie cine e), L-ar lasa sa intre sa vorbeasca poate impotriva lor, sau impotriva unor fapte de-a lor?”

    Apreciază

  6. @FreeKnowledge11
    Deci tu vrei sa spui ca de fapt nu exista crestini? Crestinul este un „animal” teoretic?

    Apreciază

  7. @Robotu’ De Serviciu
    Nu ceea ce vreau sa zic este ca in Bibie scrie de multe chestii care ar trebui sa le respectam, crestinii nu numai ca nu le respecta ci cateodata fac si opusul, si mai mult vin (unii cu mult tupeu) si spun ca acel opus Dumnezeu ne-a pus sa-l facem! Le arati versete si iti vin cu scuze penibile cateodata. Dar ei sunt aceia care urmeaza Biblia cuvant cu cuvant, daca eu ma duc sa-i intreb de Exodul 35:2 eu sunt rau ca eu nu accept ce zice Biblia, daca le arat ceva care ar trebui sa faca si scrie in Biblie si ei nu fac, tot eu sunt rau pentru ca fac ce scrie in Biblie si nu cum vor ei. Aici probabil e o chestiune de comoditate si obicei. Unul mi-a raspuns asa: „pastram obiceiul ca asta e important ca e obicei vechi etc”. Chiar? De ce nu pastram si obiceiul cu arsul pe rug atunci?
    Nu stiu de unde ai dedus tu asemanarea cu animalul (chiar si cu ghilimele cu tot). Nu merg pana acolo.

    Nu am zis ca nu exista crestini, crestini exista si inca destui care chiar si respecta dogma lor, crestinul normal nu e prea interesat el de viata asta spirituala si nu prea acorda el atentie, daca popa o zis ca asa e bine o fi stiind el ceva. Batranii si crestinii putin mai dusi pe la biserica sunt obisnuiti cu ceea ce se practica si le convine, nu prea accepta ei sa vina cineva sa zica ca nu asa trebuie. Eu am vorbit cu crestini putin mai inteligenti care au incercat sa isi sustina obiceiurile cate putin, dar in general nu rezista mult. In alte tipuri de polemici despre credinta nici nu stiu daca are rost sa intri sa le spui. Ca daca nu scrie in Biblie ei nu te asculta. Culmea: eu ce am adus in discutie mai sus scrie in Biblie. Si tot nu ma asculta.

    Cat despre ceea ce am scris dedesubtul partii cu rugaciunea, e adresata catre atei: ei acuza de multe ori crestinismul pentru ceea ce fac crestinii fara sa observe faptul ca invatatura crestina spune sa facem fix invers! Ei bine atunci nu acuzi crestinismul: „uite ce face crestinismul din oameni”, ci faci ca Bill Maher si spui „pai nici religia voastra nu o intelegeti?”. Chestia asta de multe ori te duce cu gandul la cruciade care au fost facute „in numele lui Dumnezeu”. Pacat ca au omis legea iubirii, cateva porunci („sa nu ucizi”, „sa nu furi”, „sa nu poftesti la bunurile celuilalt” si „sa nu minti”) „nici un serviciu care e rau nu-I poate sluji”. Si cruciadele numai bune nu au fost. Si cica crestinismul e de vina! Care chiar zice in NT ca daca gasesti un pagan sa fii pregatit sa ii arati ca nu are dreptate ca sa-l poti converti, nu zice sa-l omori. Da no, poate au gresit si ei la interpretare cum inca o mai fac in ziua de azi…

    Apreciază

  8. @Senderis2003
    Elohim = Dumnezeirea, si e prima marturie a trinitatii. Traducerile or fi ele diferite, dar am vazut in multe locuri si documentarii care faceau referire la Biblie (unele chiar la greselile facute de unii scribi), ca Elohim inseamna Dumnezeirea. Cat despre ceilalti zei la care se face referire pe parcurs, Biblia ii arata ca ingeri decazuti. (in Exod chiar chemandu-i la judecata)

    Apreciază

  9. @FreeKnowledge11
    Fie care crestin vine cu parerea lui, cu mitologia lui. Accepta unele versete, respinge altele.Ia literal unele versete, interpreteaza altele. Dupa cum ii voncine evident. Practic, nu vei gasi 2 crestini care sa aiba EXACT aceeasi viziune. Si bineinteles, toti ceilalti care isi zic crestini nu sunt crestini, pentru ca nu cadreaza cu perceptia sa cu privire la ce inseamna crestin. De aceea am zis ca nu exista crestin adevarat.
    De exemplu un crestin spune ca homosexualitatea e rea ca asa scrie in Deuterom. Cand ii spui ca tot abominatie este mancatul de fructe de mare, purtatul de haine din mai multe tipuri de fibre (deci toti suntem pacatosi in vremea aceasta prin acest aspect) sau sa lapidezi copilul neascultator) ba intra in interpretari fantastice (arbitrare prin definitie), ba spune ca Iisus a abrogat VT (uitand convenabil ca a abrogat si comanda despre homosexualitate). Ori urmezi literal Biblia si esti crestin, ori o interpretezi consistent, obiectiv, nu cu bias spre mentalitatea si personalitatea ta. Nici un crestin pana acum nu a reusit acest deziderat… si fiecare se proclama singurul crestin pentru ca doar EL este un crestin adevarat. Vezi unde e problema? De ce spui Tu ca EI nu sunt crestini adevarati? Poate tu nu esti de fapt ceea ce crezi…
    Deci trebuie sa stabilim o definitie… crestin este cel care crede in Iisus Hristos (existenta/natura/resurectie/etc) si cinsteste invataturile sale. Partea cu urmatul e problematica… daca setezi bara asa de sus vei ramane cu 0 crestini (asta daca nu dovedesti obiectiv ca de la un anumit procent de invataturi respectate devii „crestin”).
    P.S. Partea cu „animalul” NU este comparatie si nici nu se vrea comentariu negativ ci pur si simplu este o figura de stil („omul e un animal politic”, de exemplu).

    Daca e asa de mare problema cu intelegerea religiei (ca ea spune sa te iubesti, nu sa te omori) de ce nu se scoate VT din Biblie in mod oficial? Pai ori respecti Biblia in totalitate, ori selectiv. Asa ca scoate partea obsoleta, da-o la cosul de gunoi a istoriei si ramai cu ceva util, inaltator*). Dar nu, propune asa ceva unui crestin si se urca pe pereti. Tu iubesti homosexualul de langa tine? Poti fi prieten cu o asa persoana, fara sa o judeci? Sa nu judeci o femeie care avorteaza? Sau cu un cuplu care foloseste contraceptie? Daca da, felicitari, poate ca esti crestin adevarat.
    *) Bineinteles ca ramane problema principiala, a caracterului lui Dumnezeu relevat in VT… un personaj foarte nasol dpdv moral. Tu ai venera asa ceva (din alt motiv decat teama ca ajungi la „subsol”, evident)?

    Dar in acest caz crestinismul estre doar o filozofie intre atatea altele…

    In final, daca zici ca omul e rau pentru ca asta e natura/educatia lui si nu din cauza crestinismului.. ma scuzi… DAR DE CE MAMA MASII MAI AVEM NEVOIE DE CRESTINISM? De o religie cu un trackrecod abismal in corectarea oamenilor? Care nu este eficienta in strunirea tiranilor sangerosi si a rautati in oameni? De ce nu trecem la budism cu totii*)?
    *) Si el plin de bube (a trecut prin epoca feudala, evident), dar mai „curat” si onorabil decat crestinismul?

    Apreciază

  10. @FreeKnowledge11
    Fie care crestin vine cu parerea lui, cu mitologia lui. Accepta unele versete, respinge altele.Ia literal unele versete, interpreteaza altele. Dupa cum ii voncine evident. Practic, nu vei gasi 2 crestini care sa aiba EXACT aceeasi viziune. Si bineinteles, toti ceilalti care isi zic crestini nu sunt crestini, pentru ca nu cadreaza cu perceptia sa cu privire la ce inseamna crestin. De aceea am zis ca nu exista crestin adevarat.
    De exemplu un crestin spune ca homosexualitatea e rea ca asa scrie in Deuterom. Cand ii spui ca tot abominatie este mancatul de fructe de mare, purtatul de haine din mai multe tipuri de fibre (deci toti suntem pacatosi in vremea aceasta prin acest aspect) sau sa lapidezi copilul neascultator) ba intra in interpretari fantastice (arbitrare prin definitie), ba spune ca Iisus a abrogat VT (uitand convenabil ca a abrogat si comanda despre homosexualitate). Ori urmezi literal Biblia si esti crestin, ori o interpretezi consistent, obiectiv, nu cu bias spre mentalitatea si personalitatea ta. Nici un crestin pana acum nu a reusit acest deziderat… si fiecare se proclama singurul crestin pentru ca doar EL este un crestin adevarat. Vezi unde e problema? De ce spui Tu ca EI nu sunt crestini adevarati? Poate tu nu esti de fapt ceea ce crezi…
    Deci trebuie sa stabilim o definitie… crestin este cel care crede in Iisus Hristos (existenta/natura/resurectie/etc) si cinsteste invataturile sale. Partea cu urmatul e problematica… daca setezi bara asa de sus vei ramane cu 0 crestini (asta daca nu dovedesti obiectiv ca de la un anumit procent de invataturi respectate devii „crestin”).
    P.S. Partea cu „animalul” NU este comparatie si nici nu se vrea comentariu negativ ci pur si simplu este o figura de stil („omul e un animal politic”, de exemplu).

    Daca e asa de mare problema cu intelegerea religiei (ca ea spune sa te iubesti, nu sa te omori) de ce nu se scoate VT din Biblie in mod oficial? Pai ori respecti Biblia in totalitate, ori selectiv. Asa ca scoate partea obsoleta, da-o la cosul de gunoi a istoriei si ramai cu ceva util, inaltator*). Dar nu, propune asa ceva unui crestin si se urca pe pereti. Tu iubesti homosexualul de langa tine? Poti fi prieten cu o asa persoana, fara sa o judeci? Sa nu judeci o femeie care avorteaza? Sau cu un cuplu care foloseste contraceptie? Daca da, felicitari, poate ca esti crestin adevarat.
    *) Bineinteles ca ramane problema principiala, a caracterului lui Dumnezeu relevat in VT… un personaj foarte nasol dpdv moral. Tu ai venera asa ceva (din alt motiv decat teama ca ajungi la „subsol”, evident)?

    Dar in acest caz crestinismul estre doar o filozofie intre atatea altele…

    In final, daca zici ca omul e rau pentru ca asta e natura/educatia lui si nu din cauza crestinismului.. ma scuzi… DAR DE CE MAMA MASII MAI AVEM NEVOIE DE CRESTINISM? De o religie cu un trackrecod abismal in corectarea oamenilor? Care nu este eficienta in strunirea tiranilor sangerosi si a rautati in oameni? De ce nu trecem la budism cu totii*)?
    *) Si el plin de bube (a trecut prin epoca feudala, evident), dar mai „curat” si onorabil decat crestinismul?

    P.P.S. Parca mai zice pe undeva prin NT sa aduci pe cineva sa tai in fata lui Iisus…

    Apreciază

  11. Hah… eu care cateodata le pun in fata citate din Biblie si le spun sa mi le explice? Eu nu m-am dat niciodata crestin adevarat. Eu ma consider altfel decat ei… altfel de crestin. Nu am luat citatele dupa cum imi convine ci dupa ceea ce scria acolo. Eu ziceam doar ca ei nu urmeaza invataturile crestine asa cum ar trebui… si in Matei cap cu Tatal Nostru zice sa nu ne rugam ca paganii, ceea ce o facem si zice destul de clar deci nu e loc de interpretari… VT are mai multe chestiuni prin el dar singura data cand Dumnezeu in persoana a cerut sa se ucida a fost la intamplarea cu Avraam si a oprit fapta… In rest nu am interpretari ci explicatii: Biblia are peste 24500 de manuscrise care difera intre ele si de multe ori scribii mai schimbau ceea ce vedeau pe-acolo si mai si greseau. Daca nu crezi ia incearca sa copiezi tu evanghelia dupa Matei intr-o zi si sa mi-o copiezi si fara greseala. Eu u judec homosexualitatea pentru ca spre deosebire de altii inteleg cand stiinta vine si zice ca e boala… apoi poata sa vina baba din sat sa-mi zica ca-i blestem… Cat despre avort am o parere a mea dar nu oblig pe nimeni la ea, le prezint parerea daca vor bine daca nu tot atat de bine: ce le pot trai eu viata? Stiu eu cat de greu poate fi cuiva? Pot eu sa ajut? Nu ma duc ca popii sa zic ca nu-i bine si-apoi: sunteti pe cont propriu.
    Am o alta parere asupra iadului vazuta tot din Biblie cu citate care zic exact ceea ce zic si eu. Eu le zic oamenilor: Faceti bine pentru bine, nu pentru rasplata. Ca Dumnezeu chiar a zis si el: nu bateti din trambita cand faceti un bine etc etc. In plus pe Dumnezeu tu il vezi nasol acolo, dar eu sunt de parere ca Isus a venit sa „implineasca legea” tocmai pentru ca avea incursiune umana.
    Cat despre crestinism e pur si simplu un mod de viata. Daca nu-ti place asta este… As putea sta la polemici de ce ai nevoie? Pentru ca pe unii dintre noi ne face persoane mai bune. Si-mi tot ziceti de cruciade, inchizitie etc. Stati umpic. Cum a ramas cu „nici un serviciu rau nu poate fi facut pentru Mine” sa nu ucizi si multe altele. Ia sa o luam asa: intr-o lume in care oamenii ar fi mai buni si nu s-ar ucide n-ar purta razboaie etc, tu n-ai avea aceste intamplari de care sa te legi si sa le atribui crestinismului. Asa ca daca te iei de crestinism critica ceea ce el le spune oamenilor sa face, nu ceea ce au facut „crestinii”. Pentru ca e o diferenta dintre „sa nu ucizi” si „hai sa taiem si sa spintecam in cruciade”. Doar pentru ca si-au pus o cruce in frunte nu inseamna ca au facut-o pentru Dumnezeu. Imi pun si eu un tricou cu numele tau si ma duc sa ucid, am facut-o pentru tine? Poate cel pe care il ucid e cineva drag tie. Dar am facut-o pentru tine: am avut tricoul ala pe mine…
    Zice multe… Biblia a fost schimbata si uneori din cauza faptului ca iesea in profitul unora. Dar sa-mi zici ce e mai cunoscu ca porunca a lui Dumnezeu: „sa nu faci rau”, legea iubirii, sa nu ucizi, intoarce celalalt obraz etc etc, sau acel pasaj? Lasa-l in pace oamenii s-au tot uitat dupa „scapari” de-astea pentru a interpreta cum le convine. Nu ma pune pe mine in polemici despre scrisul Bibliei ca putem sa discutam mult si bine. Mai bine intreaba-te asa: poruncile pe care le-a dat crestinismul oamenilor ii face pe acei oameni mai buni sau nu? Si apoi mai zi ca agnosticii: dar daca Dumnezeu nu e asa cum credem noi, ci poate nu-i pasa, poate mai e si el putin rau, dar exista… eee eee? Lasa ultima parte si mai bine zi: poate crestinismul zice adevarul: si uita-te la demonstratii ale creationismului, dovezi etc. Nu ma bag acolo pentru ca numai m-as enerva… Ia polemica asta: face crestinismul oameni mai buni? Da. Si atunci de ce sa nu-l tinem? Tot ceea cu ce poti veni aici e cu „am un tricou pe care e o cruce si un topor in mana, nu sunt crestin mai bun”… Nu poti sa spui ca cineva care respecta legile acelea sa fiti ca mieii intre lupi nu ca lupii intre miei (adica sa taiati si spintecati) si sa nu judecati etc. nu este mai bun. Iar daca te confrunti cu mine, nu ma lua ca alt om, spunandu-mi ca sunt crestin pentru frica de subsol, pentru ca sincer daca Dumnezeu ii va trimite pe oameni sa se chinuie in iad pe veci, iar iadul va fi chiar flacari (asa cum cred crestinii), iar nu va fi nici o scapare (reabilitare, pentru iubirea pe care o are) eu n-as accepta, nici daca asa fi unul dintre cei mantuiti. Eu am o alta viziune de iad, si deaceea ii intreb, cand imi baga scuza cu „dar Dumnezeu e drept si deaceea ii trimite in iad”. Ii intreb asa: nu toti meritam iadul daca nu era Isus? Da. Dumnezeu e partinitor? Nu. Si cel mai important: atunci daca El e bun si iubitor cum poate sa faca abstractie de la tot doar pentru a fi drept si fiind drept sa fie rau. Daca e atotputernic nu poate sa faca o metoda prin care sa-si respecte toate calitatile si drept si bun si iubitor etc. Iar daca e atotstiutor nu stie el care e acea metoda? Iar daca pentru el orice e posibil, banuiesc ca e posibil si sa aiba o astfel de metoda. Sau e ceva imposibil pentru Dumnezeu?
    Crestinismul e un mod de viata. Nu ma intreba de ce avem nevoie de el. Eu zic asa: ai un tata . Poti alege sa-l iubesti sau sa zici ca nu esti fiul lui. Ambele sunt moduri de a trai. Depinde cu care te impaci mai bine. Ei bine analog pentru crestinism.
    Si fii calm. Cu „mama masii” nu merge. Nu discut cu oameni nervosi pentru ca stiu ca nu pot sa gandeasca total logic cand sunt nervosi.

    Apreciază

  12. Am lasat un comentariu, nu a aparut, dar iti dau un link de pe blog-ul meu:
    http://freeknowledge11.wordpress.com/ghidul-ateului/
    Acum, daca crezi ca ti-am dat link-ul ca sa-mi fac vizite pe blog te inseli. Eu mi-am facut blog-ul tocmai pentru a organiza intr-un fel aceasta polemica (altfel tot sarim de la un subiect la altul fara sa finalizam niciunul), si tocmai pentru a putea arata altora parerea mea, fara sa ma mai repet sau sa adaptez totul la fiecare discutie. Daca gasesti pe-acolo ceva cu care nu esti de acord, lasi un comentariu si iti voi raspunde. Stiu ca am scris mult, dar vorba vine: si voi aveti mult de zis. Incearca sa citesti si explicatiile mele pentru aceasta polemica pentru ca s-ar putea sa rezolvam cev pana la urma.
    NOTA: am incercat sa fiu ateu (deci am vrut, nu am fost ca si crestinii care nu renunta, cum ai zis tu de frica de subsol sau incapatanare), dar n-am gasit nimic care sa ma faca ateu…

    Apreciază

  13. @FreeKnowledge11
    1. Tu esti altfel decat EI. Esti crestin adevarat*), EI nu. Dar EI sunt altfel decat tine si spun ca TU nu esti crestin adevarat. Si bineinteles cu justificarea LOR. Evident, dupa ce au citit cu atentia Biblia, EXACT ce spune acolo. Evident, unii luand literal (pozitia corecta as putea spune, dar clar neadevarata – contravine realitatii), altii interpretand la sange conform unei „scoli” de gandire (din nou pozitia corecta dar clar inutila – religia este pur si simplu o filozofie, fara „putere” de a agrena sufletul omului, intre N alte filozofii de viata). Si bineinteles sunt unii (majoritatea) care fac ghiveci din cele 2 pozitii si iau de buna ce le convine („Bai, mie nu imi plac homosexualii. Deci e clar ca ce scrie in Biblie despre ei este adevarul literal, 100%.”) si „interpreteaza ce nu le convine („A, pai nu e bine sa ai sclavi, dar Biblia vorbeste acolo cu inteles, stiu ca nu ia atitudine, stiu ca baga porunca in decalog – la urma urma viata unui om e mai importanta ca avutul lui – dar asta e implicit dupa NT cand Iisus a dat singura lege – – si a abrogat VT, cu tot cu Decalogul inutil – pentru sclavi – si cu reglementarile sclaviei” **). Primii se proclama crestini adevarati dar sunt ridicoli (creationistii). Ceilalti se proclama crestini adevarati – e drept mai putin, sunt prea intelectuali sa cada in extrema asta, dar sunt filozofi. Ultimii se prov\clama crestini adevarati, dar sunt ipocriti***). Pe cine sa aleg?

    *) Da, stiu ca ai spus ca nu esti, dar de dragul discutiei, pentru a scoate in evidenta cum gandesc unii…
    **) Interpretare supusa unor termene si conditii. Nu se aplica daca esti cetatean america crestin adevarat si ai murit inainte de 1900…
    ***) Bineinteles, am scapat multe alte cazuri printre „crapaturi”. Dar cei mai multi „adevarati” cam pe acolo bantuie (ca si pozitie)…

    2. „Afacerea Avraam”… da. Intrebare: nu e nasol ca un zeu OMNISCIENT testeaza o fiinta umana stiind oricum rezultatul testului? Mai ales intr-un mod atat de crud si psihopatic? Intrebarea 2: nu e mult mai nasol ca Avraam nu il scuipa intre ochi pe Dzeu si nu ii spune „Piei Satana, Dumnezeul meu bun si iubitor nu mi-ar cere asa ceva!”? Avraam scoate imediat cutitul si vrea sa ii taie gatul FIULUI sau (nu ca daca ar fi alt om, din alt sange, ar fi OK… dar asa…). Omul ala e un PSIHOPAT periculos. Si daca cineva imi cere sa ii explic de ce… nu e pe bune, doar se baga in seama. Oare sa fie ata de OBISNUITI oamenii pe vremea aia sa taie gatul oamenilor la porunca divina? Desi daca ma gandesc cate populatii au fost invadate/subjugate/distruse la ordinul divin (minus alea cu care de fier, deci cu „spate”)…

    3. Potopul si uciderea primilor nascuti din Egipt… nu a fost indeplinite de Dzeu sau la ordinul sau? Potopul l-a dat in persoana (no test there, only „pest control”) iar pentru nou nascuti a trimis un inger (cam cum Hitler si-a trimis armatele prin Europa, lucru popular la vremea aceea si complet nevinovat pentru el :). Da’ tot el a zis „Du-te si fa aia”. Peste Sodoma si Gomora trecem, ca unii zic ca ET le-au distrus cu o bomba nucleara…
    P.S. Trecem peste faraon ca acolo doar a intervenit in liberul arbitru, nu a omorat pe cineva, si nu putem compara omorul cu incalcarea unei promisiuni din partea unei entitati omnipotente…

    4. Deci Biblia este o compilatie cu specific crestin, nu cuvantul inerant al lui Dzeu cum zice popa/papa (in mintea unora, aia care se uita la punct-si-virgula). Chestie pe care am sa o subliniez si urmatorul care zice ceva de parabola cu aruncatul pietrei, o aditie destul de recenta la textul Bibliei. Si intamplator, daca se accepta acest carcater „modular” al Bibliei, multe chestii contradictorii din ea ar fi explicate… si o cutie noua de viermi s-ar deschide, dar asta e partea a 2-a.

    5. Homosexualitate… avort… poate ESTI crestin adevarat :D…

    6. Apare „iadul” clar definit in Biblie? Cu exceptia locului scrasnirii dintilor nu cred ca apar alte referinte, mai ales cu privire la cine ajunge acolo, pe cat timp si conditiile interne. Astea cred ca sunt aditii ulterioare, ale dogmei crestine, si deci speculatii nesustinute.
    Si apropo, poate nu esti crestin adevarat ci filozof crestin (cum am spus, de la un anumit nivel al interpretarii incolo cestinismul devine o filozofie cuprinzatoare si nu o religie in sensul adevarat al cuvantului). Si tare mi-e ca 90% din crestini vor fi de acord cu mine… ca nu esti crestin :D.
    P.S. Nu esti de acord cu mine ca zeul central al VT este un personaj dezgustator dpdv moral? Adica cu toate atributele lui si se comporta ca un adolescent hormonal… In NT busuiocul a fost dres de Iisus. Din cele mai multe aspecte il vad chiar ca pe un personaj meritoriu (chiar daca pe de-antregul fictional).

    7. Crestinismul, mod de viata. Imi pare rau, dar nu sunt de acord cu asta. Cred ca definitia mea e mai corecta. Cum am si subliniat, care sunt conditiile MINIME pe care un crestin trebuie sa le indepliniasca dpdv al modului de viata pentru a fi „crestin”, si pe ce baza le stabilesti? Daca luam argumentul experientei (de baza cam pentru toate cuvintele – vezi si „anatema” lasata asupra termenului „ateism” de cei mai multi apologeti crestini), esti in minoritate. Chiar crestinii vor sublinia asta. Mai ales cei adevarati…

    8. Crestinii care au facut rau AU FOST (si sunt inca, conform dogmei crestine de diferite denominari) crestini adevarati. Ei erau 100% convinsi ca Biblia are dreptate, ei o interpreteaza corect, si ca Dzeu le cere sa faca asta. Este o realitate. Numele de pe tricou si crucea de pe mantie nu erau doar de forma *). Erau dispusi sa moara si sa omoare (mai semnificativ zic eu) pentru asta! Acum ori accepti asta, ori militezi pentru irelevanta Biblie. Ce cale vei alege?
    Pana si in VT, asemenea persoanje sunt cinsitite (e plin VT-ul de ele), deoarece au facut ce au facut sub obladuirea sau la sfatul lui Dzeu. Abia dupa Iisus Hristos s-a intors Yehova la sentimente mai bune, mai nobile. Ce faci tu acuma este o forma de filozofie mai degraba, si o data ce aluneci pe panta asta crestinismul devine irelevant ca religie (adica chestia aia hardcore, cu miza pe sufletul tau etern, tot ceea ce conteaza de fapt; pacatul original si mantuirea intra in desuetudine daca nu sunt privite LITERAL) si relevant ca o filozofie intre alte filozofii.
    *) Este evident ca nu e cazul general. Cruciadele au fost la urma urmei razboaie economice, dar la fel nu se poate nega intensitatea credintei in multi participanti la acestea (si aia sunt suficienti). Sau tu crezi ca toata lumea pacalea pe toata lumea dar in sinea lor erau atei comunisti nazisti convinsi? Acele persoane NU se deosebeau de Avraam! Si atunci se pune intrebarea: oare Avram era un scelerat pentru ca a sarit atat de repede sa faca ceea ce a crezut ca ii este poruncit… si poate si cruciatii aia erau scelerati ca Avraam? Sau Avraam era virtuos… la fel ca cruciatii aia (la urma urmei stii tu ce au vorbit ei cu Dzeu in particular?)? Cu toate adaugirile „interesate” din Biblie… Poate episodul avraamic este o asemenea adaugare chiar… poate cruciatii (aia pe bune) l-au luat chiar model pe Avraam, dar lor Dzeu le-a spus (sau si-au imaginat… dar la urma urmei poate si Avraam si-a imaginat,. nu?) sa mearga pana la capat (la urma urmei ei nu isi ucideau proprii fii, nu?). Eu vad in comportamentele biblice dovada existentei omului si a societatilor umane, dar nu si pe cea a unui zeu atot, omni si nobil. Poate din avion…

    9. Irelevant ce porunca e mai cunoscuta. Aia tine de marketing, de brand recognition, nu spune nimic despre CALITATEA produsului decat in mintile amagite de marketing. Calitatea se extrage din experienta utilizarii produsului. Conteaza ce porunca a dat Dzeu, nu ce umbla la radio-sant. Fiecare crestin e iubitor pana la ceriuri… pana ii da cu parul in cap vecinului. Dupa aia justifica cu cartea neagra in mana ca ala a meritat-o si end of story. Fa deosebirea intre declaratie si realitate. Si de-a lungul istoriei, crestinismul a ramas la stadiul de marketing. Calitatea – lipsa. Ordinul se executa, nu se discuta. Mai ales cand e divin.
    E drept ca eu vad crestinismul-ca-filozofie mai aproape de sensul de „calitate” al termenului de „crestinism” (aka „religia iubirii”), spre deosebire de abordarea „de marketing” istorica. Dar in acelasi timp asta ii reduce functionalitatea. Adica este omul crestin-filozof sau budist-filozof sau musulman-filozof – tot e pe acolo.

    10.

    Si apoi mai zi ca agnosticii: dar daca Dumnezeu nu e asa cum credem noi, ci poate nu-i pasa, poate mai e si el putin rau, dar exista… eee eee?

    In acest caz crestinismul este irelevant. Mai bine spus este relevant ca si filozofie. Dar nu ca traire.

    11.

    Lasa ultima parte si mai bine zi: poate crestinismul zice adevarul: si uita-te la demonstratii ale creationismului, dovezi etc.

    Ma uit la ultima parte a citatului si WTF?

    12.

    Nu ma bag acolo pentru ca numai m-as enerva… Ia polemica asta: face crestinismul oameni mai buni? Da.

    Polemica sta in felul urmator:
    a. Unii sustin ca DOAR crestinismul face oamenii mai buni. Clar fals. Dar ei nu si nu – Batman.
    b. Face eugenia (fara majuscula!) lumea mai buna? Da. Dar si aici e cu dus si intors. Daca un lucru e bun intr-un anumit context, nu trebuie sa fie bun in toate contextele (sau intr-un superset al contextului initial). Ma tem ca situatia este atat de complexa incat toate consecintele posibile nu pot fi investigate. Dar asta nu inseamna ca nu se vad si „petele negre” care vin la pachet cu bilele albe…

    13. Dumnezeu E partinitor. A preferat triburile evreiesti. L-a preferat pe Abel lui Cain. Chiar el spune ca e un Dumnezeu gelos (deci partinitor) si razbunator.

    14. Sunt calm. „Mama masii” este o figura de stil. Foarte potrivita. Indignarea aia e virtuala.

    15. Am intrat pe blogul tau. Fara suparare, dar nu am inteles nimic, organizarea postului este atroce. Poate sunt eu mai greu de cap. Infomatiile alea sunt conectate intre ele?

    NOTA: Eu nu am incercat sa fiu ateu, eu SUNT ateu. Nu e o chestie de „vrut”, e o chestie de „esti/nu esti”. Poti sa vrei 1 milion de ani. Ateismul se impune…

    /END_MONSTRUOUS_COMMENT

    Apreciază

  14. @Robotu’ De Serviciu
    Ateismul se impune? Cum ramane cu libertatea de a alege? Stai umpic: nu-mi pasa ce religie e cineva, atata timp cat nu-mi da in cap cu ea. Ca daca as vrea sa-mi feresc capul astfel n-as putea fi neutru.
    da stiu pe blog am ordonat eu mai ciudat, daca citesti posturile si nu intelegi lasa la comentariu neclaritatea pe care o ai (sa stiu si eu sa corectez si sa lamuresc). Oricum nu asta e important pentru mine, important e sa intelegi subiectul unui post. Acela nu e un post ci o pagina in care am incercat (fara succes se pare), sa ordonez anumite chestii.

    1. Eu nu ma proclam nimic. Cat despre ateism am incercat sa gasesc un motiv sa fiu ateu, dar pentru mine nu e de ajuns. Am vrut sa fiu ateu (adica nu am zis „no hai sa vad ce-au astia de zis” si sa ma uit la fiecare argument cu ura, ci m-am uitat ca si cum as fi vrut sa ma convertesc… fara succes) Crestinii spun ca Biblia trebuie luata metaforic si in unele pasaje literal (dupa cum le convine evident). Dar daca il iei pe Dumnezeu (asa cum e descris El), iti dai seama ca un astfel de Dumnezeu n-ar fi putut sa zica ce zic ei ca a zis. Degeaba le convine lor mai mult, nici mie nu-mi convin anumite chestii pe care le fac ei in biserica (nu stiu unde au legat spovedania cu impartasania, hirotonisirea unde au gasit-o etc). E clar ca de-a lungul istoriei oamenii au incercat sa ajunga la putere prin orice metode, si apoi au facut rau, insa religia crestina nu scuza aceste persoane, ci chiar le acuza, deci nu poti sa dai vina pe ea.

    2. Da in VT e ilustrata cica o divinitate mai monstruoasa. Eu nu apar Biblia, ci sunt contra ei de multe ori pentru ca am vazut ca chiar a fost schimbata de oameni. Aici nu vor crestinii sa creada imi tot baga chestia cu inspiratie divina. Adevarul e ca atunci cand a fost transcrisa Biblia in engleza, (versiunea King James cred), a avut note de subsol mai multe decat scrisul. Si a avut la dispozitie 100 de versiuni. Si popii au intrebat: „vrei sa distrugi credibilitatea?”. „Nu doar incerc sa notez ca sunt mai multe versiuni”. E clar ca unii au schimbat dupa mintea lor. Sa-ti zic o greseala amuzanta: in Luca genealogia lui Isus e pe 2 coloane. Scribul a copiat ca si cum ar fi fost un rand, si a iesit un talmes balmes total. In Biblia catolica (cred), au anumite versete in plus (Ioan 5:5-6 cred), in care apare doctrina trinitatii. Cand un scrib a copiat, a luat o versiune greceasca, nu latina pe care o foloseau popii. Si popii i-au zis: „pai ai scos trinitatea”. „Pai nu era, cand imi aduceti o versiune in greaca in care sa fie o sa apara si doctrina trinitatii”. Si bineinteles ca au „procurat” o versiune in greaca cu doctrina trinitatii, iar in Biblia de azi s-ar putea sa ai cateva versete in plus. Marcu s-a terminat cu Isus vestind ca se va intalni cu apostolii, si ca va face cine stie ce treburi. Scribii s-au uitat si au zis: „cum sa se termine asa?”. Asa ca azi mai ai niste versete in plus in care Isus se intalneste cu apostolii si le zice chestii vodoo („veti tine serpi in mana si nu veti fi raniti” etc). Asta e si in Biblia de la mine de pe masa. Deci daca legea noua a fost schimbata asa, cum oare a fost legea veche de cei care ucideau cu pietre, si pastrau Sabatul de isi numarau si pasii pana la biserica. Se poate deci observa ca atunci cand Isus (adica Dumnezeu) a venit pe pamant a zis „nu asa”. In Evanghelii mai sunt si exemple de Isus care le spune fariseilor ca au interpretat asa cum le-a convenit, nu cum a zis Dumnezeu din prima. Si eu cand am citit versetele astea am avut revelatii, pentru ca-mi convenea ce zice Dumnezeu. Deaceea nu ma bag in apararea Bibliei. Eu zic ca autorii aia vedeau ceva si orice eveniment mai mare s-ar fi intamplat il puneau pe seama lui Dumnezeu ca sa arate ce mare si tare e El.
    Aaa, da inca una (si asta e tare). Era o poveste transmisa prin cale orala despre Isus care le-a raspuns evreilor „cine e fara pacat sa arunce primul piatra”. Primul scrib a adaugat aceasta poveste mai in lateral ca sa evidentieze ca nu era acolo de la inceput in Evanghelia dupa Ioan. Probabil ca alt scrib a luat si a crezut ca acea poveste face parte din capitol, si acum ai in Ev. dupa Ioan si acea poveste, care e atat de cunoscuta, incat si Mel Gbson a trebuit sa o puna intr-un film ce reprezenta ultimele 12 ore din viata Mantuitorului, printr-un flash-back. Deci poti sa vezi ca si povestile importante pe care tu le stii ar fi putut fi adaugate (poate pentru a evidentia cat de mare e Dumnezeu, de catre niste scribi, care nu s-au gandit mult sa stie ca daca scriu anumite povesti nu fac bine ci rau). Eu cred ca povestea asta e adevarata, probabil oamenii au transmis-o prin viu grai, fiind uimiti de intelepciunea lui Isus, si primul scrib a decis sa o adauge ca sa nu uite nimeni in timp intelepciunea lui Isus.
    Cat despre Avram, poate ca l-o fi prins o furie pe fiul lui, l-a oprit amintirea faptului ca Dumnezeu nu vrea asta, si a mintit ca Dumnezeu i-a zis… Oricum:
    incercarea totusi o sa o explic. Musulmanii cred in predestinare (unii sunt sortiti raiului, iar altii iadului). Crestinii nu. Crestinii cred ca Dumnezeu iti da de ales. Daca el ar stii ca tu mergi in iad, tu ai putea face ceva impotriva? Deci chestia asta (cum am inteles-o eu), e ca o multitudine de alegeri pe care Dumnezeu ti le pune in fata, iar El stie ce se intampla daca tu faci acea alegere. (eu numai asa pot intelege). Oricum asta nu limiteaza atotstiinta lui Dumnezeu, si cat despre incercare, probabil Dumnezeu vrea sa stie cu cine isi traieste vesnicia, tot asa cum un om normal vrea sa stie ce fel de copii are, sau cu ce fel de nevasta se casatoreste.

    3. Eu vad aceste lucruri altcumva, crestinii le vad asa cum ai zis tu si-mi zic mie ca „vreu sa fur gloria lui Dumnezeu” Ce? Oricum, eu cred ca mai exista o parte implicata aici, aia fiind diavolul. Acuma conceptul cu diavolul e greu de explicat, si probabil tot din cauza lui am ajuns pe pamant, daca am fi fost doar cu Dumnezeu, n-ar fi fost „pacat stramosesc” ci o iertare „no hai trecem si peste asta”. Cred ca diavolul vrea sa-i incerce creatia lui Dumnezeu ca sa-i arate ce lucruri proaste stie sa faca, ca in final sa poata zice ca lui i-ar reusi mai bine si ca el ar face mai bine. Si astfel se duce la Dumnezeu si ii spune ca va face o chestie. Dumnezeu de fiecare data le da o avertizare la oameni de aceste chestii, insa oamenii nu asculta siastfel „scutul” lor impotriva diavolului cade. Dumnezeu cred ca zice ceva de genul „ba vedeti ca daca nu faceti asa cum va zic, o sa aveti de furca cu diavolul”. Dumnezeu ii avertizeaza pe oameni si ei (mai ales cu faraonul de 9 ori, apoi asta chiar e minte incuiata) nu fac asa. Acuma: le-a dat legea, si au fost avertizati de Dumnezeu sau de un prooroc de-a Lui. Eu sa-mi vina Dumnezeu sa-mi zica ca daca fac ceva mi se intampla rau, sau chiar un profet, il ascult. Si clar ca imi zice ceva bine, altfel banuiesc ca cealalta parte a avut o implicare (undeva in Biblie zice ca diavolul poate lua infatisare de inger de lumina). Orice ar fi, Dumnezeu i-a avertizat, i-a protejat cat a putut, ei tot nu au vrut, au mers din mai rau in mai rau cu o incapatanare stupida, au ucis, atunci l-a lasat pe diavol sa faca un lucru rau. Si apoi vine intrebarea: „de ce ar vrea diavolul ca raii sa piara”. Pai el se bucura cand ucizi si cand esti ucis. Si presupun ca-n fiecare caz oamenii au fost avertizati, sau li s-a spus de cel putin un om mai cu Dumnezeu si nu au vrut. Oricum sunt scrieri gnostice care explica uneori caderea diavolului si chestiile astea. Poti sa stii de ce nu apar in Biblie: „pai cum fura gloria lui Dumnezeu?”. Unele! Unele! Altele sunt pur si simplu scrise asa. Gnosticii se simteau alienati, simteau ca aceasta lume nu poate fi rezultatul unei divinitati absolute, asa ca au zis ca divinitatea nu e chiar absoluta. Desi au uitat o mica parte: diavolul. Oricum Dumnezeu va rasplati chinurile oamenilor, deci aici e drept, iar daca nu l-ar lasa pe diavol sa faca ceva ar fi ca si cum i-ar fi frica.
    Uite cat am scris… de-aia am si facut un blog. In fine, te ghidez eu prin blog-l meu, eu as vrea sa intelegi si parerea mea, daca cu mine discuti…

    4 se pare ca am scirs totul la 2. Unii crestini intreaba: cum naiba atunci stii ce e bine si ce nu e bine. Au nevoie de cineva sa le zica ca nu e bine sa ucizi? Biblia e mult mi profunda iti zice anumite chestii la care tu nu te gandesti. In unele pasaje iti zice cum sa te descurci in anumite situatii, si sunt metode la care tu nu te-ai gandi ca-s prea nelalocul lor. Dar iti zic din experienta ca merg. Si unele din acele metode par contradictorii in 2 versete. Versetul 1 zice ceva, si 2 altceva. De exemplu in proverbe (eu asa mi-am explicat citatul, si aparent si alti crestini), zice ceva de genul ca daca argumentezi impotriva cuiva sa nu accepti ceva de genul „hai sa vedem lumea cum vad eu apoi sa imi explici” pentru ca daca vezi lumea asa cum o vede el n-ai cum sa argumentezi nimic. E ca si cum ti-ai pune ochelari care ti-ar distorsiona vederea. In urmatorul verset zice ca totusi sa faci asta. Dar daca te uiti mai bine, vezi ca versetul de fapt zice sa iei o oglinda si sa ii arati acelui om viziunea lui despre lume, sa i-o ilustrezi in ochii lui, sa-l faci sa-si vada greseala in viziunea lui. Adica daca Dumnezeu e bun si ucide, eu nu pot sa ma pun in pielea unui crestin ce zice asta, ci doar sa arat ce handicapata e conceptia… Daca esti ateu adevarat nu ma pui sa caut versete, ca si „crestinii adevarati”.

    5 + mantuirea celor de alta religie… Bine zici. Homosexualitate… Dumnezeu a creat pe femeie pentru barbat. Bine bine dar daca barbatul nu vrea? Si in plus e o boala, apare la animale, ce Dumnezeu, ii acuzi tu pe cei cu diabet ca au diabet? Avortul… hmm… nu mi-am format o parere. Dar spun: esti un muncitor si ai o cladire nu stii daca sunt oameni in ea sau nu. Tu trebuie sa demolezi cladirea aceea. Ce faci? Te asiguri ca nu mai sunt oameni in ea. Dar daca nu te poti asigura? Mai bine o lasi in picioare, asa cum e ea in paragina, decat sa ucizi oameni nevinovati. La avort e o chestie diferita, nu poti verifica daca bebelusul are suflet. Solutia cea mai buna ar fi ca daca poti sa-l ai si sa-l dai spre adoptie daca nu ti-l trebuie. Insa sistemul asta e impotriva ta, iti cere bani etc, biserica iti cere sa nu-l avortezi, dar dupa ce ai copilul si ceri tu sprijin de la biserica iti arata degetul din mijloc… Deci sunt desigur cazuri financiare si cazuri in care 2 oameni mor (doar nu ucizi 2 oameni de-a lela). etc. Deci despre avort cand am o parere nu iau Biblia sa o argumentez… E ca i cum as lua revista in care Spiderman zice ca nu-i bine sa avortezi, mai bine mori si tu si copilul… No? M-ar asculta cineva?
    Cat despre crestinii adevarati sau care se numesc asa, am vazut cum argumenteaza ei in fata voastra, deci deaceea zic ca eu sunt diferit de ei: Spiderman e supererou! Sa crezi ca exista! Daca nu crezi vine la noapte si te bate! Spiderman e deasupra legii, poate sa faca ce vrea… El e supererou, asta e argumentul ca o ucis desi putea sa trimita pe cineva sa vorbeasca… Ai inteles aluzia cred…

    6 Aaa…nu. Eu am alta conceptie de iad… Asta te rog sa o citesti: (cu argumente din Biblie, facuta special pentru crestinii care ma bat la cap cu iadul lor tampit):
    http://freeknowledge11.wordpress.com/category/iadul/ (astea sunt 3 posturi), dar ti-l recomand pe asta daca nu ai chef de toate:
    http://freeknowledge11.wordpress.com/2012/03/04/sfarsitul-vietii-de-om/

    7 Pentru a vedea ca mine trebuie sa simti ca mine. Eu care am incercat sa fiu ateu si nu am reusit am gasit crestinismul ca un mod de viata, nu ca o dogma. Trebuie sa faci ce e bine (nu pentru rasplata) ci de dragul de-a face bine. Daca il faci pentru rasplata (undeva in Biblie spune asta) nu esti rasplatit. Apoi sunt si pacatele ca deznadejdea si increderea de care se mentioneaza… Si trebuie sa pui pe altcineva in fata ta, cand vrei sa procedezi undeva corect, si in viata (daca exagerezi, eu sunt perfectionist, nu lua asta in seama). Eu nu vreau sa ma duc la Dumnezeu sa imi zica ca m-am ocupat de El 0,01% din viata si ca pretind ca am fost bun crestin… Eu in fata Lui nu o sa pretind ca toti ca am fost cine stie cine, El stie mai bine ce am fost, sper ca stie, ca daca vad ca El e umpic „rau” atunci tot El o sa fie dator sa-mi explice mie ce e „drept” in a pedepsi pe cineva vesnic cu foc etc… deci de astea nu ma preocup ca ma bazez ca Dumnezeu nu e om… adica oamenii l-au vazut cumva si ilustratia mi se pare umana nu divina… Eu mai fac aceasta deosebire si umblu cu un citat memorat (asta o sa-ti placa) Exodul 35:2. (Te rog uita-te… eu singura explicatie pe care am primit-o era ca „Dumnezu le-a dat lor o lege si noua alta asa cum dam noi unor copii anumite restrictii pe care nu le mai dam cand sunt ei adulti” -ceee?). Apoi altele sunt nememorate si unele le stiu dar nu exact: Deuteronomul 20:20-21. Apoi poti vedea ca astea sunt umane, mai ales ca Isus are metodele lui de a iesi din aceste intrebari ale fariseilor „de ce nu respecti legea lui Moise?”… si alea sunt divine… celelalte mi se par cacat de om… Si mai ales partea cu „cine e fara pacat”. Aia o consider o poveste adevarata, deci hai s-o luam ca adevarata, chiar daca adaugata.

    8 Trebuie sa faci diferenta dintre „cateva citate” si toata Biblia. Dogma Bibliei e adevarata. Cateva citate sunt acolo din prostie… ti-am ilustrat mai sus. Tu care stii (nu ca si crestinii), ca si ateii au morala, exista morala si inafara cartilor cu Spiderman, insa in Biblie exista adevar consider eu, si anumite metode foarte faine: tu te-ai gandi ca ceva e normal si cand vezi acele metode vezi ca ar trebui procedat altfel: ca si legea talionului: oamenii au considerat ca e normal sa faca asta, a venit Isus cu legea iubirii. Astia au zis: „pai nu e normal, sa nu te aperi?”. Si uite ca anormalul a devenit normal si moral. Sunt metode „morale” pe care le aplicam in viata de zi cu zi si nu dau rezultate, si ne intrebam cine naiba e de vina, dar nu punem metodele in discutie. Biblia ajuta… Credinta e altfel… Nu te obliga nimeni sa o ai. Deci nu obliga nici tu pe nimeni sa nu o aiba. Aceastea fiind spuse ateismul si crestinismul si fiecare religie e un mod de viata, unul mai vulgar, altul mai calm… (ateismul=religie, intr-un fel, dogma fiind ca nici o religie nu e adevarata si ca nu exista divinitati).
    Eu nu iau exemple istorice sa arat ce a facut un om cu o anumita religie: ca omul a fost prost e treaba lui. Ca a avut o religie e partea a doua. E ca si cum ai zice ca Hitler a avut o mustata. Hi sa-i omoram pe aia cu mustata…

    9 Assasssin’s Creed si istoria m-au convins ca templierii erau tampiti. Niste oameni cu gandirea „daca mergem la razboi obtinem pamant, cetatenie, bogatii” (si chiar au obtinut, dupa cum stii). Cea mai logica gandire economica daca ma intrebi pe mine. Ca au fost participanti credinciosi. Irelevant. Unii se pot teme sa nu le taie capul regele daca se duc si ii zic regelui „dar stii ca nu asa scrie”, si prostii oricum mergeau la razboi ca le dadeai un motiv din religie sau altceva. Deci daca vrei sa elimini greseala unui om, nu-i elimina scuza („ca am facut-o din cauza lui Dumnezeu” – zi tu astazi asta la tribunal) ci motivul adevarat. Si conducatorul presupun ca a vazut motivul adevarat… Doar ca trebuia sa para erou nu tiran insetat de putere si de pamant… Cine il scuza?

    10 Asta era doar un argument. Crestinismul prezinta o divinitate buna, pe care ai prefera sa o ai.
    Daca exista alta mai rea oricum nu ai ce face, nu poti sa discuti cu ea sau ceva, ca nu e logica. Dar daca e cea prezentata, atunci preferi sa nu o superi, pentru ca la radnul tau nici tu nu vei vrea ca ea sa te supere. Nu e frica de Dumnezeu. Aceasta frica e explicata (de popi, deci am sustinerea lor) ca frica unui copil sa nu-si supere tatal cu notele proaste luate la scoala. Nu frica ca-l bate, frica ca-l supara… Acuma nu poti zice ca Dumnezeu ii suparacios, ce-ai vrea sa se bucure?

    11 Prostie si cu creationismul asta cum l-ati inteles. Eu deocamdata argumentez pe evolutionism pentru ca nu-mi pasa daca crestinismul zice adevarul, asta sa o stie crestinii imi pasa sa-i demonstrez unui ateu faptul ca crestinismul nu face nici un rau (crestinismul, nu etichetatii), ca face si el bine, ca sa nu se mai ia de el. Daca vrea sa mergem mai departe il conving ca ar fi bine sa fie si el crestin. Dupa ce se convinge si va fi crestin ii pot arata si aceste argumente… Pana atunci pentru el va fi totul bullshit. Eu cred in faza cu varsta pamantului, dar zic: evolutia trebuie sa fi fost lasata de Dumnezeu, pentru ca animalele sa se poata adapta, nu sa moara. Probabil ca au dreptate crestionistii cand zic ca un caine nu poate evolua decat in alt caine nu pisica, si ca doar un caine a fost pe arca, nu 10000 de specii de caini (si tot ce mai zic ei…)

    12 a) EXACT. Dar asta e filozofia lui Dalai Lama, care a fost intrebat de un crestin glorios: „care religie e mai buna” (ca sa-i poata argumenta ca crestinismul e mai bun). i El a raspuns: „religia care te face mai bun”. Si din moment ce oamenii sunt diferiti cred ca si religiile care ii fac mai buni sunt diferite. Cred totusi ca ei venereaza aceeasi divinitate, mai ales cand fac fapte bune. „nici un seriviciu rau nu poate sa-mi fie facut mie” – atunci serviciile bune sunt pentru Dumnezeu… ca oamenii au fost indusi in eroare, ca au fost nascuti in familie de musulmani nu ai ce face. Ce o divinitate atotstiutoare se asteapta ca ei sa cedeze si noi sa nu… se asteapta ca daca se nasc in familie de musulmani sa fie crestini, dar daca se nasc in fam de crestini sa fie crestini… se lupta cu tipi imaginari, cand El stie ca El e real.
    b) Nup… daca crestinismul ma face pe mine sa gandesc asa cum am ajuns sa gandesc (si cred ca si tie iti plac anumite interpretari) ok, dar daca il face pe altul sa ucida sa nu fie crestin. Eu nu vreau ca la scoala sa mi se zica ca cineva din grupa mea nu a muncit… Toate religiile sunt asa, inclusiv ateismul. Ateismul face oamenii mai nervosi in general din cate am vazut si mai mandrii (ce nu e bine). Nimic neinregula cu faptul ca esti mai destept… Doar nu fi mandru de asta si te da mare cu asta. De exemplu am vazut atei care doar zic „ce prost e ala” si atat. Doar zic ca e prost argumentul si atat. Zic ca nu e dovada ci posibilitate. Pai daca argumentul e mai slab, n-ar trebui sa fie mai usor de confruntat? (daca esti destept: eu consider asta o scuza ca sa nu argumentezi, sau uneori ca sa nu te tot repeti)
    Toate religiile sunt un mod de viata, intrucat daca apartii unei religii actionezi diferit. De exemplu un ateu s-ar putea gandi „daca nu exista Dumnezeu cei mai castigati sunt infractorii”. Altul: „curvirea e ceva bun, amandoi ies in profit, bani si placere”. Sa trecem peste astia, astia sunt astia… categorie speciala. Altii nu o sa respecte anumite poruci, altii da ca asa e normal. Dar la un moment dat un ateu se opreste dintrespectarea a ceva ce un crestin ar respecta (pe Dumnezeu de exemplu). Deci aceste chestii iti schimba mentalitatea si modul in care actionezi si rezultatele tale… deci e un mod de viata si te poate face mai bun sau mai rau. Eu personal (pe persoana fizica), cred ca fiecare religie are bube, dar decat sa ne scoatem ochii (mie nu-mi place sa zic ce gresesc ceilalti, mai bine arat la ce sunt mai bun eu: deci il iau pe cel care greseste la mate, ca stu eu mate, si el stie geografie, care eu nu o stiu) mai bine evidentiem ceea ce avem fiecare bun. Astept sa se ajunga undeva la un numitor comun, nu la „cine o gresit cine o avut dreptate, capuri jos etc” (ca s-ar putea ca atunci cand ajungem acolo sa nu ajungem cum trebuie, si daca ajungem, si cineva are mai multa dreptate, sa acuzam, sa creem iarasi divergente si uite asa).
    13 Greseala de traducere, in notele de subsol am zelos… Partinitor zice ca nu e pentru ca zice undeva „el face soarele sa rasare si peste cei drepti si peste cei nedrepti”. I-a placut mai mult ce a adus Abel decat Cain, „s-a uitat cu placere’ dar nu a ales dintre oameni (si poate ca si asta era o incercare) Cat despre evrei, Isus a yis sa mearga apostolii sa vesteasca la „toata lumea”, asa ca cred ca asta e o adaugitura in Biblie. Si nu stiu de unde zici tu ca crestinii adevarati credeau in Biblie. Credeau in Dumnezeu. Diferenta. Crestinii adevarati nu sunt aceia care stiu mai multe versete pe dinafara si te intreaba „ce ar face Isus” doar ca sa-i scoata ochii cu ce ar face Isus, pentru ca se asteapta ca tu sa actionezi astfel, ei nu ar face ca isus. Crestinul adevarat e cel care actioneaza bine. Oricum, vreau sa vad daca Dumnezeu o sa-i intrebe la judecata ce scrie la un anumit verset, sau ce fapte au facut… Vreau sa vad… Ce o sa-i ajute mai mult. Biblia sau faptele lor bune? Biblia te indruma spre fapte bune, dar nu reprezinta faptele bune. Razbunator… ai mai sus explicatia

    14 George Carlin: „nu exista cuvinte rele. Contextul le face sa fie rele” Iti sugerez sa te uiti la ce zice el de anumite chestii, iti si dau un post de al meu cu anumite videoclipuri la care am ras mult… (si e ateu, deci stai calm :))
    http://freeknowledge11.wordpress.com/2012/04/18/nu-avem-drepturi-nu-salvam-planeta-dar-trebuie-sa-fim-uniti/
    Ceea ce am mai scris eu pe acolo, sunt cu referire la parerea mea (e blogul meu). Dar itit sugerez videoclipurile omul e genial. Bill Maher (alt ateu ale caruri show-uri sugerez sa le vizionezi) zice despre el ca chiar daca ai scoate glumele, tot ar fi amuzant. Un crestin mi-a zis: „da-mi exemple de oameni seriosi nu bufoni si comedianti”. Mai stii? Poate prostia care de care zice el face show-ul amuzant nu glumele lui. In orice caz… genial omul…

    15… scuze de exprimarea mea in acest comment, o sa incerc sa fac ceva mai bun, si cum decurge conversatia poate iti mai dau ceva link-uri ca sa nu tot scriu (de-aia mi-am facut blog-ul: decat sa ma enervez ca unii ca tot repet aceleasi chestii la 1000 de persoane: pac un link salutare…).

    /Daca prin monstruous te-ai referit la lung… nu ai vazut inca de ce sunt eu capabil. (masurat e 7 pagini in word, cu calibri de 11, ma pot face scriitor) (stai sa apara comentariul, ca de obicei alea mai lungi nu apar instant… nici nu stiu de ce scriu paranteza asta oricum nu vezi daca nu apare… in fine, macar vezi ca am avut bunavointa sa raspund, chiar daca a aparut mai tarziu)

    Apreciază

  15. @FreeKnowledge11
    Când am spus ca „ateismul se impune” nu m-am referit ca vine un nene și iți dă cu bâta în cap și iți impune ateismul (ca în „a obliga”). Se impune înseamnă că este singura alternativă viabilă, se afirmă, învinge, biruie ca și opinie/părere/whatever (a doua definiție – din cele 3 – de dicționar a termenului „a impune”).

    Cum scap de treburile excesive ale acestei săptămâni mă mai uit pe postul tău și am să subliniez ce nu înțeleg (sau cu care nu sunt de acord :)).

    1.
    a) Eu nu am spus ca TU te proclami. Eu am arătat cum decurge procesul gândirii in specimenul creștin adevarat tipic. Oricum, conform dogmelor religioase creștine oficiale (ortodoxe de exemplu) tu nu ești creștin sau ești un eretic. Problema asta lămurește-o cu forurile oficiale.
    b) Nu trebuie sa cauți motive sa fii ateu. Nu crezi în zei? Ești ateu. Punct. Dacă tu crezi în zei poți eventual motiva această credință (adică „de ce”-ul). Dacă nu crezi, poți de asemenea motiva (de ce nu crezi). Dar în ambele cazuri asta tine de identificarea mecanismului care duce la aceasta „concluzie” inconștientă (da, este un mecanism care nu se află sub controlul volitiv) și nu spune nimic despre justețea (sau lipsa ei) opiniei. Cum am spus, ateismul se impune (repet, în sensul de concluzie, nu de obligație).
    c) Vezi ca descrierea lui Dzeu în Biblie ESTE contradictorie. Dacă El/Ea este așa cum e descris în VT, atunci zeul asta fluturat de creștini cum ca ar fi iubire, pace și alte alea nu are corespondent biblic. Mie îmi sună mai mult a Ormag (hehe…).
    d) Religia creștină (atenție! religia, nu credința) ESTE FĂCUTĂ de aceia pe care ar trebui sa îi acuze. Ca orice instituție umană, este coruptă. Puterea corupe, iar puterea absolută corupe absolut… iar Biserica (fie ea ortodoxă sau catolica sau mai știu eu care) s-a pretins mereu deținătoarea puterii absolute, ca mijlocitoare între Dzeu și om. De aici și până la beția puterii mai este doar un pas. De asta religia (din nou – nu vorbim de credință) este un instrument foarte periculos (ma rog, unul din motive).

    2.
    a) Bun. Deci te lovești de aceleași bariere de care se lovește și un ateu când analizează Biblia. Dar îți atrag atenția ca NU ești creștin conform celor care DICTEAZĂ ce înseamna să fii creștin. Spune oricărui preot sau teolog ce ai spus aici și o sa te stropească cu apa sfințită să îl scoată pe Diavol din tine. Și din nou, după legile lor (fără îndoială susținute de versete din Biblie) tu NU ești – repet – creștin…
    b) În rest, Biblia este o compilație a mai multor surse distincte. Care e noutatea? Asta o face mai puțin Cuvântul inerent al lui Dumnezeu și mai mult o tentativă filozofică. Bineînțeles, nu și pentru un creștin…
    c) Asta cu șerpii și otrava dovedește clar ca fie nu exista creștini adevărați (decât eventual aia care le au cu avansul medicinei) fie ca e minciună biblica. Sau faci așa cum face „creștinu’ adevărat” și spui ca e metaforă (dar aia cu păcatul originar este adevăr scris negru pe alb). Despre adăugarea părții cu piatra*) știam și eu (și am amintit cred). Dar de ce sa cred în partea cu piatra (la urma BIBLIA trebuie luata ca litera de lege și parabola respectiva este morală, înălțătoare, roz, pufoasă, etc.) pusa laolaltă cu partea cu păcatul originar? Poate ambele au fost adăugări. ASTA e problema cu o scriere care se pretinde „adevărul absolut”. Și în lipsa unei astfel de scrieri credința creștină (necesitatea mântuirii prin Hristos) se cam duce cu roatele în sus (partea cu iubirea aproapelui este DOAR o filozofie; nu asta este esența CREȘTInismului).
    d) Ori ai un zeu omniscient (și care nu se poate înșela) ori ai posibilitatea de a alege. Ce a făcut Avraam NU A FOST O ALEGERE IN OCHII LUI YEHOVA. Acesta știa la perfecție ce va alege și ce va face Avraam. Dogma creștină susține un Dzeu omniscient, și chiar Biblia spune ca Dzeu le știe pe toate și nimic nu-i poate fi ascuns. NU POȚi ieși din „gaura” asta oricât ai întoarce-o. Dacă încerci să o faci te poți trezi în situația ingrata în care să admiți că există și alte metode de mântuire (chiar dacă pe moment teoretice), și anume să îl păcălești pe Dzeu (dacă acesta nu este omniscient, poate fi păcălit prin furnizarea de informații false – și asta nu este o speculație filozofică sterilă asupra naturii omniscientei divine, ci un aspect practic al acesteia). El/Ea știe că tu vei merge în Iad dinainte să te naști tu! În caz contrar NU AR FI OMNISCIENT (nu mai omniscient decât un om foarte dezvoltat, un SuperOm). Dacă el știe doar ce se întâmplă dacă faci o alegere dintr-un set de alegeri date, atunci există o multitudine de informații care îi scapă, lucru care contravine direct definiției de omnisciență. Iar dacă redefinim termenul.. ei bine și eu sunt omniscient în cazul ăsta.
    e) Omul normal vrea să știe cu cine trăiește ca soție sau ce copii are pentru că nu este Dzeu! Tu ce spui acum este că Dzeu e un om cu moț (SuperOm) – îngrămădești atribute umane într-o superființă și îi pui eticheta „Dumnezeu”. Eu îi spun „complexul Superman” (nu ma refer la efetul psihologic, ci la constructul argumentativ folosit). Dumnezeul creștin ȘTIE cu cine își va împărți veșnicia (presupunând că dorește așa ceva).

    *) Eu cred că nu a spus-o Isus, ci cineva înțelept și un scrib și-a zis ca doar Iisus poate fi atât de înțelept, deci Iisus a zis-o. Brand recognition (este cunoscut faptul că eroii virtuoși a diferitelor religii primesc tot felul de atribute la fel de virtuoase, chiar dacă ele aparțin altcuiva, pentru că astfel sunt scoși EI în evidență; dacă scribii ulteriori au fost atât de uimiți de înțelepciunea lui Iisus, ma mir cum scribii inițiali nu au împărtășit sentimentul și au considerat ca acele vorbe nu merita înregistrate pentru posteritate – asta ar avea mai mult sens, nu?). Oricum, o minciună rămâne o minciună în lumea în alb și negru a creștinismului. Ce spui tu are sens, dar într-o lume mai întreagă la minte, în care spiritul critic și analiza sa fie încurajate…

    To be continued…

    Apreciază

  16. @FreeKnowledge11
    3.
    a) Dacă ar exista Diavolul, reacția corectă ar fi ca Dzeu sa îl ia de ceafă și să îi altoiască vreo 2 de să-i scoată fumurile din cap. Ușor de făcut când când ești Alpha și Omega, omni și atot. În plus, „scenariul” tău nu se prea susține; dacă Diavolul își bagă coada ce obține? Cum poate să îi arate lui Dzeu ca a făcut lucruri proaste? Dacă eu tai cablul de frână la un Mercedes înseamnă ca Mercedes face mașini proaste? De ce, pentru ca nu frânează? Pentru ca se defectează dacă le utilizezi necorespunzător? Diavolul ăsta e un cretin cu acte în regulă. El vrea sa arate că e mai tare ca Dzeu? Haha. Asta ar sublinia și mai tare prostia lui Dzeu de a-l ţine pe diavol aproape. Dacă vrei să arăți că modelul tău e mai bun ca al vecinului propui un design alternativ, stabilești o metrică și faci un TEST comparativ. Bifezi metrica și voila. Diavolul şi Dzeu ar trebui sa angajeze niște ingineri umani sa le dea lecții…
    b) Asta cu „furatul gloriei lui Dumnezeu” este o prostie patentată. Zi-le acelor creștini să meargă să se culce, că râd și școlarii de ei…
    c) Dumnezeu ar trebui să dea Diavolului un dupac după ceafă. El a gafat, el să rezolve. Nu e corect ca cel ce face mizerie sa și curețe? Și apoi degeaba te avertizează, dacă o face într-un asa mod că nici nu știi ce vrea de la tine. Cum o face, prin Biblie? Dar stai ca și tu zici ca Biblia e o compilație parțial adevărata. Ori o iei 100% adevărata și corectă, ori îți pui mâinile în cap de așa monstră de inginerie. Până și ăia de la IKEA scriu manuale de utilizare mai bune. Sincer, modul în care Dzeu găsește de cuviință să transmită informații de o importanță cruciala este cel mai aiurea cu putință. Diavolul – dacă ar fi vrut – nu ar putea face atât rău intenționat cât face Dzeu din greșeală (îi dau beneficiul nevinovăției aici; dacă nu aș face-o, Diavolul ar părea un mielușel în comparație).
    d) Pai faraonul e încuiat la minte după 9 avertizări, dar la a zecea vrea să cedeze. Dzeu îl încuie la minte, îi fereacă inima și tot faraonul cade de țap ispășitor? Deci să recapitulăm: faraonul, după N avertismente, e gata să cedeze (să zicem că e mai greu de cap). Dzeu îl oprește forțat de la aceasta, trăgându-i preșul de sub picioare. Vezi unde e problema? Vezi cum este lipsit de posibilitatea de alegere și apoi făcut de cacao în întreaga istorie?
    e) Dacă vine Dzeu la tine cică îl asculți. Bun baiatu’… dar de unde știi ca e Dzeu și nu vreun diavol? Ia scenariu… tu toată viața ai crezut în Dzeu… ai citit despre el și cum acționează… vine la tine cineva și zice chestii SF despre o entitate care nu seamănă deloc cu ce știai tu… iți schimbi a șa repede părerea? Eu aș zice că după vreo 9 încercări din astea abia ți-o vei schimba. La fel și cu faraonul – a fost îndoctrinat toată viata cu o anumită concepție referitoare la zei, așa că îi este greu sa renunțe la ea… tot așa cum ție ți-ar fi greu sa renunti la zeul biblic cu care ai crescut. Este o realitate a vieții umane, nu o conspirație malefică.
    f) … sau las deoparte toată daravera Biblie/scrieri gnostice și îmi văd de treabă ca un ateu normal. Nu e și asta o alternativă?

    4.
    a) Biblia îți zice și cum să acționezi în unele situații… dacă ai fi criminal în serie. Pe lângă chestiile pe care le nimerește, are și multe chestii pe care nu le nimerește… la modul grav. Este ca un chef care furnizează mâncare clasa întâi… de cele mai multe ori. Când nu o face, servește otrava. Ai paria la masa respectivă? Până și închinătorii lui Moloch (ăia de ardeau copii de vii ca ofrandă) primeau și sfaturi bune de la zeul lor, doar societatea lor era cât de cât funcționă. Doar bitul ăsta de informație cu sacrificarea copiilor trebuia schimbat…
    b) Versetele contradictorii… Pai undeva se spune ca nebun e ăla care nu îl are pe Dzeu în inima (adicătelea ateii)… în altă parte că e nebun ăla care are credință. Fiecare autor după cum l-o tăiat mintea, fiecare a preluat de la diverși înțelepți ce a apucat și l-a creditat pe Iisus/Dzeu cu acele vorbe (cum spuneam mai sus). Asta e dovadă ca poți întoarce vorbele cum vrei, că tot poți scoase sens (înțelept) din ele. Filozofia o face de mii de ani. Nu ai nevoie de Biblie pentru asta. Dă-i omului o bibliotecă și timp de citit și o să genereze niște perle de înțelepciune mai mari ca astea…

    5.
    a) Așa umblă zvonul, că a creat-o pe femeie pentru bărbat. Dar nu după chipul LUI, care nu avea soție. Nu ar trebui ca principiul creator să fie cel feminin? Cred ca păgânii antici știau ceva mai mult despre treaba asta decât creștinii…
    b) De ce zici că e o boală? Apendicele apare și la animale – e o boala să ai apendice? și de ce o boala și nu o simplă anomalie (ține cont ca termenul „anomalie” nu înseamnă automat „rău” așa cum pretind unii inculți)? La urma urmei și fenomenul ochilor albaștri e o anomalie, dar nu o boală. Amu’ să ne apucăm să îi vindecăm pe cei cu ochi albaștri? În rest, bune observații..
    c) Păi copilul are suflet după ce are sistem nervos. În rest este la stadiul de celula. În caz contrar de ce nu am pune suflet în fiecare spermatozoid sau ovul pe care Dzeu a avut grija să fie omorât în timp ce doar un norocos pune jackpotul pe masă? Îți dai seama – ejacularea = genocid. Și dacă fătul are sistem nervos dezvoltat, în genere avortul este interzis (și pe bună dreptate), cu excepția uzuală a cazurilor medicale. Dacă însă ne-am lua după mitologia creștină mai bine am omorî toți copii mici, înainte să păcătuiască și să ajungă în Iad (inevitabil, unii vor ajunge acolo cu certitudine, deci …).

    6. Interesantă viziunea ta, de creștin-filozof-luminat. Dar nu cadrează cu dogma creștină. Îmi pare rău, dar vei avea și tu un loc călduț acolo jos, lângă noi ateii. Sau cel puțin așa îți vor spune creștinii.
    P.S. Fa un experiment: trimite conținutul postului tău unui preot sau teolog „acreditat”. Vezi ce-ți spune. Eu mă opresc aici…

    7. Repet, ateu nu poți încerca să fii, ci ești sau nu ești (yes, Yoda rulz). Și oricum nu are sens să despicăm firul în patru – creștinismul este ce este, nu ce vrei tu să fie. Creștinismul este în principal o religie, iar ce faci tu aici nu este religie și nici dogma oficiala. Da, poți să continui să spui asta, dar folosești un dicționar propriu. Eu pot sa spun ca sunt omniscient, dacă redenumesc termenii. Dar asta nu înseamna că și sunt pentru marea majoritate a lumii ce da un anumit înțeles termenului de „omniscient”. Modul de viață este mod de viață. Altfel totul ar putea fi mod de viața – islamismul, creștinismul, matematica, arhitectura, fotbalul, etc. În sensul ăsta ai dreptate. Dar nu m-ai luminat cu nimic (nu ești informativ).

    8.
    a) Totul se rezumă la „câteva citate”. Nici mesajul de iubire din NT nu cuprinde toată Biblia (și nici măcar tot NT). Pentru fiecare chestie pozitivă se poate scoate și una negativă. Dacă vrei sa alegi, să fii selectiv, foarte bine. Dar aia nu e religie, e filozofie – unde îți creezi propriul „mediu” de discuție. Orice lucrare ai lua poate fi tratata în acest mod. O fi adevăr în Biblie… dar există adevăr în orice altă lucrare luata așa în general. Asta nu face ca restul contextului să fie adevărat. Coranul conține fără îndoiala perle de înțelepciune și adevăr.. dar asta nu înseamna ca Allah exista și este singurul zeu, cu Mohammed mesagerul său. Și cu riscul de a mă repeta, dacă scoți LITERALISMUL păcatului originar și al mântuirii hristice, creștinismul cade ca un castel din cărți de joc. Inevitabil. Și pornind de la noul statut de filozofie slaba nu va mai convinge pe nimeni. Creștinismul are putere pentru că este religie, și și-o va pierde când va deveni „mod de viață” sau filozofie. Pentru ca acolo concurența este al naibii de acerbă și creștinismul nu are o mână prea bună la această masă. Când Spiderman și Biblia au același suport… ce vei alege?
    b) Legea talionului este tot biblică. AKA de la Dzeu. Deci corectă 100%. Crezi că putea exista fără acord „de sus”? Că s-a schimbat treaba este dovada ca Dzeu s-a schimbat, nu ca nu era „bine” sa aplici acea lege. Ce vrei – morala este relativă, chiar dacă vorbim de morala divină. Și întâmplător, „legea iubirii” nu este invenție creștină. Au mai fost și alți deștepți înainte. Dacă avea un birou de PR mai bun sau dacă aveau obrazul mai gros… alta era treaba.
    c) Ateism = religie? Bun bancu’… Te rog să spui că faci mișto, ca îmi schimb părerea despre tine. Până acum te știam de băiat serios…
    P.S. Dogma? Necredința în zei e dogmă? Incapacitatea religiilor de a mă convinge că nu există zeii propuși e dogmă? Asta definește ateismul. Cum ar veni – cerința minimă. Nu crezi în zei, ești ateu. Cam ca poezia – îți pui textul în versuri, ergo poezie. Dar în rest ai free form. Întâmplător, există religii atee. Amu’, dacă ateismul ar fi religie asta ar fi un nonsens. Dar e real – unele forme de budism, kopiismul (hic), scientologia, etc. Și da, ateismul poate fi dogmatic. Dar e absurd să spui ca ateismul în sine este o religie și are dogma. Religie/dogmă sunt termeni cu un sens bine determinat și nu cadrează cu ateismul (cu definiția lui).

    Apreciază

  17. @FreeKnowledge11
    9.
    a) „Assassin’s Creed”? Aici există pericolul unei „danbrownizări” a faptelor. Oricum, unul din cele mai sinistre moduri de a gândi este cel în care tu nu poți greși că te ține vreun duh sfânt de mână. Un psihopat (chiar dacă nu-l plac) îl înțeleg. Dar cum faci față unui fanatic spălat pe creier? Cam game over aici. Și da, este un caz de graniță dar religia (credință instituționalizată!) este – în mod obiectiv – o unealtă socială îngrozitoare. Pentru că stimulează producția de tâmpiți din ăștia. Și le oferă mână liberă și justificarea propriilor acțiuni. Cu alte cuvinte îndepărtează o mare parte a restricțiilor pe care societatea le impune pentru a limita asemenea comportamente deviante. Asta e periculos. Oameni răi au existat și vor mai exista. Dar oameni răi care se cred justificați în ceea ce fac… asta e răul absolut. Acolo unde un credincios poate fi „diluat” și dezamorsat în societatea generală, fără a mai face mult rău, instituționalizarea oferă atât ocazia autojustificarii cât și „oportunitatea” ca mediul social să devină permisiv și complacent.

    10. Nu merge după preferințe. Preferințele unora nu înseamna ca lucrul preferat este real. Poate unii preferă să nu existe zei de nici un fel – buni sau răi. Dar asta (!) nu înseamnă ca au și dreptate. Au dreptate doar când se poate arăta că respectivii zei nu există. Oricum, dihotomia între zeul VT și cel din NT este clară. Comportamentul său este schizoid (și cred că ești de acord că comportamentul cuiva spune multe despre caracterul acestuia… dacă nu simulează). și pentru numele lui Dumnezeu (sic) el este descris diferit…
    P.S. Vezi că „tatăl” ăsta cam te torturează la infinit dacă îl superi. Și indiferent de ce crezi tu despre Iad, abia aici ai suportul deplin al popilor. Spune-le tu c crezi într-un zeu atotiubitor care te pedepsește dar nu pentru eternitate, și or să te stropească cu apa sfințită…

    11.
    a) Eu am înțeles creaționismul asa cum mi l-au explicat creaționiștii. Amu’ te aprinzi ca ei nu știu a se exprima? Ca nu îi duce mintea?
    b) Religia creștină face rău, asta e clar. Creștinismul, ca și credința…. aici nu am probleme. O mare parte din tarele acestuia sunt date de dogmele religioase. Dacă acestea ar fi îndepărtate, creștinismul ar fi chiar tolerabil, pentru că nu poți nega că are parți pozitive (dacă reușești să le cultivi).Problema cu religia este că nu lasă controlul credinței pe mâna indivizilor (evident, pentru că religia creștina ar dispare într-o generație). Dacă ar facea, creștinismul ar ajunge mai mult o filozofie de viață (probabil ceva mai apropiat de budism sau confucianism) decât repetarea mecanică a unei dogme falimentare (deși dorința de evoluție spirituală este una nobilă, culpabilizarea stării inițiale a omului asa cum este făcută de religiile abrahamice este abuz psihic pur și simplu). Omul trebuie să devină mai bun nu pentru ca este defect ci pentru că dorește să asceadă la o forma superioară*). Dacă te uiți la efectul „civilizator” al Bisericii de-a lungul timpului vei constata că abordarea actuala este pur și simplu falimentară. Dacă faci abstracți de unele probleme (provenite – culmea – tot din gradul înalt de instituționalizare), uite o religie monoteistă abrahamica mai meritorie decât creștinismul (vorbesc despre creștinismul real, nu cel „teoretic”, care ar rebui să fie, deși și el e plin de bube) – http://en.wikipedia.org/wiki/Bah%C3%A1'%C3%AD_Faith .
    c) Știi cine mai spune că un câine nu poate evolua decât tot dintr-un câine? Evoluționistii! Pe bune (http://creationism-stiintific.blogspot.com/2012/01/micro-vs-macro-evolutie.html)…
    P.S. Pe care arcă? Aia care nu a fost necesară pentru că nu a existat vreun potop global? Aia care a pus probleme logistice deosebite, insurmontabile, pentru omul primitiv? Aia care necesita habitaturi atât de speciale pentru unele animale (cum ar fi viermii care trăiesc în ochii umani ca parte a ciclului reproductiv sau animale care trăiesc în mai multe specii în ciclul reproductiv)? Crezi ca Noe scormonea după larve de cărăbuș prin deșert? Crezi că Noe fugea după lemuri marsupiali prin junglele australiene? Dacă iei evoluția de bună, te rog să abandonezi literalitatea mitului potopului. Sincer, este ridicol. Privește-l mai degrabă ca o metafora că trebuie… să avem grijă de biodiversitatea lumii, sa o salvam, sa avem grijă de mediu. Or something… da’ sigur interpretarea asta e mult mai înălțătoare și morală decât cea literala, nu? Oricum, este pe deplin justificata în ceea ce privește ecologia terestra (foarte complexă). Dar evident nu ai fi un creștin adevărat, pentru ca – nu-i așa – Dzeu i-a dat omului dominion peste animale, să facă ce vrea cu ele. Eu aș prefera ca interpretarea mea să fie adevărată. Tu nu?
    P.S. Tu ai idee de problemele logistice ale cuplării unui SaintBernard cu un Chiuaua? Sa nu îmi spui că Noe avea un laborator de zootehnologie pe arcă… 😀

    12.
    a) Dalai Lama este un filozof budist. Adică a ajuns la nivelul în care nu are nevoie de o religie care să îi dicteze viața, ci cel mult de o filozofie (să nu uitam că până acum 200 de ani budismul încă promova feudalismul și susținea niște chestii foarte buboase; era fratele mai mic al creștinismului în Evul Mediu). Și Gandhi a spus (apocrif, ce e drept) „Îmi place creștinismul, dar nu-mi plac creștinii”. Și cred că cele mai importante hibe ale creștinismul vin tocmai din partea de instituționalizare a acestuia. Aia de formă, nu de fond.
    b) Ateismul nu este o religie. Poți avea religii atee, dar nu poți avea religia ateismului. Este un nonsens. Sau tu vrei sa îmi spui cum formalizez și ritualizez eu ateismul meu? În cel mai rău caz ai putea spune ca ateismul este o credință, nu o religie (sper ca știi diferența). Dacă vrei sa fii și mai scrupulos (și precis) ai putea spune ca ateismul este LIPSA credinței (de factura religioasa).
    c) A scoate în evidență că cineva din clasă nu a muncit poate fi OK, chiar benefic. Data viitoare va munci mai cu sârg. Dar să îți bați joc de el și să creezi un climat de așa natura încât în pauza colegii lui de clasa îl vor batjocori sau îl vor bate… asta nu e mai OK, nu crezi?
    d) Ateismul face oameni mai nervoși? Posibil… și eu sunt mai nervos. De ce? Pai trebuie să fiu mereu atent ce zic și cui zic – nu vreau să înfrunt pe cei din jurul meu când vor afla ca sunt ateu. Așa că trebuie să ai grijă ce și cui spui (cercul ăsta de prieteni este cam exclusivist, trăind într-o societate preponderent ortodoxă). Trebuie să curăț rubrica de history a browserului, just in case. Tu o faci (în alte circumstanțe decât mentenanța periodică)? Nu ma implic în discuții religioase cu cei aș purta o după-amiază de discuții plăcute și fructuoase – nu vreau sa îmi scape ceva.Și da, asta cere un consum nervos. Ajungi nervos. Pentru ca nu ești un mincinos patologic. Mândrie? Poate (deși nu e cazul meu). Dar știi că mândria de a aparține unei comunități minoritate este un mecanism escapist de a te izola de „ceilalți”, care sunt în afara cercului tău minoritar? Nu? De cei care nu te „înțeleg”. Astfel, comunitatea rezistă mai bine, se crează un sentiment de uniune, o rețea socială (deloc întâmplător, conform studiilor, ASTA este adevăratul avantaj al religiilor, nu informațiile transmise sau potențiala „mântuire”). Bineînțeles, când microcomunitatea devine norma, acest efect se diluează… dacă nu este inventat periodic, ca un mecanism al „ridicării luptei de clasă”, un nou dușman (tactică din plin aplicata de cam toate bisericile dominante – fie ele creștine sau musulmane) – ateii, sataniștii, secularistii care te persecută, homosexualii, cei care avortează, sistemul judiciar laic, etc. Nu trece săptămână ca vreun grup să nu se simtă jignit și atacat – atacat, vă spun – de vreun pseudo-dușman din ăsta. Și imediat comunitatea se strânge ca un arici și se bat pe spate și se simt mândri și speciali. Da, creștini mândri. Exista… și din belșug. Și din nefericire, acesta este un fenomen răspândit și printre unele comunități de atei…
    e) Mulți creștini ajung nervoși când aud de ateism pentru că se simt cu musca pe căciulă. Nu sunt destul de siguri pe teologia lor și se tem (inclusiv de propriile gânduri). Dar nu cred ca vorbeai despre ăștia, nu?
    f) Ateii își au și ei prostii lor. A fi ateu nu garantează ca ești deștept. Dar cu multi creștini nu se poate trata decât cu „ești prost, hai sictir (eventual)”.
    g) Repet, religiile NU sunt moduri de viață. Sunt religii. Da, te influențează… dar să ne rezumam la cuvinte simple.
    P.S. Dacă exista Dzeu, cei mai câștigați sunt infractorii, pentru ca se pot căi după o viață de crime. Ateul bun la suflet și moral o îmbulinează, pentru că singurul păcat fără de iertare în veci este necredința.
    h) Nu o sa ai „numitor comun” câtă vreme vorbim de religii. De ce nu ne putem descurca fără ele?

    13.
    a) Dzeu a preferat tribul evreilor în detrimentul celorlalte. Deci prin definiție părtinitor. Faptul ca face Soarele să răsară peste toți nu înseamna că nu este nepărtinitor… nici un rasist nu este părtinitor între oamenii cu tatuaje și cei fără tatuaje, dar au o problema cu oamenii de culoare. Nu trebuie sa fii părtinitor în toate… ci doar în punctele care contează…
    b) Biblia (Talmudul) este calea prin care Dzeu se relevă oamenilor. Creștinii nu se închina Bibliei (dar așa par ținând cont că sar în sus de fiecare data când cineva „îi persecută” defăimând Biblia…) dar ar trebui sa îi anunțe cineva că conținutul aceștia contează (informațiile) nu cartea efectivă (vectorul, vehiculul).
    c) Iar ajungem la „creștinul adevărat”… Iar Yehova ESTE răzbunător. Consemnat. Sau ne ștergem la fund cu Biblia?

    14. Carlin zice multe. Mai uită-te la ce spune (și da, sunt calm, tipul îmi place enorm).

    La mai lungi… 😀

    Apreciază

  18. 1) Daca as interpreta o chestie multi ar zice ca interpretez: am voie si in plus crestinii fac asa: A si B, A se contrazice cu B dar noua ne convine interpretarea noastra. Eu iau A si B vad ce vor sa zica si mie mi se pare ca nu se contrazic… Posti deci sa vezi cine e mai aproape (nu pretind nimic). Si din moment ce eu nu cred ca Biblia a fost inspirata, pentru ca nu mi-au fost explicate anumite versete (datoria crestinilor sa o faca), atunci nu cred ca poti sa zici ca Dumnezeu se contrazice. Ca sa vedem ce e bine si ce nu eu asa judec: „ma Dumnezeu e bun, drept etc. etc. ar fi zis ceva ca in Exodul 35:2? Neeee”
    Si deocamdata tu esti ateu full. Nu vreau sa intram aici in polemici Biblice inca. ti-am zis eu o iau pe pasi: vedem: indiferent de ce scrie acolo, asta ii face pe oameni mai buni, sau face religia rau? Deci iti explic ca si crestinii au dreptul sa existe exact asa cum si tu ai dreptul sa practici propria religie. In momentul cand tu ai facut ceva contradictoriu cu legea esti pedepsit ca esti ateu, crestin etc. Si ai dreptate, imi aduc aminte un citat, cu care nu sunt complet de acord: „religia ii dezbina pe oameni (intrucat ea incearca sa controleze ceea ce ei cred), dar credinta ii uneste”
    2) a) Si cine ma rog a impus aceste standarde? Crestin inseamna faptul ca urmezi ceea ce a zis Isus. Cu El n-am avut niciodata nimic. Mi s-a zis ca El e Dumnezeu si m-am uitat comparativ, ce zice El, ce zice Biblia in general, cine crezi ca mi-a convenit? Si cine e crestin, ala care il face prost pe celalalt in loc sa-l convinga? Zici ca practica vodoo… Si nici Biblia nu e de acord cu aceasta practica… Mi-am format parerea mea, pac am demon. Stai stai, am demon sau dreptul prin lege la opinie? De acord cu tine aici la imbecilitatea unor popi, pentru ca altii m-au luat si au incercat sa ma convinga, altii au fost convinsi, zicand ca ei dintotdeauna credeau asa.
    b) Mi s-a parut patetic sa le zic sa mearga sa se culce. Le-am zis numai ca si mie mi-a placut Spiderman mai mult ca Batman de la o varsta…
    c) Ba cam asta e esenta si cea mai mare lege a crestinismului, legea iubirii. Vezi cand a venit la Isus un om sa intrebe care e cea mai mare porunca a zis „sa iubesti” la prima si la a doua tot „sa iubesti”, si la predica de pe munte (cred) a zis clar sa-ti iubesti dusmanii (si nu cred ca s-o balbait, si cred ca multimea dusmanilor include pentru unii homosexuali, si multi altii, desi multimea dusmanilor unui om normal nu include diabetici)
    d) Ti-am zis asta cred ca e un fel de adaugitura ca sa-l faca pe Dumnezeu sa para glorios in mintea unora din antichitate… Ceea ce cred multi crestini (de data asta iti expun parerea lor) este ca faraonul s-a incuiat singur… Acuma drept ca si traducerea e de cacao in unele Biblii, pentru ca am vazut intr-una cu multe note de subsol diferite note care atrageau atentia asupra acetui aspect.
    e) Probabil in asta consta impietrirea lui. Dar Dumnezeu nu i-a cerut sa-si schimbe credinta sau ceva de genul ci sa-i lase pe evrei libei (ceea ce si el cred ca stia ca e moral, insa de ce sa nu-i tii sa munceasca pentru tine?). Daca vine la mine o entitate si zice sa ma scap de Codul lui DaVinci din casa mea, eu ma gandesc: „ce ma lui Dumnezeu ii e frica de o carte?”. Dar daca insista o las, ca ce entitate o fi, Dumnezeu sau nu, vad si eu de ce-i capabila…
    *) Eu cred ca Isus a zis-o si ca povestea s-a transmis pe cale orala, si un scrib s-a decis sa o scrie… Si cred ca perioada in care a fost adaugata era ceva perioada cu scribii aia renumiti (nu le stiu numele) care cica au tinut la cuvantul Bibliei si cu care crestinii imi dau peste cap ca ei au tinut cuvantul etc… Oricum n-are rost sa discutam un „ba da”, „ba nu”. E acolo, deci hai s-o luam ca atare… Nu e o piedica in calea credintei, nu ai ce sa zici ca Isus o facut rau acolo. Si clar ca a fos reala pentru ca vezi in alte versete ca Isus are versiuni diferite despre porunci, post, Sabat etc.

    3) Nu nu asta am zis, nu ai inteles. Probabil ca diavolul nu intelege ca daca el taie coarda nu rezolva nimic, dar realitatea e altceva. Realitatea e ca el poate taia coarda si coarda se poate face la loc. Si diavolul intr-un fel concureaza pentru a arata ca la sfarsit masina va ajunge cu coarda taiata. Daca Dumnezeu l-ar bate pe diavol ai zice ca e rau pentru ca l-a batut. Asa a lasat aceasta rebeliune sa aiba loc nu ca sa ii arate la randul Lui diavolului ca El are dreptate, caci pentru Dumnezeu asta nu e o competitie, ci ca sa il poata indrepta fara sa-l forteze. Eu daca te iau pe tine, iti fac o operatie pe creier si te fac crestin, poti sa continui sa actionezi la fel in toate celelalte dar nu mai esti aceeasi persoana. Ti-am atacat liberul arbitru. Si din moment ce Dumnezeu nu face asta, el a decis sa ne lase liberi o periada de timp, pentru ca apoi sa putem noi intelege ca nu suntem mai destepti. Daca nu ne-ar fi lasat liberi probabil s-ar mai fi trezit 3 de Lucifer sa zica ca ei ar fi stiut mai bine in locul lui Dumnezeu. Dar nu vreau sa stiu si sa interpretez ceea ce nu scrie niciunde ci sa vad daca Dumnezeu a procedat corect (deci ignora ceea ce am zis de la 3 pana la paranteza asta). Probabil ca El n-a vrut sa se ajunga aici. Hai sa vedem: a respectat liberul arbitru, ne-a lasat liberi asa cum am dorit, din perspectiva unor crestini a fost drept pentru ca a si pedepsit, a ales sa nu bata ci sa regleze aceasta rascoala cu intelepciune. Daca ne-ar fi batut si-ar fi incalcat toate aceste calitati. Deci orice alta solutie nu incape in pattern-ul de calitati care il descrie pe Dumnezeu. Asta insa incape.
    4)
    a) Trebuie sa intelegi acele sfaturi ca sa le aplici… nu da situatii in care tu deja ai incalcat legea pentru ca acolo deja iti cere sa te pocaiesti etc. Oricum inca nu discutam aceste chestii. Vrem sa vedem daca religia ii face pe oameni mai rai nu? Hai sa vedem. Sfaturile sunt bune, si nu esti obligat sa urmezi pe unul care nu ti se pare in regula. Oricum legea iubirii parea pentru evreii de atunci o nebunie, cum sa nu te aperi sau razbuni daca te ataca cineva? Probabil ca asa vezi si tu unele chestii.
    b) Eu nu cred asa. Nu ma uit la ceea ce acuza Biblia. Lasa Biblia sa acuze… Uneori poti vedea ca unii autori vorbesc la persoana I. Poti sa zici ca acolo Dumnezeu a vorbit? Si in plus zica care ce vrea. Nu contest sfintenia unora, dar gandeste-te si tu ca unii au fost persecutati din aceste cauze, si probabil ca deaceea s-au simtit si au zis „hai ca mai scriu si asta, pentru ca in general ce am vazut in viata mea mi-o aratat ca am dreptate”. Si uneori ti se pare ca Biblia acuza. Cand de fapt iti zice sa te feresti de cei nebuni, nu sa-i acuzi… De multe ori poti vedea cum unii gresesc si Dumnezeu isi ia dreptatea in mainile sale zicandu-le la oameni: „nu judecati, lasati ca stiu Eu sa fac asta, voi stati pe curul vostru ca nu stiti”. Oricum interpretam versete sau ce facem? Daca stam asa fiecare vine cu versiunea lui si ne certam pe interpretari? Pai 2 se oate scrie si ca 10 in baza 2. Ne uitam prin ochelari de diferite culori si ne ceram pe ce culoare are un tablou? Deaceea propun sa nu ne bagam inca in interpretarea Bibliei, ci mai bine sa vedem daca poruncile date de Dumnezeu acolo ii fac pe oameni mai buni sau nu: sa vedem crestinul ce porunci stie ca trebuie sa urmeze, si daca le urmeaza il face mai bun sau nu?
    5) a) No acuma asta e chiar deplasata… El i-a creat pe amandoi dupa chipul lui nu inseamna ca el avea organe ca el e material etc. Ci ca le-a dat morala, ratiune si sentimente. Multi preoti au versiuni ale acestei fraze cu care nu te poti contrazice (chiar daca ar fi gresite), pentru ca nu ai un contraargument gasit di Biblie.
    b) Obisnuit sa zic ca e o boala de la argumente cu crestini. Daca natural e sa iubesti o femeie, atunci e o boala. Poate nu e decat o schimbare in orientarea sexuala la nivel celular si nu o boala. Si in caz ca nu stiai toti avem ochii albastri la nastere 🙂 (eu am ramas asa)
    c) Stiu povestea cu norocosul de la George Carlin. Mi se pare ca Dumnezeu pune suflet doar in norocos, si atunci cand e nascut (parerea mea). Altii zic ca pune suflet atunci dupa ce ramane el norocosul… Si nu, dupa mitologia crestina mai bine ii lasi sa traiasca pentru ca s-ar putea sa-ti mantuiasca neamul, si mai bine faci copii („cresteti si inmultiti-va, umpleti Pamantul etc”)
    6) Unii preoti mi-au dat dreptate. Dar un crestin mi-a zis asa: „nu conteaza cum va fi, asta nu o stim precis nicunul, si chiar si noi ca si tine avem o interpretare nu o versiune exacta. Oricum indiferent de cum va fi Dumnezeu nu te va acuza pentru un lucru pe care de la inceput el zice ca nu vrea sa-l cunosti asa cum il cunoaste El.” Deci practic sa interpretez ceva nu e un pacat. Si decat cu un Dumnezeu care nu intelege asta, cu un Dumnezeu drept numai asa cum vrea El, adica decat cu un Dumnezeu care nu e intradevar cum zice ca e, mai bine la un loc caldut. Sa inghete ei acolo… Desi mie imi place iarna… Daca merg pe strada la bustul gol, amenda, dar daca iau dulapul pe mine nu se intampla nimic. O sa vad cat de intelegator e Dumnezeu in privinta asta :).
    7) Nimeni nu poate spune ca practica religia pe care Dumnezeu ar vrea sa o practicam, eu caut una mai aproapre de adevar, nu mai aproape de adevarul pe care unii il prefera, sau ar vrea sa fie. Deci… argumentezi impotriva mea nu impotriva unui crestin care crezi tu ca ar trebui sa fiu. Hai sa propun sa o luam cu incetul: sa nu mai facem 14 puncte la care ne tot raspundem. Luam o problema cu randul ca altfel nu se ajunge nicaieri – crede-ma am incercat asta in matematica, ca sa demonstrez ca si geometria euclidiana si cea neuclidiana – prin doua puncte pot trece o infinitate de drepte – pot exista in matematica, unui crestin care incerca sa-mi demonstreze ca matematica a gresit si ca religia ramane in picoare cu chestii maematice false gen impartire la 0. M-a luat cu -1=1 si 0,(3)=1/3 inmultit cu 3 da ca 0,(9)=1. Si a trebuit sa-i explic definirea perioadelor cu 0 si cu 9 si ca in matematica nu e permis sa inmultesti perioadele ci numai fractiile (desi operatia de aici e permisa)
    8) Lasam citatele si Biblia pe mai tarziu: nu ma scot, le las pe mai tarziu. Punctul c. iti ziceam clar: „intr-un fel” plus cum ai zis si tu nu poti da definitii noi termenilor. Suntem diferiti prin ceea ce credem nu? Tu crezi ca nu exista un Dumnezeu eu cred ca exista. Credinte diferite… Hai sa discutam si sa luam problemele pe rand ok? Cu ce sa incepem? Existenta lui Dumnezeu in mod stiintific? Nu cred ca ai chef nici tu de creationism si de chestii de-astea. Sunt opinii diferite si nu poti fi sigur ce e stiintific corect si ce nu. Hai sa zicem ca exista un Dumnezeu si ca e bun si asa cum zice in Biblie, dar deocamdata lasam Biblia deoparte: poate fi lumea asta un rezultat al muncii lui? Dupa ce intelegi asta, nu luam inca Biblia ci stam tot in exterior… Luam religia crestina: ne face mai buni sau mai rai? (luam poruncile bune si vedem ce fac din noi) Daca ne face mai buni, chiar de-o fi falsa, de ce sa nu lasam pe oamenii care vor sa o practice? (luam partile in care Biblia face anumite afirmatii si vedem daca pot fi adevarate sau nu – aici poate venim si cu stijnta si creationismul). Dupa aia vedem ca nu e falsa! Si abia dupa aia vedem daca Biblia e sau nu inspirata (aici luam partile la care ai tu contestatii, intai partile mai mari, asa ca si cu plagile etc. apoi vedem la nivel microtextual ce se intampla, la nivelul versetelor, exista contradictii sau nu? Dar pana atunci nu cred ca o sa-ti mai pese daca exista sau nu contradictii mici, pentru ca din moment ce eu nu cred in veridicitatea Biblei, si nu o sa-ti pot prezenta Biblia ca si un crestin promovat de Biserica).
    9) Assassin’s Creed e un joc tare, un produs exceptional scos pe piata, bineinteles ca ceea ce se intampla acolo nu e adevarat, dar din moment ce-mi place istoria m-am interesat si eu de aceasta perioada… Religia? Depinde ce vezi in ea… Daca vezi credinta atunci nu. Daca vezi o institutie asa cum ai zis, orice institutie ca are dreptate sau nu (chiar dupa propriile legi) poate sa faca ce vrea. Ar trebui ca crestinii sa se trezeasca si sa le zica la popi „stai ma ca nu e asa”. Daca am aduce religia crestina practicata azi (atentia ceea ce se practica nu ce zice crestinismul ca ar trebui sa se practice) mai aproapre de adevar probabil ca putem ajunge mai rapid la un numitor comun. Daca nu argumentele de genul asta o sa fie argumente de gen Batman e mai tare, si Spiderman nu…
    10) Da in curentul de opinie propagat de crestini, si presupun ca asa ai inteles si tu Biblia cum au explicat-o ei, da asa este. Daca ai vedea prin prisma prin care vad eu, nu cred ca ai vedea acelasi lucru. Deaceea si discutam, ca sa pot sa-ti explic. Dar propun sa o luam pe rand de acord?

    Asa ca las eu celelalte puncte (11, 12, 13) pana cand imi vei confirma aceste lucruri. Deci iti zic si eu tie: nu e necesar sa raspunzi, numai sa zici daca esti de acord sa o luam pe rand, si incepem cu subiectul propus de mine mai sus. Oricum zici cam acelasi lucru.

    Trebuie totusi sa-ti atrag atentia asupra a 3 puncte:
    1) Dumnezeu nu e partinitor, cel puntin nu in NT, iar daca ai vedea ca mine ai zice si tu la fel.
    2) Tu intrebi: „nu e in VT acelasi?”. Pot sa zic: „nee, eu cred doar in NT”. Ai fi indignati si ai zice multe chestii, insa nu asta e adevarata intrebare adresata unui ateu, ci intrebarea e: „daca eu am un Dumnezeu vazut intr-un fel, poti sa-mi demonstrezi ca El nu exista? Ce facem: nu ca exista Thor si nu Zeus? Ca asa ii curentul de opinie la greci?” Totusi eu nu fac asta stiu cat de absurd ar suna… Deaceea iti propun sa o luam pe rand. Pentru ca daca nu o luam eu iti zic de ceva la care am deja ceva baze puse, si nu stiu ca tu ai alte baze… si de acolo se duce tot. – Atentie totusi: daca nu reusim sa trecempeste un punct in timpul argumentului, nu facem din el subiectul disctutiilor noastre ci trecem peste el la altul. de exemplu: sa zicem ca eu nu sunt de acord cu pedepsa capitala si tu esti. Nu putem rezolva nicicum dar trecem mai departe, si tu aduci vorba undeva ca un om ar trebui pedepsit cu moartea pentru ca o facut asta din cauza religiei. Nu o sa ma leg din nou de pedeapsa capitala, ci o sa zic: „chiar daca ar merita pedepasa cu moartea (tu stii deja ca eu nu sunt de acord), eu nu cred ca religia l-a facut sa faca acest lucru, ci mintea lui.” Nu o sa ma apuc iarasi ” nimeni nu merita pedepsit cu moartea” pentru ca atunci revenim la subiectul deja incheiat si nu mai terminam niciodata.
    3) Cred ca in Biblie exista un adevar, dar nu cred ca s-a pastrat in forma originala. Nu trebuie sa te contrazici cu acest punct… Aceste sunt credintele mele… Aici iti zic: „pai nu am cum sa iti argumentez ca e inspiratie divina, cand nu cred in asa ceva, deci nu ma pune sa demonstrez ceva in care nu cred, pentru ca nu pot argumenta un punct de vedere care nu-mi apartine”.

    14) Nu stiu, am vazut multe videoclipuri, nu prea mai gasesc ceva cu el care sa nu fi vazut. Desi daca in timpul acestei discutii vei avea un videoclip de aratat esti binevenit sa-l arati (poate nu l-am vazut, iar daca l-am vazut voi stii la ce te referi, sau imi va face placere sa rad umpic din nou).

    Apreciază

  19. Mai nou daca observati, majoritatea crestinilor chiar au dat-o in paganism la maxim, inchinare la fotografii de calugari, la butuci de lemn, la cimentul din holul casei…. De asemenea ca si preotii mayasi sau preotii egipteni, popii din ziuia de azi percep sume exorbitante pentru orice fel de ritual, ei fiind scutiti de taxe, impozite si traind cel mai bine dintre toti locuitorii acestei tari.

    Apreciază

Mulțumim pentru feed-back.

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

Blog la WordPress.com.

SUS ↑

%d blogeri au apreciat asta: