Religia la clasa 0 — Comentarii si raspunsul meu

si comunistii satanizati fugeau de religie. ei spuneau de lupta omului cu natura. puteti pleca in REPUBLICA COMUNISTA SUA.DACA VA PRIMESTE.

Care comunist satanizat domnule ? Ca din ce imi amintesc eu biserica a fost mereu sub obladuirea PCR. Mai ales BOR, care a beneficiat de tot ceea ce a fost confiscate de la celelalte culte. TOcmai pentru ca era cea mai buna unaelta de manevra sic ea mai eficienta sursa de informare pentru PCR. Sa va amintim de cati preoti au semnat note la Departamentul de Siguranta ?

Ce rau gasesc acesti oameni in studiul religiei de vor sa o elimine? Un om fara Dumnezeu nu stie de unde vine si unde merge, este un om fara nimic. Nu am studiat religia in scoala pentru ca era pe vreamea comunistilor, dar parintilor mei nu le-a fost frica sa ma ia de mina si sa ma duca la biserica. Acum am 40 de ani, locuiesc in Canada si port pentru tot restul zilelor vietii mele faptul ca sunt crestin ortodox si roman. Nu va faceti probleme, ortodoxia nu inseamna fanatism si ura ci DRAGOSTE si IUBIRE pentru Hristos si pentru apropele tau, oricare ar fi el. Nu distrugeti tot ce este bun in tara asta romaneasca. Tepes, Stefan, Mircea s.a. au fost crestini ortodocsi si au murit pentru tara si credinta noastra; noi de ce am a cu piciorul la ceea ce ne-au lasat. Daca nu luptau si credeau acuma eram turciti

Crestinismul inseamna tocmai asta: fanatism, ura fata de cei care nu cred in D-zeul tau. Cat despre ortodoxism … nu cred sa existe o religie care sa predice xenofobia si nationalismul extremist mai mult decat ea. Cat despre domnitorii aia enumerati … se vede cata si ce fel de istorie ai facut in scoala. Tepes a fost cel mai sangeros domn al Valahiei, Stefan un curvar si un betivan a carui singur merit, in fata BOR, e ca le-a ridicat „n” manastiri si biserici. Cat despre Mircea … un politician abil care si-a dat seama de amenintarea Imperiului Otoman pentru statul lui si a incercat sa ii impiedice aropierea de Dunare. Ii durea pe ei in spate de Biserica si religie. Puterea si contrlul maselor erau mai importante.

nu exista mentalitate mai curata si mai libera, decat aceea formata in spiritul religios! va rog sa lasati la o parte interesele parlamentare de a scoate sipiritul din inima poporului roman! sa va fie frica daca nu v-ati temut acum este timpul sa va temeti! daca ar trebui sa fac o multumire: o adresez lui Dumnezeu ca sunt crestin si ca am studiat religia in scoala! Eu vin de la Dumnezeu si vreau sa traiesc pentru El! La fel ma indrept tot catre el! cine se trage din maimuta sa se duca in padure! nu printre oameni

Nu exista mentalitati mai xenofobe, nationaliste, rasiste, misogine si obediente decat cele formate de spiritul religios. Asta e realitatea, prezentata chiar si de sondaje. Se vede si la tine, din finalul declaratiei: „nu exista mentalitate mai curata si mai libera” pentru ca la urma : „cine se trage din maimuta sa se duca in padure! nu printre oameni”. Asta e libertatea si bunatatea oferita de religie, nu ? Mars.

si asa incet incet ne intoarcem la socialism(ca sa-i dau un nume)… fac pariu ca multi dintre noi nici in ziua de astazi nu s-au gandit sa deosebeasca s-au sa separe comunismul de socialismul in care am trait… intr-un cuvant socialismul nu e bun deoarece il asociem cu comunismul. sau cu PSD… in ceea ce priveste bizantismul, ma abtin..

Bla, bla, bla … ce ai vrut sa spui ? Ai citit cand ai postat ? N-ai cap si coada. Asociezi socialismul modern cu un curent comunist care nu mai exista. Apoi asociezi acel comunism cu un partid de stanga, (PSD – ca sa ii dau nume). Si declari ca nu e bun ? De ce? Pentru ca tie nu iti place de PSD? Cat despre atinerea legata de bizantinism … e bun ca o faci. CA ai calca in strachini daca ai incerca sa il prezinti ca pe ceva bun.

Care \”societate civila\”? Pe cine reprezinta acesti oameni? Biserica Ortodoxa are milioane de membri, astia pe cine reprezinta? Mircea Toma poate sa se considere ca urmas al maimutei, dar lasati-ne copiii in pace.

BOR are milioane de membri … pe hartie. Asta e si cel mai importanta lucru. Ca apar in statistici si BOR isi poate incasa partea leului de la stat. Nimic mai mult. Bisericile voastre sunt goale, de atatea milioane de membri. Si nu seia numeni de copilul tau. Poti sa ii spui si sa il inveti ce vrei tu, chiar si ca Pamantul a fost scos din buzunar de PreaAgonisitul Daniel. Si ca restul istoriei pana la el e ceva de inspiratie divina. Ca nu ma intereseaza. Dar lasa-mi tu copilul in pace. NU il forta sa invete ceva ce iti convie tie. Doar pt ca tu reprezinti nush ce majoritate. Ca minoritate si ateii au dreptul lor la educatie religioasa sau NON-RELIGIOASA. La fel ca si penticostalii, baptistii, adventstii, musulmanii, etc.

Hai pa … mai vb.

 TVR … Ora de Stiri

Ateism in secolul XX

Ateismul lanseaza fara sa vrea cele mai multe intrebari pe masura ce isi dezvaluie, nu caducitatea, ci limitele desigur, iar religia in sine nu devine o intrebare sau o problema pana nu este posibil ateismul.

Ateismul secolului XX, prin incercarile lui Durkheim sau Webee nu prea a avut prin ce sa fie inlocuit pentru ca se confunda cu coexistenta unor puncte de vedere presupuse ca fiind anagoniste: credinta si ateismul. Astfel pornind de la ratiuni diametral opuse, indiferenta si pasiunea, apartenenta si exterioritatea, ostilitatea si adeziunea se regasesc in slujba aceleasi negari a elementului religios in istorie. Se poate banui astfel amploarea si dificultatea unei astfel de sarcini, piedica care trebuie inlaturata fiind dubla. Nu este suficient sa contest reconstituirea apologetica, dictata de interesele credintei, care, pentru a salva perpetuitatea transistorica a lui Homo Religiosus, relativizeaza pe cat poate legaturile sale cu contextul si dependenta sa fata de el.

Trebuie in acelasi timp sa ne lepadam de iluzia in care ne afunda ateismul, impunandu-ne sa gandim intr-un mod spontan ca adevarul despre dinamica colectiva se prezinta separat si mai presus de aceste emanatii fantasmagorice, care spun poate foarte multe despre psihologia profunda a spetei umane sau despre mecanismul salbatic al gandirii, dar poate putine despre natura legaturii sociale sau despre motorul real al istoriei

„Religia este geamatul fiintei doborate, sufletul unei lumi lipsite de inima, si spiritul unei lumi lipsite de spirit. Ea este opium pentru popoare.” (K. Marx)

Nimeni nu contesta acest rol al religiei. Ea il joaca si il va juca in viitor, mult timp de acum incolo pentru simplul fapt ca ea prospera in conditii de saracie si ignoranta. Problema este sa stim daca acest adevar psihologic epuizeaza sau nu natura sa. Secolul XX a fost o adevarata calatorie in timp, datorita zborurilor in spatiul cosmic iar etimologia a revolutionat multe probleme fundamentale. Societatile fara stat sunt poate cu totul altceva decat propriile noastre societati in stare embrionara si conceptul marxist de comunism primitiv, lipsit de plusvaloarea pe care sa si-o insuseasca, este fara indoiala prea sarac pentru a explica complexitatea lor sociala si politica.

„Ideile religioase, care se pretind dogme, nu sunt o ramasita a experientei sa rezultatul final al reflexiei: ele sunt iluzii, implinirea celor mai stravechi, celor mai puternice, celor mai presante dorinte ale omenirii, secretul fortei lor este forta acesto dorinte.” (S. Freud)

Oare cinne poate nega extraordinarul bun simt al lui Freud? Pentru ca functia ideologica de opium al popoarelor nu exclude nicidecum functia sociala a religiei, functia psihologica de regresie infantila nu explica in profunzime semnificatiile credintei sau ale atitudinii religioase a individului. Nu putem nici in aceasta privinta decat sa schitam cateva intrebari si directii de cercetare.

Prin inventarea psihanalizei ca practica terapeutica, Freud pare sa rastoarne ordinea lucrurilor, pentru ca „bolnavul” este cel care trebuie sa se constituie in subiect prin vorbire si pornind de la acest proces al limbajului, care nu este imediat somatic, el trebuie sa recapete sanatatea globala. Una din notiunile cheie al psihanalizei este cea de impulsie. Ea este „un fel de reprezentant psihic al excitatiilor, izvorate din interiorul corpului si ajungand la psihism, ca o masura a exigentei muncii impuse psihismului datorita legaturii sale cu corporalul.” Psihanaliza incearca sa arate ca trupul si sanatatea nu sunt decat o maniera de a vorbi despre suflet. Ea s-a nascut si dainuie datorita unui pariu pe libertatea umana, intotdeauna succeptibila de a fi restabilita, a subiectului asupra lui insusi si a lumii sale.

Constructorii de catedrale din trecut doreau, fara nici un dubiu, sa realizeze ceva frumos. Dar ceea ce noi vedem azi ca arhitectura ei considerau un loc de proslavire, veneratie, de rugaciune. Datorita unora ca Marx, Freud, Nietzsche si Einstein am ajuns astazi sa avem un concept clar de arta, pentru ca avem conceptul de artist.

Cred ca nu putem incheia ai bine decat cu ceea ce spunea candva Malraux: „Lumea artei noastre este lumea in care un crucifix roman si statuia egipteana a unui mort pot deveni opere prezente … Nici o civilizatie anterioara civilizatiei noastre nu a cunoscut lumea artei creata de artisti pentru ca ideea de arta nu exista”